OnMouseOver Uden Link

Så skriver du bare koden uden
a href="konkurrence.html"

<OnMouseOver="RefleksShift2(1,'ny.gif'), window.status=''; return true" OnMouseOut="RefleksShift2(1,'image.gif')"><img src="image.gif"></a>

det kommer den jo ikke til at virke af, vel padkjaer? der skal jo være et objekt som aktiverer funktionen

du skal skrive:

<A HREF="#"
i stedet for
<a href="konkurrence.html"

når HREF sættes til # så bliver browseren hvor den er hvis nogen trykker på linket...

og husk at du skal give dit image et navn for at det virker...
( det gøres med at sige: <img src="image.gif" NAME="billede1">  )

Det virker i mit OnMouseOver script!

For at gøre det helt korrekt, UDEN link, skal du bruge <a href="java script:void()">

Det er den officielle standard. :)

/Thor

HREF="#" er sgu også lidt officiel...

men sig det lige til padkjaer... han tror hans ting virker

Det gør den osse. Det er vist bare dig som er for impotent i din hjerne.

ok hør her

lav det som du siger det skal gøres og så send mig en HTML fil på ICQ
tak

Jeg tror at padkjaer tester sine ting i Internet Explorer. Den har nemlig en ekstrem høj tolerance overfor fejlskreven html/javascript/osv..

Når du laver en onMouseover skal der være enten et <a...> tag eller et <img...> tag. Sidsnævnte er HTML 4.0 standard, førstnævnte er Javascript standard.

Hvad angår cyberesbens hjerne vil jeg gætte på at den er meget poten :)

/Thor

jumper>> du kan selv duskutere videre med padkjaer på ICQ#10558606

Hvorfor helvede har du givet ham mit ICQ nummer?

Du sku' ikke for klog!

Hvis padkjaer har den holdning, kan han jo bare fortæstte som hidtil.
Så må han leve med at folk der ikke bruger mindst IE 4 ikke kan se hans sider, da den er den eneste browser der har så høj en toleranetærskel, at den godtager forkert kode.

For mit vedkommende er diskussionen ligegylsdig, da <a href="#"> og <a href="javascript_void()"> er de eneste måder at lave et tomt link

/Thor

Rettelse: Der skulle stå tolerancetærskel istedet for toleranetærskel :)

/Thor

<script language="Javascript">
<!--
alert('Diskussionen er slut!')

// -->
</script>

Det her er ret sjovt, jeg tror jeg må finde på flere af denne slags spørgsmål...
Desværre Padkjaer, jeg er ikke så gavmild at jeg giver point til et svar som KUN virker i IE!

Tak til Cyberesben og Jumper.

Se resultat: www.skateboarding.dk

http://www.skateboarding.dk

Udmærket side, forresten!

Hvorfor lader du menuen blive nederst i den venstre frame? Personligt foretrækker jeg en sådan én foroven :)

En anden ting:
Hvorfor tjekker i efter browser og browserversion, blot for at se om vedkommendes browser kan forstå et onMouseover?
Det fylder!!!

Brug dog bare

if (document.images) browsercheck = true;

Det tjekker om brugerens browser har et array ved navn document.images
Hvis brugerens browser har det, kan brugeren browser lave et onMouseover med billedskift, og variablen browsercheck sættes til boolean værdien true!
Hvis brugerens browser ikke har det array, sker der intet!
Enkelt, og det fylder næsten intet. Slet intet, i forhold til det i har på nuværende tidspunkt.

I funktionerne JFLShift og JFLShift2 skal i så skrive
if (browsercheck==true)
istedet for
if (browser)

Det er den eneste forskel, ogI har sparet et par linjer kode!!

/Thor

Forresten, istedet for at skrive

window.status='';return true

ved hver eneste onMouseover, kan I jo bare smække det med in i funktionen JFLShift.

Det er ikke meget man sparer, men som amn siger: Mange bække små...

Fordelen er også, at alt hvad der sker ved en onMouseover så er samlet ét sted. Det er mere overskueligt.

/Thor

nu har jeg det bare sådan at jeg ikke rigtig gider fylde min side med overskuelige funktioner, så jeg laver altså hver for sig, for det meste.

også selv om det fylder 1 k mere...

Tak for de gode "fif"...

Angående menuen som stod nederst: Jeg er helt enig i at den skal stå øverst, som den altid har gjort i Netscape. Det er vist lang tid siden jeg har set gennem IE's beduggede "briller", men nu er den også på plads dér!

THANX!

ups der skulle stå Uoverskuelige funktioner *GG*

Tja, jeg synes det bliver mere overskueligt, med én funktion til onMouseover og én til onMouseout. Så kan man samle de ting der skal udføres ved hver sin respektive funktion.

Blot min mening :)

Ang. menuen i IE, så kan den godt komme til at se ens ud.
IE sucks bare generelt ;)

/Thor

IE er bare totalt skod, og dem som ikke tester deres sider i andet end den, de har tit nogle sider som er totalt fyldt med fejl og de skulle fratages retten til at lave en HP

Netop!

Og det er ene og alene pga. IE's høje fejltolerance.

Okay, OG at Microsoft prøver med deres egen version af Javascript, Jscript. OG deres egen version af Java. Samt deres sucky VBScript (bræk).

Enhver der tror de laver dynamiske hjemmesider med Frontpage's nye muligheder for animation, tager fejl. Det D-HTML Frontpage laver er ene og alene optimeret til IE.

IE skodder for vildt!!!

/Thor

IE er helt klart den bedste browser!

Netscape er helt klart for ringe! IE kan meget mere end netscape - Bla. understøtter den meget mere Dhtml en Netscape...!

HØRT!

der skulle så "end"

UPS! Jeg mente selvfølgelig HØRT til at IE SUUUUUUUUUCKS!!!!!!

der skulle stå "end" i stedet for "en"

Jamen hvad er det som gør IE så dårlig og Netscape meget bedre? Er det fordi den er ligeglad med en enkelt fejl?

Hva' så med at tænkte på at Netscape ikke understøtter lige så meget Javascript og Dhtml. Den har en helt anden palette end Windows, hvilke vil sige at farverne i den ser helt skod ud!

Ikke lige så meget Javascript???

Det er sgu' fandme Netscape der har OPFUNDET Javascript!!! I starten hed det rent faktisk Livescript, og blev introduceret i Netscape 2.0!!

Og en enkelt fejl? Man kan jo skrive den værste lorte-HTML kode man har lyst til, IE skal sgu' nok opfatte det på den ene eller anden måde.

Palette? Sig mig, kører du med 16 farver på din skærm eller hvad? Årstallet er rent faktisk 1999, så fuck det med farverne. Dem har man sgu' nok af, selv min amiga kører sgu' med 16,7 millioner farver på sit 4MB Cybervision 64/3D.

Ang. DHTML har IE sine egne selvopfundne regler for hvad der er DHTML og hvordan det skal opfattes.

Men indse det, Netscape ER teknisk bedre end IE!

Det skal så lige nævnes, at hverken Netscape ELLER IE har en korrekt opfattelse af HTML 4.0. INGEN af dem understøtter HTML 4.0 fuldt ud!

Men stadig, NED MED IE!!

/Thor

Rent teknisk? På hvilken måde?

Det er sgu' lige meget hvor mange farver dit windows kører i, netscape har jo satdig sin egen palette!

"stadig"

Netscape har heller ikke Active X plug-in'en.

Rent teknisk?
Tja, de opfandt Javascript, er på nuværende tidspunkt ved Javascript 1.4, men IE har snøvlet sig sammen til at understøtte Javascript 1.2.

Jeg ved godt at Netscape kører med sin egen palette. Til gengæld er der jo også en standard 256-farvers palette, som både Netscape og IE bruger.

OG, Netscape kan sagtens køre Active X programmer. Jeg mener den har kunnet køre Active X siden version 3!

Der er forresten heller ikke én Active X plugin, hvert Active X program er individuelle programmer der har direkte adgang til hele din computer.
Så sikkerhedsrisikoen ved dem er ret stor!

Forresten, Active X er jo også et Microsoft produkt, det er nok derfor!

/Thor

ej fedt man det er blevet en netscape/IE diskussion...

jumper, lad os jorde PADen !!!!!!!!!!

netscape 4 ever

Yepper, Netscape styrer!!

Prøv at tænk, en onMousover med billedskift er først muligt i IE 4.0 og op :)

IE fatter jo ikke så meget

/Thor

Hvis i er den typiske Netscape kerne bruger, så forstår jeg godt hvorfor at det begynder at gå dårligere og dårligere for Netscape...

Grunden til at IE først kunne bruge OnMouseOver scriptet i 4.0 er nok fordi at Javascript er et Netscape produkt!

Tja, Javascript var som bekendt det første client-side scripting sprog på nettet, så det ville faktisk være dumt ikke at understøtte det!

Der er jo et hav af browsere der understøtter Javascript.

Hvorfor tror du det går dårligere for Netscape? Det er sgu' fordi Indernet Ægsploder følger med Windoze fra starten af.

Jeg krydser fingre for at Maicrosårft taber retssagen!!

/Thor

me too

Lad os droppe denne diskussion, siden fylder efterhånden for meget ;)

Hvad med at foreslå en kategori til diskussionsværdige emner? F.eks "Netscape versus IE" eller "Javascript versus VBScript" ?

/Thor

jumper>> hvis du kalder VBscript for noget som er imod javascript, så lyver du... vbscript er sgu da ikke blevet til en skid

MS bruger selv javascript til deres egen fine homepage, der kan du selv se

HEhe, okay. Du har ret ;)

Men, Microsoft prøver også at få VBScript til at slå igennem. De havde jo ikke så meget held med JScript, der bare var en modificeret udgave af Javascript. (modificeret=med færre muligheder)

Jeg synes stadig at idéen om en diskussionkategori er god. Så kan vi jo stå fælles front og slå et slag for Netscape!!

/Thor

NETSCAPE RULES!

Jamen hvis du ikke synes om Windows kan du jo bare vælge et andet styresystem! Du kunne jo vælge BEOS....men det ved du vel ikke hva' er...

Hmmm...det er næsten en skam at det eneste i rigtig kan sige er: Netscape rules!

PADden>> man kan jo for fanden ikke blive fri for windows... det er der alt det nye udkommer til... og det alle de andre bruger...
en HP kan heldigvis stadig vises i både netscape og IE, et win32 program kan ikke uden videre køre på en DOS maskine eller en med linux eller en mac elller amiga

jumper>> add mig lige på ICQ#3678185

Du kan da bare bruge BEOS!

Det er sgu' da en af de bedste vælg efter Windows...

Padde, hvad snakker du om?

BeOS er sgu' ikke en skid bedre en Linux eller AmigaOS!!
Linux er faktisk et herre sejt gratis operativsystem, der virker og snart aldrig går ned! Det er jo det stik modsatte i forhold til Windows, der konstant går ned og koster en herregård (hvis man ikke låner CD'er af vennerne).

Selv brugervenligheden, som har været meget omdiskuteret ved Linux, har fået et ordentligt spark fremad. Prøv f.eks. at installere RedHat 5.2, den fulgte med Alt Om DATAs februar nummer.

/Thor

Jamen du kunne jo ikke li' Windows...Så ville jeg da bare sige at der var andre muligheder!