Copyright loven?

Nok ikke så meget.

hvis man kunne havde der ikke været noget der hed www.xperten.com

men kig på www.politi.dk de har en copyrigt anmeldelse

MC

De ligner da lidt hinanden, men så længe den ikke er fuldstændig identisk, kan det vel ikke gøre så meget.

Og desuden, dem der har lavet siden sidst, de kan jo ikke vide om der er andre der næsten har det samme design.

Der er intet at komme efter. At de umiddelbart ligner hinanden, er ingen forbrydelse. Kigger du på sourcen kan du se det ikke er et rip.

NanoQ

Umiddelbart vil jeg sige, at der ikke er nogle store i øjnefaldende sammenfald i de 2 designs. Han/I har anvendt nogle enkelte elementer der er ens, men overall er de i mine øjne ikke så identiske at det kan anmeldes.

De ligner vist ikke hinanden helt nok til at du kan køre en sag på det (IMHO) - har du bemærket at den ene har menu i begge sider, mens den anden kun har i venstre??

Ligheden er da slående, som du selv påpeger. Jeg vil tro, at brugeren har hentet inspiration fra www.case-mod.dk. Men at hente inspiration er vel ikke ulovligt. Hvis man direkte hugger artikler eller grafik, er der tale om et brud på loven. Men umiddelbart ser jeg bare to sider, som minder om hinanden på nogle punkter.
Jeg tror der skal en jurist til at se på sagen. Umiddelbart tror jeg ikke der er stjålet noget, udover noget inspiration.

PS: Du kan ikke lave copyright på kode, kun på artikler, grafik - altså indholdet.

Der er ikke taget noget html kode, det ved jeg godt! Men der er jo taget grafik kan man vel sige?

Det er næsten tro kopi af designet? Udover menuen til højre selvfølgelig!

Det eneste, jeg umiddelbart kan se er hugget fra den ene side til den anden, er bg.gif (baggrundsbilledet). Men har den første ikke fundet det andetsteds også?

At du vælger at have dine tabeller i farven #XXXXXX, lige som der er på en anden side, er ikke forbudt.

nej, bg.gif er selv lavet i Photoshop!

Hvis du kan påvise det i en retssal, så vil du nok få medhold i det punkt. Om domstolene vil tage det op, skal jeg ikke gøre mig klog. Men hvis du har lavet den ene side, og du mener, at designeren af den anden har hugget din bg.gif, så læg ham en mail og gør ham opmærksom på det.

steen hansen... Det har jeg gjort! Han siger den ikke ligner overhovedet, og at han har bygget siden op fra bunden! Det er selvfølgelig rigtig nok, men stadig har han stjålet bg.gif !

Det er jo så en påstand, der er svær at modbevise. Reelt kan han jo have luret "din teknik" af og selv lavet det. Personligt ville jeg ikke gå så højt op i det. Nærmere være lidt beæret over, at jeg havde lavet noget der er så godt, at det har inspireret andre :o)

steen hansen... hehe! Du har måske fat i noget! Men man bliver da lidt sur når man ser det!

Hvis du f.eks. tager Steff-Houlberg logoet, og i stedet for at skrive:

Steff
    Houlberg

skriver

Pølser
    Burgere

- så har du klart overtrådt loven. Men din baggrund er ikke et registreret varemærke.

Håber du finder ud af at leve med det. Jeg tror ikke der er så meget at gøre :o)

Grundlaget du "dømmer" ham på er meget tyndt.
En 3x3 pixel gif kan næppe siges, at være en kopi af et website.
Den "stjålne" grafik er intet problem at lave selv, og det bliver svært for dig at bevise at han vitterligt har stjålet det fra netop dig.

Jeg tror bare, at du skal glemme sagen igen - der er ikke det store at gøre for dig sålænge at omfanget ikke er størrere.

Jeg havde skam heller ikke regnet med en sag! Men der kunne jo være der var noget man kunne gøre alligevel!

Alle bliver inspireret et eller andet sted fra, hvad enten det drejer sig om design af hjemmesider, af forfatte tekst til en sang, skrive noget musik eller whatever. Nogle gange bliver man så inspireret andre steder fra, at det tangerer et plagiat. Det er i visse tilfælde fuldt ud lovligt. Er plagiatet så lig det ophavsretsbeskyttede produkt, at det ligner til forveksling, kan man retsforfølge. Jeg mener at kunne huske, at Gnags sidst i firserne lavede en sang, som mindede uhyggeligt meget om en sang, som Rugsted og Kreutzfeldt lavede, og det er selvfølgelig ikke lovligt.

Musikindustrien er gået så vidt, at de ophavsretsbeskytter bestemte sounds. En tromme-session, en bestemt lyd eller andet. Det kan godt lade sig gøre.

I "Coming to America" med Eddie Murphy falder han for en pige, hvis far ejer en burgerkæde. Navnet minder uhyggeligt meget om McDonalds. Det er heller ikke lovligt; her krænker man tredie part.

Det samme gør sig gældende med mit ovenstående eksempel (Steff-Houlberg). Hvis man begynder at designe et logo, som til forveksling ligner et andet firmas, krænker man også firmaet.

Du må faktisk ikke engang købe et domænenavn, som minder om et registreret firmas, medmindre de selv frasiger sig retten til at købe det. Lovgivningen er meget specifik på det område.

Men at en anden person bliver inspireret af din hjemmeside, det er fuldt ud lovligt. Jeg må faktisk gerne, i store træk, kopiere strukturen fra f.eks. Carlsberg's hjemmeside, hvis jeg har lyst til det. Koden fra en hjemmeside kan man aldrig beskytte, men jeg må ikke stjæle deres logo eller indholdet fra siden. Men jeg har lov til at skrive <BODY bgcolor="#205B30">. Man kan ikke sætte sig på rettighederne for HTML eller ASP eller lign. ASP er udviklet af Microsoft og kan benyttes af alle.

Så der er ikke noget forgjort i, at din "konkurrent" har ladet sig inspirere af dig. Faktisk ser jeg mere og mere af den slags design, og har på fornemmelsen, at det er ved at være trenden blandt teenagere? Der findes MANGE sider med det look. Andre kunne måske også, med rette, sige, at du har ladet dig inspirere af dem?

Men bortset fra det, så siger jeg mange tak for pointene. Et godt råd: lad det ligge. Alle låner idéer til design og kodning fra alle, og det er ifølge lovens bogstav også lovligt. Hvis du laver et logo, som til forveksling ligner Coca Cola's, så får du nok meget hurtigt deres jurister på nakken. Men du må gerne lade dig inspirere af deres måde at lave hjemmeside på ;o)