Ukomprimeret video!

Det kommer an på hvor langt klippet er....
Det kan fylde RIGTIG MEGET.....

Og hvordan du capturer det. Rå video er ikke bare rå video. Hvilken opløsning tænker du på? Hvilken framerate?

25 frames pr sekund i 768x576

og hvad er ellers det bedste komprimerings-codec???

jeg har købt en 40gb ekstra harddisk... hvor meget vil der ca. kunne ligge på den...?

Jeg har captured lidt over 6 min, hvilket fylder ca. 100 MB i ukomprimeret avi. Når jeg bruger Xvid codec kan dette komme til at fylde ca 10 MB.
Og det er i 720*576*25fps
Det er iøvrigt forbavsende så lidt kvalitetstab der er fra ukomprimeret til netop Xvid. Men om det er bedre end andre codecs skal jeg ikke kunne sige.
Men skal du køre det ud på digital videokamera, er det en god ide at lade det være ukomprimeret

ukomprimeret video er da en by i rusland eller noget i den stil.

hvis "color depth" er på 24 bit så skal der bruges 3 bytes til at gemme hver pixel (i de fleste programmerings sprog skal der faktisk bruges 4, men ligemeget) det vil sige vi får denne udregning:

3 bytes * 768 * 576 = 1327104 bytes  (det laver vi lige om til megabytes)
1327104 bytes = 1,26 megabytes (ca)
der skal være 25 billeder pr sekund -> 1,26 mb * 25 = 31,5 mb/sek

Det er jo syndsygt meget data pr sekund og det er uden audio. Så ukomprimeret video kan du ikke bruge til noget, men brug DivX, hvilket er et "gratis" codec, som kan lave meget høj kvalitet på ikke så meget plads

Er divX bedre end xvid eller hvilket er komprimeringscodec er bedst (divx, xvid og så videre)...?

Hvis det skal fylde lidt og være god kvalitet, så er DivX nok det bedste, du kan finde det på: http://www.divx.com

Xvid er da klart lige så godt som DivX, og tilmed også bedre efter min mening

Ukomprimeret video er da absolut ikke en by i Rusland - Personligt komprimerer jeg ikke video, jeg laver i redigeringsøjemed. Først når jeg har resultatet, kan det komme på tale - Men som regel kører jeg det ud på bånd igen, og der vil altså ikke være nogen grund til at komprimere det på noget tidspunkt. Men selvfølgelig afhænger det af hvilket formål man laver videon til. Skal den lagres på computeren, er det da helt klart en fordel at gemme i f.eks. Xvid/DivX eller lignende codec. Men ukomprimeret video er da ikke en by i Rusland!!
Forresten har jeg en rettelse til hvad det føromtalte avi fylder. Det er 100 MB på 3 min. Og ja, det er da meget, men man skal ikke regne med at kunne f.eks. redigere video hvis man kun ejer en 2 GB HD!
Personligt har jeg 80+60+10 - Det er rigeligt til mit forbrug.

kolme du har da ret i det ikke er en by i ruland, MEN til private som har "begænset" harddisk plads, så er det måske ikke det fedeste, man kunne jo bruge et codec i høj kvalitet, sådan at man "ikke" mister noget af billede kvaliteten, men filen stadig fylder "en del", så kan man klippe, ligge effekter på osv. og så til sidst kode det i DivX/Xvid eller andet codec.

Men det du skriver med, at du har en ukomprimeret AVI fil i 720*576*25fps med varighed på 3 minuter som fylder 100 MB, det er ikke rigtigt. En sådan fil fylder ca. 5,2 gigabytes (3 bytes * 720 * 576 * 25fps * 180 sekunder)

Ja, matematisk kan jeg jo ikke undsige mig, og jeg har også lige fundet ud af at det captureprogram jeg bruger rent faktisk bruger en DV Video Encoder som compression, så I må meget undskylde. Men det positive er da at jeg  så har lært noget i dag, faktisk burde I have nogle point :-)
Nå, men så vil jeg rette mig selv i ovenstående: Alle de steder jeg har skrevet ukomprimeret avi, skal læses "comprimeret med DV Video Encoder". Så skulle det vist passe.

Takker for svar!