Forskel HTM - HTML

Nope der er ingen forskel!

Det er lige meget om du kalder det for .htm eller .html!

//>Rune

DU kan godt ændre dem til *.html

Forskellen på det.. Øøh? :) det ved jeg ikke

Det mest normale er at bruge htm. Hvis du bruger html skal du bare huske, at dine links også skal være med html, så der er overensstemmelse.
Du kan bare skrive, at de skal gemmes som .html, hvis du vil det.

filendelse .htm er for at siden også kan se på en gammel Windows 3.1 maskine, og stammer tilbage fra den gode DOS tid hvor en filendelse kun kunne være på 3 tegn.

Hvordan man ændrer det ved jeg desværre ikke.

Frontpage skriver automatisk .htm hvis du ikke skriver noget.
Hvis du skriver gem som og "minfil.html" bliver det gemt som .html

Og når der overhovedet findes .html er det fordi det er den oprindelige endelse. Derfor er der også stadig folk, der bruger den. Men der er ingen grund til det. Forskellen er nøjagtigt ens. Bare der er overensstemmelse mellem linket og det man linker til.

Hvis htm er fra "gammel" tid, vil det så ikke være mest rigtigt at gemme som htlm?

htm er fra gammel dos-tid, altså fra dengang PC'ere kørte DOS styresystem.
I "rigtig" gammel tid hed det html - nemlig da hypertext markup language blev opfundet.

Det første er vel det mest rigtige...
Hvorfor skal alt det gamle bare afskaffes !? :D

Nogle servere vil ikke acceptere .htm som default side da det egentlig er en forældet extension.

html - hypertext markup language blev opfundet på en unix maskine, hvor der ikke er en begrænsning på fil endelser...... da pc'erne blev "misundelige" og pc-ejere også ville være i stand til at lave hjemmesider, blev de nødt til at lave en fil endelse som deres operativsystem kunne forstå.... en pc browser kan sagtens se filer med andre, længere endelser, sålænge filsystemet på den server hvor filerne ligger, understøtter det...........
htm opstod alene fordi pc-folket følte sig udenfor ;-)

Alle servere vil acceptere HVAD som helst som endelse, hvis endelsen er registreret i dennes konfigurationsfil...... Nogle ældre servere fungerer kun med en side som default side, i disse tilfælde er det oftest siden index.html der er som default........ men det kunne ligeså godt være sat op til
startside.bamzen  ......... alene et spørgsmål om konfiguration...... se under file mappings hvis du har adgang til en webserver

som sådan kan man derfor ikke sige at en filendelse bliver forældet på web,,, da det alene er et spørgsmål om konfiguration.......

Prøv at læse en hurtig guide fra w3c.
http://www.w3.org/MarkUp/Guide/
Det vigtigste er vel denne konstatering fra den høje autoritet:
If the file extension is ".html" or ".htm" then the browser will recognize it as HTML

boris> det er ikke helt korrekt. mozilla viser sider baseret på deres mime typer - ikke fil efternavne.

Browseren vil vel også genkende en .php eller .asp side som HTML?

men hovedparten af professionelle sider du finder på nettet vil have en af følgende......

.asp
.php
.cfm
.dna
.woa
.tpl
.shtml

som også er "rene" html filer når de når din browser, men hvor endelserne fortæller serveren at siden skal sendes til et andet program på serveren før den sendes ud til browseren.... dette andet programkan eksempelvis lave integration med databaser

for at en html fil er en html fil skal serveren sådan set bare have en filemapping der ser nogenlunde sådan ud

.endelse = text/html

-> soreno.
Netscape går efter endelserne også.
Jeg har lige omdøbt en ren html fil til .wmv og forsøgt at åbne den i Netscape. Netscape spørger derefter om jeg vil downloade og åbne en Windows Media fil og hvad jeg skal gøre ved den.
IE forsøger også at åbne den med Media Player!

Så det afgørende er som W3 siger, at browserne opfatter endelserne .html og htm som HTML-filer.

Boris --->> hvis filerne skal browses lokalt, har du ret,så åbnes de med browserens konfiguration, ligger de på nettet, får de mimetype specificeret af serveren!!!

---->>>> bamzen. Det bliver mere og mere skummelt.
Jeg har lige prøvet det med uopload til en server. Hvad den så sidder og mimer er en anden sag.
Netscape fortolker det som en tekstfil, selvom hele indholdet er korrekt html. Netscape skriver hele koden ud på skærmen.
IE fortolker det som om det var HTML, men skriver i egenskaber, at det er en media-fil.
Men -
defintionen af, hvad der er rigtigt og forkert fastlægges af
W3C.

bamzen> Kommentar til: 07/11-2002 20:29:12

Hvorfor er det nu lige JSP ikke indgår i din opramsning?

//>Rune

medions, fordi jeg glemte den i farten.......... ;-)

boris, det er sikkert rigtigt at den fortolker det som du har prøvet.... men det ER pga serverens mime opsætning...... (basta, eller det vil jeg æde min 10 år gamle internet hat på ;-))

-> bamzen . Lad hatten være. Man kan kun æde sin gamle hat een gang. Det kan sagtens være du har ret.
Men stadigvæk er pointen:
browserne er ganske vist virkelighed, men det er W3C, der bestemmer, hvad der er "korrekt".

nej, det er sådan set også forkert, ikke hvad der er korrekt, men hvad der er , (eller burde være), standard.....

Tak for de mange indslag - jeg er blevet en del "klogere" eller hvad?

eller mere forvirret ;)

Det var ikke meningen at forvirre.
Jeg tror da, vi er nogenlunde enige om følgende:
- Den oprindelige extension var .html
- Af hensyn til tidligere PC'ers adressering  gik man i stort omfang over til .htm, som er det mest brugte i dag (af de to muligheder).
- Begge dele virker i browserne helt uden forskel