2 stk. CPU

Der vil vel altid være en gevist ved det, men hvis jeg har forstået det korrekt vil gevinsten være størst hvis du kører mange processer/tråde. Så vidt jeg ved kan en process kun køre på en CPU ad gangen, så hvis du kører få processer i lang tid, hvilke bl.a. gælder for spil, vil gevinsten ikke være så stor som hvis du f.eks. kører en server af en eller anden art hvor forskellige processer konstant bliver stopped og startet.

Kort sagt kommer det vel an på hvad du skal bruge maskinen til.

På en server er typisk en fordel at køre med 2 CPU'er, men understytter Win98 og ME 2 cpu'er.

De fleste spil understytter ikke 2 CPU,er, det ved jeg, men jer udvikler og bruger flere programmer på samme tid

Jeg ved at bl.a. Windows XP, 2000 (og sikkert også NT) samt diverse Linux'er og Unix'er understøtter flere CPU'er, men jeg mener ikke at Windows 98/ME gør.

win9X understøtter ikke 2 cpuer
du skla have NT, win2k, xp, linux, *unix, for at den understøttes
af spil, kan jeg kun elige komme på q3

du får ikke en 4 ghz computer ud af det, dvs, du får ikke den dobbelte ydelse ud af det, måske får du 50% mere saft ud af din maskine ved at sætte to i

NT gør også som du mener

fido82>> Det er rigtigt at man ikke får dobbelt så mange Mhz ud af det, men ydelsen VIL blive dobbelt så stor da man sammenlagt vil kunne banke det dobbelte antal MIPS af med 2 CPU'er.

Så er det bare noget hovedregning:

2 * AMD MP-1200 = 1200 kr.
1 * AMD XP-2400 = 1600 kr. + lidt til kort (?).

Forskelden bliver jo noget større ved større CPU'er.

Ved en 50% udnyttelse kan det jo næppe betale sig

kortet skal faktisk ligges til ved MP og ikke ved XP

Bemærk hvad jeg skrev før, det er ikke korrekt hvad fido82 skrev med de 50%. Det at ha' 2 CPU'er frem for 1, svare lidt til forskellen på 32- og 64-bit. Der er tale om "båndbredde", hvis du forstår hvad jeg mener med det.

Som jeg nævnte øverst kommer det hele an på præcst hvilke typer software du skal køre, og hvorvidt de understøtter flere CPU'er. Prøv at kikke på de benchmarks i denne artikel:
http://www6.tomshardware.com/mainboard/20020211/index.html

jaja, men du vil aldrig få 100% dobbelt ydelse.
Programmet skal også være skrevet til at bruge 2 cpuer, hvilket de fleste ikke er.
Cpuerne vil også indbyrdes bruge tid på at finde ud af hvad der skal hvor, og derved vil du ikke opnå de 100%

Korrekt, men der er nu langt fra 50 til 100% ;)

jaja, du ved, overdrivelse fremmer forståelsen.
Ville bare ikke give ham et indtryk af at han fik en 4 ghz maskine

4 GHz havde håbet på !! nej det var nu mere prencippet.

Hvad nu med WinME eller 98 hvilken hastighed vil jeg opnå? , med flere programmer på samme tid fordeles de så på CPU'erne? (ved winMe)

Igen korrekt, men som vi nu begge har sagt et par gange kommer det hele an på softwaren. Jeg vil mene at det at købe en dual maskine for bare at køre et par enkelte tunge programmer, kan være lidt af en satsning (også selvom de understøtter multi CPU), men hvis du har tænkt dig at køre MANGE mindre processer er du næsten sikker på at nærme dig en fordobling.

mortenfn>> Som både fido82 og jeg selv har skrevet, understøtter Win9X ikke flere CPU'er. Jeg mener at hvis du forsøger at køre WinME vil den kun bruge den ene CPU, så hastigheden vil svare til en single-CPU maskine. På et OS der understøtter multi CPU vil processerne blive fordelt. Det kommer an på scheduleren, men for det meste vil starte processen på den mindst belastede CPU.

OK - lidt opsumerering:

Økonomisk - OK.

Med NT, XP og 2000 med flere programmer samtidig - OK

Med 98, ME og spil - NIX

Har jeg ret?

I grove træk, ja, men det kommer som sagt an på softwaren.

Spørgsmålet er godt nok lukket, men jeg vil nu lige tilføje dette link:
http://www.edbpriser.dk/anmeldelse/anmeldelse_vis.asp?ID=1264917891&anmeldID=1273

SKREWZ.

skrewz >> godt link - jeg er til netværk, men jeg er faktisk forhandler af Tyran mainboards. !!