Validering af HTML...

Du overholder i hvert i falde ikke HTML 4.01 standarden!

i hvert i falde = i hvert falde

mit spm... er hvilken version skal jeg vælge ?

Den der giver mindst fejl er "HTML 3.2":
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.greyz.dk%2Findex2.php&charset=%28detect+automatically%29&doctype=HTML+3.2

Det kommer an på hvad formålet er med overholdelse af standarden. Hvis det er af hensyn til søgemaskinerne og din placering der, bør du sigte lavt (mindst 2 versioner ned)

Hvis det er af hensyn til dine brugere vil jeg gå efter 4.01

Kommer an på hvad du vil, evt. med kompatibiliteten med andre browsere!

Jeg ville vælge XHTML strict eller Transitional

Men hvis du vil have bedre mulighed for at få ældre browsere med skal du vælge HTML 4.01 Transitional.

Det er mest til andre browsere som Opera osv..

Ville vælge HTML 4.01 så!

<ole>

Du overholder næsten HTML4.01 Transitional ... der er kun et par småfejl  ;o)

I denne linie:
  <td colspan="2" height="58" valign="top" border="1" class="border">&nbsp;</td>

... skal du slette din border-attribut - den eksisterer ikke på <td>.
Derudover skal du sætte en ALT-tekst på dine billeder.

Så overholder du HTML4.01 Transitional fint ... så det var jo 'rent peanuts'  :)
/mvh
</bole>

Mange tak.. OLEBOLE

hvis du går op i validering af html sider, så bør du overholde den nyeste version af xhtml, da dette er fremtiden. html er så småt på vej ud (det kan naturligvis stadig bruges...også i fremtiden), men w3org anbefaler at man i stedet benytter xhtml da dette er afløseren for html. Man kan kalde det for html 5...

Nuvel ... validering af HTML-sider har jo nærmest udviklet sig til lidt af en religion. Lidt morsomt er det jo, at mange går så højt op i at kunne klistre et af de der små billeder på deres side, der (ofte fejlagtigt) fortæller, at siden validerer op mod denne eller hin standard.

Man kan undre sig over, mærkaten ofte bliver klistret på siden - helt uden hensyntagen til visuelt udtryk. Tit falder den slet ikke ind i resten af sidens design eller øvrigr farveholdning. Hellere dyrke showoff, end god kode og godt design.

Specielt kan det undre, da det er en totalt overflødig oplysning for brugeren. Brugeren er bare interesseret i en side, der virker (overholder standarderne) - hun har ingen glæde af koderens private showoff.
For tom showoff er der meget ofte tale om. At koden glider igennem W3C's validator er nemlig ingen garanti for, siden opfylder standarderne ... validatoren er et lille hjælpemiddel, der ikke er uden fejl. Meget bedre ville det være, hvis koderen _kunne_ sine standarder
I nogle tilfælde brokker validatoren sig over kode, der er valid - andre gange glider ikke-valid kode igennem, uden den brokker sig.

Det synes dog ikke at genere den rettroende ... Amen  ;o)
/mvh

Jeg ville bare gerne have at min side så så flot ud så muglig over alle platforme. Så det var jeg tyede til W3... Jeg syntes personligt også at de der W3 logo er for grimme.. Og ville engetlig heller ikke have dem på siden..

det kan da godt være at validering er blevet til en religion for nogen, og det kan da også godt være man ikke kan regne 100% med valideringen, men faktum er det dog at det er en god rettesnor når man laver websider. Om man vil have de små gif billeder på webstedet efter validering er vel for så vidt ligegyldigt.

Men jeg er dog enig i at det naturligvis altid vil være bedst hvis man kender standarderne når man går igang med at udvikle....