Kunstig intelligens

Det findes ikke, du kunne lige så godt have bedt om en tut til at lave sorte huller med hvedemel og letmælk

Det var da en underlig kommentar...
Selvfølgelig findes det. Folk må da starte et sted....

Ikke engang NASA's forskere har lavet kunstig intilligens endnu, på verdens største supercomputere, med mere computerkraft end du finder i københavn og du forventer at der lige findes en tut til hvordan det gøres på en winwows pc med lidt kode til webprogrammering. Hvis du finder den bør du nok sende den til NASA det kunne hjælpe dem en del i deres forskning

bufferzone> du er vist ikke med fx er en cs bot ai

han tænkte nok ikke lige på et ai der selv bestemmer hvad den vil gøre\sige osv

Hvis du ikke er interesseret i at hjælpe er det fint nok.
Men lad være at fortælle mig at der ikke findes nogen (selv ikke hos NASA) som kan finde ud af at kode f.eks. et kryds-og-bolle-spil som lærer af sine egne fejl. Jeg snakker jo ikke om et system som kan lære sig selv at foretage en månelanding vel?

Øhhh, man har altså lavet kunstig intelligens!
Det er bare ikke lykkedes at lave en på niveau med os mennesker,
og det vil man selvfølgelige aldrig komme til; ihvertfald ikke uden at det er en hybrid mellem menneske og computer.
Hvis du laver et program som returnerer "Fint tak"
når man input'er "Hvordan går det?" så er det jo kunstig intelligens.

bt fik da engang en småkage hvor jeg stak fingeren i gennem hullet og den kom ikke ud på den anden side :)

doggy82> det er jo ikke ai :)

TAK :)

Nu vi snakker om CS bots, så er det vist langt fra alle som indeholder AI. De fleste er hændelses styret, og bliver ikke bedre fordi de vinder.

Men jeg mener at ham gutten der lavede NNbot har indlagt et neuralt netværk, det påstår han i hvert fald.

Men anyways... som sagt: Det skal ikke kunne det helt vilde. Bare en lille start til hvordan man kommer i gang....

Det er vist også en ret kraftig tilsnigelse at kalde det en CS bot (og for den sags skyld alle de andre spilbotter) har for ai. Det lyder godt når de skal sælges, men AI det er det ikke.

Hvis der skal være tale om AL, skal applikationer (bot eller andet) kunne producere et resultat der ligger udenfor den videnssfære programmøren havde forestillet sig, det ville f.eks. sige at en CS bot skulle kunne ændre spillet så det gameplayet ændrede sig og f.eks. skabte fred i den virutuelle CS verden og det kan, mig bekendt ikke ske

har en ide du kunne begynde på: lav en lille sort eller ligene plet (jpg/gif) og start på at prøve at lave noget med at den har 4 sider uden om sig og sen skal tage en tilfeldig hvor så efter at den fiser rundt på skærmen (alså ai)

nu ved jeg ikke meget om bot men hvis du lavede det jeg sage som et program vil det være ia

Buffer> Bare fordi der ikke ændres på spillereglerne er det ikke et udtryk for manglende intelligens. Et barn som spiller skak kan godt blive bedre til det uden at lave spillet om til f.eks. et Matador spil.

Det hele drejer sig om ganske få trin:

1. systemet får en opgave det skal løse.
2. systemet prøver en tilfældig løsning.
3. løsningen verificeres og e succesgrad angives.
4. gentag trin 2 og 3.
5. var succes graden højere? Hvis ja, fortsæt i samme retning. Ellers prøv noget nyt.

Det er i hvertfald mit bud.... kodemæssigt er det selvf. langt mere kompliceret.

game> Hvor kommer intelligens ind i billedet?

Jeg mener hvis pletten bare farer frem og tilbage til den rammer den næste kant er det vel ikke AI. Så vidt jeg forstår skal der være et mål og en måde at fortælle systemet at nogle løsninger er bedre end andre.
Kan du uddybe det lidt?

kaptajnkemo> den vil tage en tilfeldig ved en af de 4 som fx den du skrev ved nr 2 men var nu bare et hurtigt fx

game> Det var ikke fordi jeg ikke kan bruge dit forslag ;)
Det skal bare lige laves om så der kommer intelligens med. Tilfældigheder er, i min verden, det stik modsatte af intelligens.

Det der kendetegner intilligens er ikke at blive bedre til allerede udformede regler og nomrer, men at kunne se nye sammenhænge, kunne kombinere viden på nye måder kunne gå videre end forløberen. Der er faktisk et paradimeskift mellem neurale netværk og AI. Det du beskriver er et neuralt netværk, AI går skridtet videre i sin yderste koncekvens

Buffer> Jamen så skriver du det jo selv. Intelligens er at kunne drage nytte af viden og komme videre end forløberen. Hvis jeg bliver ved at tabe i et spil så prøver jeg at spille på en anden måde. Med tiden vil jeg lære hvornår der er størst sandsynlighed for at jeg vinder. Jeg behæver ikke ændre reglerne for at for at kunne betegnes intelligent. (er det forresten ikke det man kalder snyd? :D )

Hvor er det at AI går videre end det?

Lad os tage udgangspunkt i dit eksempel med CS (hvor en bot finder på at foreslå en fredsaftale):

1. Bot'ens mål er at vinde. Den tænker "ok. Nu har jeg tabt 10 gange  i træk. Jeg prøver noget nyt."
2. Botten løber frem og prøver at slutte fred med de andre spillere. Resultatet er at botten bliver skudt og taber igen.

Man kan ikke slutte fred i CS, for så er der nemlig ingen vindere og bot'en har ikke opfyldt sit mål. Derfor vil den aldrig forsøge den fremgangsmåde ret mange gange. Den vil opleve at de gange hvor den f.eks. rammer de andre spillere først, kommer den tættere på at vinde. Derfor vil den prøve at finde mønstre i de fremgangsmåder som giver et resultat som er tættest på at vinde.

Hvis ikke ovenstående er rigtigt, så har jeg ikke forstået din pointe med forskellen mellem neurale netværk og kunstig intelligens.

Man har lavet kunstig intilligens, de der hunde fra Sony, men jeg tror ik det er lige til de koster 30.000 stykket.

Og her er en anden, og lidt mere brugbar :P http://it-avisen.dk/nyheder.asp?ID=4545

Så må jeg sige at du, i min verden ikke har forstået kunstig intilligens (eller også har jeg ikke forstået det.

Der hvor forskellen ligger er at botten eller skak computeren aldrik kommer ud over spillets begrændsninger eller spillets verden. Intilligens er jo det der gør det muligt at udvikle sig til noget mere og noget andet. Hvis mennesket havde bisidet den slags intilligens som du beskriver havde vi aldrig udviklet os til det vi er i dag. De botter du beskriver er lige som gepardens udvikling, den er nu udviklet til en sublim løber, men den er stadig kun et råvdyt, der fanger sit bytte på samme måde som for miliarder af år siden, hvis den pludselig begynde at indfange sine byttedyr og opdrædte dem, kunne man sige at den var gået ud over sit oprindelige potentiale og havde udviklet sig intilligent.

Dine botter har ikke hvad jeg forstår ved AI, de kan kun udvikle sig inden for den verden de er tiltænkt, hvis de havde AI ville sony hunden potentielt kunne udkonkurrere mennesket og udvikle sig til verdens herre. Det kan de ikke

bufferzone> nu tror jeg jeg forstår ai beder

man kan lave ai (som ikke er lavet enu)
ai der kan lave sigt eget hjemmeside design
ai der selv lære noget nyt (uden opdateringer)
ai der lære af sine fejl
ai der har rigtige følser
osv osv

så nu er min mening rigtig ai findes ikke enu

Buffer> Ok. Dér fattede jeg din pointe.

Så er det i virkeligheden neurale netværk jeg vil lave. Hvordan kommer jeg så i gang med det?

tror at med deres "ai" i robotten er at den fx kikker på en barm og bedømmer størlsen og hvordan formen er og giver point ud for det og efter hvor mange point der er personen tiltrækkene eller omvendt (med ansigts form osv)

Sådan opfatter jeg det i hvert tilfælde. Neurale netværk er stadig ret komplicerede, men jeg prøver lige at kikke og se om der ikke findes noget der kan bruges. Måske DTU ligger inde med en hovedopgave der dægger emnet, men jeg tror ikke web kodning som javascript, php og html kan klare opgaver, det er faktisk ret tung matematik der ligger bagved, så hvis det skal gå hurtigt nok skal du nok op i et programmeringssprod der kan håndtere disse meget komplicerede algoritmer. Jeg kikker og vender tilbage hvis jeg finder noget

lyder godt :)

Nu ska' vi altså lige ha' noget på det rene:
Intelligens kan kun findes i en hjerne af kød of blod.
Der er dog mange som har prøvet at lave noget som ligner
intelligens, men det bliver jo aldrig rigtig intelligens,
derfor kalder man det kunstig intelligens.
Altså kan man godt lave kunstig intelligens.
Til jer som siger at man ikke kan lave kunstig intelligens:
Hvad så med kunstige bryster, kan man heller ikke lave det?
Der er jo en grund til at man kalder det KUNSTIG.
Så nu burde i alle sammen fatte det.
Men i er da velkomne til at spørge hvis der
er mer' I vil vide.
- selv tak  :-)

Kunstige bryster == kunstig intelligens - HMMM...

Problemet er hvordan man definerer inteligens. Idag kan man lave analoge maskiner som via deres adfærd ikke kan skelnes fra deres levende fætter. Er de inteligente?

Turings test ser f.eks. ikke på om den testede AI er baseret på neuralt netværk eller simple hvis/så strukturer. Altså 'hvis det ligner, så er det'.

Hvor intelligent skal intelligensen være for at vi vil kalde det intelligens?

aaa_2500> Tak for dit bidrag til debatten. Du har selvfølgelig ret, men spørgsmålet drejer sig ikke om Turings test eller definitionen af intelligens.

Til at starte med, så prøv http://www.kurzweilai.net

Regn med kun at finde teori og discusion(under 'Brain'), men der er meget godt!

Takker for en lærerig debat.
Jeg kom dog ikke nærmere mit egentlige mål, så jeg lukker og slukker.