Jeg har her en problemstilling, jeg meget gerne vil stille en debat om:
Hvorfor skal man betale penge (skat) for at folk kan komme i f.eks. teater (kulturstøtte)? Man kan jo stille problemet op således: Hvis jeg (når jeg engang for arbejde) nægter at betale 50 % af mine penge i skat, så bliver jeg smidt i fængsel. Mine skattekroner bliver brugt til mange ting, men også til kulturstøtte. Så jeg siger, at jeg vil ikke betale for at folk kan komme i teater, så jeg nægter at betale skat, eller jeg vælger kun at betale f.eks. 30 %. Så bliver jeg også smidt i fængsel. Det kan sammenlignes lidt med, at hvis man ikke betaler for at andre kan komme i teater, så bliver man smidt i fængsel. Hvori ligger det rimelige i det? Hvordan kan det på nogen måde retfærdiggøres, at man skal betale penge for at andre kan komme i teater? Det er ikke en menneskeret at komme i teater. Det er heller ikke en menneskeret at se film.
Efter at have vist mit syn på kulturstøtten, ønsker jeg nu at starte en lille debat omkring kulturstøtten. Burde vi have kulturstøtte? Hvorfor? Hvorfor ikke? Kan kunstnerne ikke klare sig selv? Hvorfor? Hvorfor ikke?
Vi andre betaler i så tilfælde også skat for, at du kan sidde og fede den inde bag de stive gardiner....hmmm...
Hvorom alting er, så mener jeg ikke, at man kan se så unuanceret på det, som du stiller det op. Kulturelle oplevelser kan efter min mening ikke kun gøres op i kroner og ører for den enkelte, men handler i høj grad også om hele samfundets indre værdi. Det er min overbevisning, at man bliver et sundere og mere lykkeligt menneske af at få kulturelle oplevelser og dermed er man i sidste ende også til mere nytte for samfundet som hele (herunder også dig, der ikke går i teatret) og koster samfundet færre penge i overførselsindkomst, sygedage osv.
Det er jo resultatet af en demokratisk proces, som du kan lide eller ej. Når "alle" skal bestemme er der sikkert noget godt og noget skidt for alle. Stem på de rette folk til folketinget, opfordr' andre til det samme, eller stil selv op. Sådan kan du lave om på det.
jeg snakkede ikke om hvordan man laver om på det. Jeg vil oprette en debat om emnet, hvorvidt det er rimeligt, at vi betaler for at andre kan komme i teater.
ermolenko - man bliver sq da ikke syg af ikke at se sport, ikke at komme i teater eller ikke at se film, så det er da noget pjat, at man mindsker sygedagende med kulturstøtte.
Jeg siger såmænd heller ikke, at man bliver syg af ikke at komme i teatret. Jeg er blot af den opfattelse, at velfærd er andet og mere end at kunne komme på hospitalet og i skole. Der er vel også noget, der hedder åndelig velfærd. Det mener jeg i hvert fald. Og en sådan åndelig velfærd er i sidste ende - ikke direkte vel at mærke - med til at hæve levestandarden for den enkelte. Det giver plads til at yde mere i hverdagen. Det giver overskud, således at man ikke så let bryder sammen og tager en eftermiddag derhjemme på sofaen når man i stedet burde være på kontoret.
Nu lægger du jo godt nok op til debat, siger du. Men jeg har da godt nok svært ved at se det konstruktive i din sidste udmelding:
"ermolenko - man bliver sq da ikke syg af ikke at se sport, ikke at komme i teater eller ikke at se film, så det er da noget pjat, at man mindsker sygedagende med kulturstøtte."
Hvis du reelt ønsker, at folk skal debattere med dig, så lad dog for himlens skyld være med at snakke til folk på den måde. Det var jo blot min mening. Hvis du er uenig, så kom dog med nogle argumentere i stedet for blot at skyde det ned. Det er da for sølle.
fordi at det er en menneskeret at blive behandlet på en acceptabel måde, hvis man er syg. Det er da ikke en menneskeret at se film osv.
Du kan slet ikke sammenligne det at hvis staten skal give penge til hospitaler, så skal de også til underholdning. Hospitaler er nødvendige, for at folk kan overleve, alle har ret til at leve, og blive behandlet for deres sygdomme, men underholdning er ikke en nødvendighed, og derfor mener jeg at det skal man selv betale for.
Jamen, jeg kan lige så vel mene at de penge der gives til hospitaler ikke giver MIG mulighed for at vælge den behandlingsform JEG ønsker. Jeg kunne mene at sygdom og helbredelse er så vigtigt at andre ikke skal bestemme hvordan mine penge til det skal bruges. Det vil jeg selv.
Men se: det kan jeg ikke i et demokratisk samfund hvor andre mener noget andet.
at sammenligne statens betaling til hospitaler med statens betaling til underholdning mener jeg er helt hen i vejret.... Du kan da ikke sammenligne det at komme på hospitalet (som er en livsnødvendig ting) med underholdning. Det er 2 helt vidt forskellige ting.
Nej - hvis du kan se, at det er "det samme", så er der noget du helt har misforstået.
Hvorfor skal jeg acceptere at staten tager mine penge og bestemmer hvilke behandlinger/teaterforestillinger jeg kan få/se?
Der er INGEN forskel. Vi har et fint hospitalssystem, men man kan selv i Danmark få nægtet livsvigtig behandling, fordi der ikke er penge til det. Der er sikkert også nogle teaterstykker vi aldrig for at se. Hvad mener du er vigtigst?
jeg mener selvfølgelig at det vigtigste er, at man kan komme på hospitalet. Underholdning skal ikke være statsfinancieret. Jeg mener også, at man selv skal have lov til at bestemme hvilke behandlingsformer man vil have, da man jo reelt betaler for hospitalerne. Men lige nu er det kulturstøtten, altså statens tilskud til underholdning vi debaterer. Jeg mener det er folks eget ansvar at få penge til underholdning, eftersom at underholdning ikke er en livsnødvendig ting.
Du lægger op til at debattere hvorvidt man burde kunne slippe for at betale for ting man ikke synes om at financiere for andre. Eksemplet er kulturstøtte. Princippet er demokrati.
Og privat sygeforsikring. Og privatfinansíeret uddannelse. Offentligt financieret krigsførelse :) Osv. Sådan er der så meget.
Vi har kulturstøtte, fordi et flertal i folketinget (og dermed principielt i befolkningen) vil have det. Vi har offentlig sygesikring af samme grund. Rimeligt eller ej? Hvem ved. Men du slipper ikke for at betale til det.
nej, men det jeg vil debatterer er, om det er rimeligt eller ej. Ikke et spørgsmål om hvordan jeg kan undgå at betale så meget i skat. Årsagen til at jeg opretter spm'et er jo netop for at stille en debat om emnet. Jeg burde måske have gjort det mere klart: "Hvor mange herinde går ind for kulturstøtte? Og hvorfor?"
Jeg synes ikke at du sætter det korrekt op, og det ødelægger den diskussion du så gerne vil have gang i!
Jeg er ikke tilhænger af alle de aktiviteter som er under kulturstøtten, men netop støtte til teatre, ballet osv er jeg tilhænger af. Det er ikke alle aktiviteter i et moderne samfund som kan eksistere på markedsøkonomiske vilkår. Disse ting falder f.eks. hospitalsvæsen og kultur ind under.
For mig er det et problem at du kobler kulturstøtten sammen med skatteprocenten. Hvis kulturstøtten blev fjerne ville du ikke kommme i nærheden af 30% alligevel. Jeg er mere interesseret i at få mere for pengene end at sænke skatteprocenten.
nej, men man kan jo sænke momsen med 5-10 % hvis man fjernede kulturstøtten.
Jeg er af dem politiske overbevisning, at "lad falde hvad ikke kan stå" er det eneste rigtige, da staten ikke skal blande sig i hvad der skal have lov til at stå. Hvis ballet og teater ikke kan stå på egne ben, må de enten nedprioriterer eller lukke helt.
Jeg mener, at der skal være plads til konkurrence, og at ingen skal have støtte. F.eks. synes jeg også, at det er helt absurt, at dem der lavede spillet Hitman fik kulturstøtte. For det første var spillet kendt i hele verden, for det andet fik de også nok penge til at holde firmaet kørende. At de så ikke fik penge nok til at cheferne for virksomheden kunne købe sig en Ferrari eller gå på restaurant 3 gange om dagen mener jeg ikke er statens problem. De fik penge nok til at holde firmaet kørende, men fik kulturstøtte anyway.
Jeg mener heller ikke, at den danske it-branche burde få støtte fra staten. Kan de ikke konkurrere med udenlandske produkter må de lukke ned.
Om Danmark så til sidst ender med at blive til et halv-amerikansk-tysk/internationalt samfund, hvor vi ikke har nogen af vores egne produkter, men at det udelukkende er udenlandsk, så mener jeg stadig ikke at det er regeringens opgave at gøre noget ved det. Det skal hver enkelte borger selv gøre noget ved. Hvis man f.eks. er utilfreds med, at vi ikke har selv konkurrerer kunne man jo bare sætte sig ud i garagen og hamre og save løs indtil man har opfundet et produkt der kan konkurrerer, og så evt. tage et arbejde ved siden af, hvis salget af ens opfindelse ikke kan gøre en i stand til at leve for det. Frihed og ansvar hører sammen. Og vælger man at starte egen virksomhed er det på eget ansvar, ikke statens.
>Om Danmark så til sidst ender med at blive til et halv-amerikansk- >tysk/internationalt samfund, hvor vi ikke har nogen af vores egne produkter, >men at det udelukkende er udenlandsk, så mener jeg stadig ikke at det er >regeringens opgave at gøre noget ved det. Det skal hver enkelte borger selv >gøre noget ved. Hvis man f.eks. er utilfreds med, at vi ikke har selv >konkurrerer kunne man jo bare sætte sig ud i garagen og hamre og save løs >indtil man har opfundet et produkt der kan konkurrerer, og så evt. tage et >arbejde ved siden af, hvis salget af ens opfindelse ikke kan gøre en i stand >til at leve for det. Frihed og ansvar hører sammen. Og vælger man at starte >egen virksomhed er det på eget ansvar, ikke statens.
Du har et meget simpelt og egoistisk livssyn, men du kalder dig selvfølgelig også 'liberalistisk fundamentalist'. Problemet med fundamentalister er at de som regel ender med at skade andre mennesker mere end de gavner dem, hvis de får magt som de har agt.
Synes godt om
Ny brugerNybegynder
Din løsning...
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
