Brug af AI afslører de svagheder, virksomheder allerede har opbygget gennem års cloud-transformation, nye SaaS-løsninger og fragmenterede sikkerhedssystemer.
Den gang jeg var skrå for en skilling fik jeg en guitar i gave. Jeg spillede som en tosset og drev min mor til vanvid. På et tidspunkt sagde hun (til senere fortrydelse) at hvis jeg ikke stoppede ville hun smadre den guitar. Jeg holdt en halv time hvorefter jeg med gru måtte kigge på min elskede guitar blive smadret i atomer. Hvad er pointen?? Pointen er at en trussel altid skal effektueres hvis man ikke skal tabe autoritet. Min mor lavede to fundamentale fejl, som Mr. Bush også har lavet. Hun fremsatte en konsekvens der ikke burde efterleves og hun fremsatte truslen på et for sent tidspunkt. Den første fejl er lavet af Bush Jr. og den sidste er lavet af hans daddy Bush Sr. USA skal (men bør ikke) angribe. Det er de politisk set nød til, og grunden ligger i fordums fejlslagen politik.
Nogle der kender tricket hvis man skal grave en urokkelig genstand ned? Man graver rundt om den og fjerner stille og roligt materialet under den. Den vil så gradvist synke ned. Teoretisk ville det være en genial løsning med irak.
Jeg vil gerne give mit besyv med her, Overvejede egetnlig at oprette et sp selv
Jeg er meget imod, men også for
Jeg var førhen meget imod at føre en krig, mod irak og især i mod at dk deltager pkt1. jamen ttænk dog på de stakkelse menesker der for deres liv destrueret pga Bush gerne vil ophæve sig selv til en helgen der har mulighed for at bleve genvalgt ved næste valg, Jamen tænk engang på at i skulle ligge og knue jeres elskede og vide at nu er det 2 min siden luft alarmen lød og i ved ikke om i lever det næste minut eller om i er spredt i atomer, forstil jer at i skulle trøste jeres børn der er panisk angste over hvad der nu sker. forstil jeg i det hele taget at skulle bytte plads med de cevil irakere der intet har gjort men helelr ikke kan stille noget op.
Efter aftnens udsenelse ændrede jeg så mening "En smule" Den nar skal bare smadres så han ikke trækker vejret en eneste gang mere, Denne holdning fk jeg efter at jeg havde set horisont, Hvor de viste klip fra de ting som Sadam havde udrettet ved hjælp af kemiske metoder. Man så mødre fædre der alle knuede deres børn "Alle døde af nervegasser" og man så børn der ikke vaar nået at komme hen til mor og far og blive trøstet, Ja ret mig hvis jeg ikke kender nervegassens virkning, men er det ikke sådanne at først lammer den og der efter dræber den ? Forstil jeg at ligge og se på jeres barn der er bange og kalder men i kan intet gøre, ikke tage det op og trøste det, i kan ikke snakke og trøste i kan intet anden at se jeres barn blive kvalt, i den nerve gas som Sadam lige syntes han skulle smide der hvor i boede, Jeg ved ikke om jeg bare besidder en meget stor potion inlevnings evne for hvad andre føler tænker og tror.
Men men men hvad så. Jo jeg tog faktisk mig selv i at sidde og se dækningen af krigenen generelt og tænke, "Ja ja ja hvad fanden rager det mig, hvis mig noget jeg gider se eks. lang fra las vegas" Hvordan fanden kan jeg tænke sådanne det er mennesker der bukker under pga 2 eller flere krigslidderlige og princip faste mænd ikke vil bøje sig, Og det var faktisk ret skræmmende at tage sig selv i at tænke at man faktisk hellere vil se langt fra las vegas, og jeg kan ikke lade være med at tænke på om der er andre end mig der bare nogle gange har brug for at glemme denne frygtelige tragedie.
Sidst men ikke mindst
Jeg er utrolig stærk modhænger <----- Findes det ord ? af at danmark skal ud og spille med musklerne, jeg tror udelukkende at det er Anders F(j)og ja undskyld men jeg syntes sku ikke han er for smart, der tænker, nu dækker jeg mig ind under Buss så klare han den og hele danmark syntes jeg er en helt, Jamen søde lille Anders hvad med alle de menneske liv og familier du ødeløgger, Du tager jo ikke selv ud og står med en barionet foran en iraker, vel, du sender vores danske jenser afsted, Jeg hørte en af officerende på Olfert Fisher sige "Jeg håber at jeg ser min søn igen og mit ufødte barn" For helvede lev jer lige ind i at skulle sige farvel til jeres kone / kæreste der er gravid, Jeg var sku blevet militær nægter.
Alt i alt jeg er modstander af krig, men mener at sadam skal væk. nu fil jeg afløb og glæder mig til at denne tråd køre videre for jeg syntes ikke den er færdig
mc.lucifer>> Det var det jeg mente med min kommentar tidligere. Det er ikke USA der starter en krig ved at angribe, Sadam startede den for længe siden med sine diktatoriske blodsudgydelser.
Og så hedder det vist "modstander" og ikke "modhænger". *G*
OK. Jeg vil meget gerne medvirke i denne åbne debat.
Kort vil jeg komme ind på min egen mining om krigen, og så til sidst modargumentere til de andre indlæg. Derefter henvise til personer der rent faktisk har irakisk familie i Irak,
Jeg er klart for at krigen finder sted, for jeg mener udtrykkeligt, at Sadam skal fjernes sammen med hans syge styre. Vi kan vel alle blive enige om at det Sadam H. har gjort er utilgiveligt, og at det er en af baggrunden til at han skal væk. Måden det bliver gjort på er krig, og jeg ser ingen anden udvej. Det med at Bush skal spille storebror eller helt, finder jeg ikke passende. Han spiller nemlig ikke helt, men stiller sig op, sammen med Danmark (og nogle andre), og gør noget ved situationen. Det er ikke lige som tøsedrengene fra Frankrig, som kun taler om små regler som skal overholdes, hvor det ingen resultater fører.
Jeg synes det er vigtigt a pointere at hverken Anders Fogh eller Bush afholder denne krig for sjov skyld, bare fordi de ikke medvirker selv. Deres job er ikke at gå og skyde på folk, men at lede og vedtage de rette beslutninger. Jeg tror nok at der ligger en mindst lige så stor byrde på deres skuldre, som dem som skal ned og skyde iraner! Samtidig synes jeg at det er fint at "almindelige" folk sætter debat i gang, og udviser deres følelser igennem demostrationer. Dog synes jeg man skal have for mente, at Anders Fogh og de andre har et job, som netop er at lede et land og styre krig. Derfor virker det pudsigt hvis folk som slet ikke har den samme grundige indsigt i tingene som disse, at stille sig op og sige. Det er en forkert beslutning I har tagt. Vi burde ikke gå i krig. Vi bliver nødt til at stole på dem som nu en gang er valgt. Det er trods alt deres job. Sammenlign (uden at jeg ser ned på folk) at nogle tømre er ved at bygge om inde i Folketingssalen, hvorefter Anders Fogh kommer hen og siger. Hør her tømmermester, du bygger jo helt forkert. Det holder ikke det du laver. Jeg tror nok at tømmeren ville sige: Pas dine papirer så passer jeg mine brædder. Det jeg mener er at man ind i mellem må stole på de mennesker som nu en gang er de ledende personer i Danmark - det er jo ikke for sjov vi kalder det et repræsentativt samfund!
Nu har jeg talt om emnet sammen med nogle som selv er iraner, og har familie dernede i Bagdad. Deres familie vil gøre alt for at få Sadam fjernet fra tronen (hvorfor tror I ellers at der er så mange som er flygtet ud af landet?). I Irak tør man ikke sige noget som helst, for hvem ved, måske kender naboen Sadam. Den eneste måde Sadams styre kan fjernes er ved en krig - det siger selv iranerne som bliver bombet af USA.
Til dem som ikke ved hvad et repræsentativt samfund er, betyder det blot, at en mindre del af befolkningen (Folketinget) beslutter tingen, hvor de repræsenterer resten af befolkningen.
I øvrigt synes jeg det er helt til grin at se en masse gymnasieelever inden på Rådhuspladsen og kukkele.. Når tvværten spørger hvad de er her for, ved de knap nok grunden til at de sidder her!..øøh vi sidder her fordi vi får en fridag?? (Dette gælder ikke alle!)
All for you>>> Jeg kan sagtens se din pointe i mange af dine ting, men jeg har fra dag 1 været mod venstre regeringen, men det er jo ikke det vi diskutere, men jeg har bare ikke meget til overs for Fjog
Men jeg syntes bare det er svart at abstrahere fra de meneske liv der går tabt og blive ødelagt pga et halvt tons jern kommer bragende gennem luften, Vi er enige om at sadam skal væk, Syntes bare det er på forkert foruedsætninger, men jeg kender desværre ikke til et alternativ for den måde det bliver kørt på "Så havde jeg sku nok været forsvars minister"
OK. Men som jeg sagde. Selv de irakiske folkefærd synes krigen er en nødvendighed, så jeg synes ikke det er forkert. Klart at krig ikke er rat, men nogle gange en nødvendighed.
måske er det fordi jeg selv er far til en 15 mdr knægt at jeg tænker som jeg gør, men jeg tror "Ved ikke" at jeg kan sætte mig ind i den frygt som de familier gennemlever i disse timer.
Men som jeg også sagde til min kone. Hvis Sadam vil hævne sig vil han gå efter de lande der er med og støtter op omkring denne krig, nemlig USA, England, Danmark osv osv osv, derfor mener jeg at man burde overlade det til den Bigbrother som USA er og som vi ikke kan komme uden om at de er, lad dem klare det, Tror faktisk også at de er bedst til det, og lad os andre håbe på det bedste.
At man sklet ikke har FN med syntes jeg er dybt gonat
Nu handler det om at Sadam skal helt væk, og vi må antage at dette sker. (håbe på det bedste).
Jeg er enig med dig i at det er tåbligt at FN ikke er med, men nu de ikke kan bestemme sig, forstår jeg at USA ikke bliver ved med at vente.
MC - Hvordan tror du at din familie ville have det, hvis du konstant var presset til at sige Sadams mening og give ham ret for at overleve? Du lver hele tiden i uvished om han kommer og gasser jer? Jeg tror man vil føle sig skræmt livet igennem og være bange for at sige noget forkert. En kort krig vil i det lange løb være langt bedre.
>...Denne holdning fk jeg efter at jeg havde set horisont, Hvor de viste klip >fra de ting som Sadam havde udrettet ved hjælp af kemiske metoder.
Hvordan ved du at det var Saddam Hussein der havde gjort det?
>Det er ikke USA der starter en krig ved at angribe, Sadam startede den for >længe siden med sine diktatoriske blodsudgydelser.
Det er utroligt som nogen mennesker kan rationalisere sig til alt...
Fordi Kuwait stjal olie fra Iraks oliefelter, så konkluderer du at Irak startede golfkrigen. Fordi Iran gasser kurdere i nordirak, så konkluderer du at Saddam Hussein gasser sin befolkning. Fordi amerikanske FN-våbeninspektører spionerer for USA og Irak derfor udviser dem, så konkluderer du at Irak ikke ville samarbejde. Fordi Irak samarbejder og afvæbnes men alligevel angribes af USA, så konkluderer du at Irak selv startede krigen.
Det er sgu lidt for nemt.
USA kan ALDRIG nogen sinde ændre det til at IRAK har startet krigen!
Du har ret, og fat i at det IKKE er sort og hvidt hvem som har startet hvad. Jeg ser det nu sådan, at når folk ikke kan tale om tingene, som det har været i tilfældet, så har effekten været en krig. Indirekte har Sadam bedt om en krig.
Jeg synes desuden det er vigtigt at bide mærke i at man ikke kan starte en krig uden videre. Der skal være to parter indblandet og være meget ueninge... Og det er vel også det de er.
Denne her krig stiller det internationale samfund over for så store problemer at jeg ikke rigtig tror jeg selv kan begribe det helt endnu. FN er effektivt sat ud af spillet. Uden FN forsvinder enhver international kontrol og regulering. Det er en alvorlig præcedens der er sat her. Vi husker nok Tyskland og Italien der gik ud af folkeforbundet i 1936 fordi Folkeforbundet ikke ville anderkende Italiens "befrielse" og "demokratisering" af Etiopien. Et repræsentativt demokrati betyder rigtig nok at befolkningen udstyrer en delmængde med beføjelser til at træffe beslutinger. Når disse beslutninger IKKE repræsenterer befolkningens er det IKKE et tegn på at alt er orden, snarere tvært imod. Det er en demostration af repræsentativt demokrati's "short comings". I nogle samfund har man derfor en blanding af rep. demokrati og direkte demokrati. Man lader således HELE befolkningen træffe beslutninger om vigtige indenrigs- og udenrigspolitiske spørgsmål. Mon vi havde sendt styrker til golfen hvis der havde været folkeafstemning? Og burde vi ikke have haft en afstemning over noget så vigtigt som en krigserklæring? Før 1. verdenskrig opererede man med begrebet Casus Belli (lat. Grund til krig). Hvis en nation overskred en anden nations suverænitet kunne man udråbe Casus Belli og erklære krig. Man kunne IKKE erklære krig hvis der IKKE var en gyldig Casus Belli. Jeg synes IKKE der er gyldig Casus Belli i denne sammenhæng. (Derimod havde Irak Casus Belli mod Kuwait idet Kuwait overskred Iraks suverænitet ved at bore i irakiske felter, og FN havde Casus Belli mod Irak idet de førte en besættelseskrig over et territorialt spørgsmål). Under alle omstændigheder kan det stadig ende "godt" med minimale tabstal og et demokratisk styre i Irak. Den side af sagen er uvedkommende for det ovennævnte, men hvad man i en retsag ville kalde en "formidlende omstændighed".
==Maddog== Undskyld min direkte mening, men jeg er HELT uenig med din holdning, og bliver simpelthen nødt til at agurmentere i mod den. Hvis vi skulle afstemme hele tiden. Hvor meget tror du så der ville blive vedtaget? Og hvem bestemme hvornår den er stor nok til at befolkningen skal deltage?
Hvad er problemet med at sende en ubåd og soldater ned til Irak?
Vi har nu en gang valgt dem, og nu er det dem som leder. De har et langt større overblik end os, og jeg tror stadigvæk at det er det rigtige som er sket. "Vi husker nok", den gang USA hjalp Europa under 2. verdenskrig. Den ledene post blev styret af en mand som havde en væsentlig del af sit land i mod sig. De synes nemlig ikke at USA skulle hjælpe Europa. Manden (kan ikke huske navnet) mente dog at det var det eneste rigtige. Det kan vi vidst tydligt konkludere i dag, at USA var en ret afgørende del for krigens slutning.
Jeg ser ingen fornuft i at almindelige mennesker skal bestemme om Danmark skal i krig, eller ej. Langt størreste delen sætter sig ikke ind i tingene, og jeg vil frygte at de mange uvidende personer ville sige nej til krig (som meningsmålingerne viser), da dette er en genrelt holdning til krig. Man glemmer bare, at folk ikke sætter sig ind i situationen! Folk tænker bare. Krig er noget være noget. Undgå det. Verden hænger bare ikke sådan, at det er små hyggelige møder som løser situationer som denne.
Det samme skulle i grove træk gælde under EU-mønt-afstemningen! Her er det jo også underligt, at langt støreste delen af folketinget er enig om at få en mønt, men befolkningen er omvendt. Her burde der heller ikke have været folkeafstemning, for dem som stemte nej (i generelle træk) havde IKKE sat sig ind i tingene.
Mit problem er ikke at sende en korvet, en læge, en ubåd og efterretningsofficerer til golfen, men at de er ustyret med robust mandat og derfor må skyde for at dræbe under ordre (og ikke blot i selvforsvar). Jeg så hellere forsyningstropper og mere hospitalspersonel uden robust mandat. At sige at befolkningen er uvidende er en grov beskyldning. Det kunne jo ligeså godt være dem der er for en krig der er uvidende!?!? Og hvis befolkningen er uvidende hvorledes kan de så sætte sig ind i hvilken politiker de skal stemme på? Det er vel de samme som at sige "hvis du ikke er enig med mig er du dum". Man skal måske have en fem-års uddannelse for at kunne stemme? Jeg mener ikke vi skal have folkeafstemning om alting (og det var jo heller ikke det jeg sagde) men en krigserklæring er <bandeord> så vigtigt at der burde være en folkeafstemning. Det tror jeg også man ville have respekteret en lille smule mere. Folkeafstemninger er indført i den nyeste grundlov som erstatning for Landstinget (der havde veto-ret mod folketinget ved almindeligt flertal. Man skulle i øvrigt være 39 år for at kunne stemme til Landstinget). Derfor kunne Danmark gå ind i NATO uden folkeafstemning da det var i 1949 og før grundlovsændringen. I det hele taget er det et problem at folk er så fremmedgjorte overfor staten. Man skulle jo tro at folket ER staten i et demokrati. Man må nok erkende at demokrati har sine problemer (f.x. at "idioter" også har stemmeret) men det er det bedste alternativ vi har i øjeblikket. Vi skal bare passe på at det udvikler sig til et oligokrati hvor man kun kan stemme på professionelle politikere, da det vil hindre 100% frit demokrati. Manden du tænker på er Franklin Delano Roosevelt. USA gik først ind i krigen da de selv blev angrebet, og gik først ind i Europa scenariet efter at USSR begyndte at vende øst-krigen og der derfor var overhængende fare for at Europa blev "befriet" af et totalitært kommunistisk styre. Det er jeg selvfølgelig evig taknemmelig for. Amerikanerne har fremvist billeder af grav-skoven ved Omaha (hvor 3. US Infanteri division kolliderede med den kampvante 329. Volksinfanterie under svære tab) og jeg er naturligvis uendelig taknemmelig for det store offer amerikanske soldater gav for et frit og velhavende Europa. Man skal bare ikke glemme at der er en lige så stor skov 100km nordpå ved Pas de Calais hvor hundredevis af engelske soldater fra BEF (British Expeditionary Force) blev mejet ned på stranden. Det var i 1940 og der var USA 100% ligeglad med at Europa var under angreb. Det er ikke så sort-hvidt det hele. Jeg respekterer dig for dine holdninger. Jeg håber ikke du opfatter mig som en dum idiot der ikke sætter mig ind i tingene, for det synes jeg ikke jeg er.
- Nej, man skal ikke have 5-årig uddannelser for at stemme! Man stemmer på den person man synes bedst om, og går nogenlunde ind for det man selv synes. Herefter lader man LEDERNE, som netop er dem som har bedst tilgang til tingene, om at styre landet. Jeg har IKKE sagt at folk er dumme fordi de ikke sætter sig ind i tingene, men jeg synes det er bemærkelsessværdigt at folk UDEN indsigt i tingene kan sige at det Anders F. og de andre gør er forkert. Jeg sagde NETOP, at de folk som sætter sig ind i tingene ikke er dumme. Fx kan jeg godt høre at du har sat dig væsentlig mere ind i tingene end så mange andre modstandere af krigen.
Jeg synes DET ER GODT, at vi har frit demokrati, så alle kommer til orde via det repræsentative demokrati.
Nej, nemlig, politik er ikke sort-hvidt hele tiden, og derfor må folk også forstå at krig i sig selv kan føre til andre ting end død og ødelæggelse. Jeg synes også det er bemærkelsesværdigt, at irakerne selv er for krigen, hvorfor jeg ikke forstår at danskerne siger "åh det er så syndt for irakerne, som nu skal lide en krig".
Jeg kan mærke vi er to forskellige steder i krigen, og jeg respektere dig som en mand på ligefod med alle andre, og jeg ser dig netop ikke som dum.
Jeg kom vist til at ligge ord i munden på dig, for jeg vidste jo godt det ikke var det du mente. Det er meget ubehageligt og det må du undskylde. Jeg mener bestemt også at rep. demokrati er godt (hvis jeg ikke fik gjort det klart), men gør bare opmærksom på at godt ikke er lig perfekt og at der er plads til forbedringer. Jeg synes IKKE at det er i og åhh så synd for irakerne i almindelighed, men der er faktisk RIMELIG mange irakiske soldater der går en meningsløs død imøde. Enten bliver skudt af amerikanerne eller også bliver de henrettet som forrædere af Baath-partisaner efter krigen. Muligvis bliver de endda skud bagfra af egne styrker. "Forræderi" (altså overgivelse) ser man ikke let på i islamiske hære. Og lad mig lige gentage at demokratisering af Irak er en formidlende omstændighed der ikke retfærdiggør krigen. Og lad mig lige forklare endnu engang: USA har ikke FN opbakning til krigsførelse. Der er før ført krig uden FN, men aldrig i et område hvor der ikke er en konflikt i forvejen, og aldrig for at fjerne en leder af et land. Saddam er lovlig præsident ifølge den irakiske grundlov idet Iraks højesteret udpeger præsidenten. USA har således skabt en alvorlig præcedens andre supermagter kan anvende (Rusland-Tjetjenien, Kina-Tibet, Kina-Bhutan).
Lad mig lige slutteligt sige at vore soldater (om det skulle være afsendt eller ej) fortjener vores opbakning. De gør deres arbejde med risiko for det dyrbareste de har - livet. De skal selvfølgelig have al den støtte de kan få. Alt andet er urimeligt over for dem.
Fint. Lad mig tage udgangspunkt i det sidste du siger. Ja LAD ALLE GIVE DEM OPBAKNING. De yder en indsats, og det er deres job. Ingen grund til at bebrejde dem. Enig.
Problemet med Saddam, er at han ikke helt "lovligt" sidder på magten. Forleden hørte jeg at han fik fængslet en af lederne, og udefrakommende styrker er nødvendighed. Det siger irakerne endda selv.
Jeg ved GODT at du ikke siger "åhh det er synd for irakerne". Jeg synes krigen er god, da der ikke nogle alternativer. Irakerne ser det selv som en befrielse. De soldater som er med (irakerne). Ja, de lytter vel på deres leder, ellers ville de overgive sig.
Tak for en god diskussion
All
Synes godt om
Ny brugerNybegynder
Din løsning...
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
Ny bruger
Nybegynder
Opret
Preview
