Windows 2003 .net server (RC2)

Her er noget mere om emnet http://news.com.com/2100-1012-994437.html?tag=lh

Jeg synes det er en underlig artikel. Windows 2003 er et serverprodukt. Men du skriver blandt andet: "mine forhåbninger til den endelige version er noget bedre standard design og flere funktioner til privat brugeren."

Windows 2003 = Server
Windows XP Pro/Home = Klient

Synes det var en meget interessant artikkel. Den inneholder da noe helt konkret om brukergrensesnitt og bruksegenskaper. Den inneholder også interesante opplysninger om hvordan man kan få tak i en beta.

For å sitere fra arteikkelen: "Nu er hovedformålet med Microsoft Windows .Net Server 2003 at kører server og udviklings industri på! Men derfor kan man sagtens kører det til normale formål som kontor brug og Internet."

Man kan da for eksempel saktens kjøre for eksempel en Windows 2000 server som workstation dersom man har råd til lisensutgiftene. Det kan vel heller ikke være tvil om at Microsoft har det som policy å bygge inn "workstation egenskaper" i Windoes serverne.

Det kan vel også hende at Windows 2003 produktet kan peke litt fram mot hva som kan komme i etterfølgeren til XP.

Cnet artikkelen sier egentlig forholdsvis lite konkret synes jeg. Den inneholder noen interessante opplysninger om en større grad av modularitet uten at dette presiseres eller konkretiseres noe særlig. Dette vil jo da si, slik som jeg ser det at Windows er i ferd med å overta noen overordnede design prinsipper fra Linux.

Når det gjelder Windows sine operativsystemer basert på NT kernel så har jo disse tradisjon for at man ut fra nokså små endringer kan få det samme operativsystemet til å fungere både som workstation og som server operativsystem. Dette er jo også et prinsipp som som den NT baserte windows har felles med Linux.

dalli -> Kan du se noen steder om det ser ut som om Windows 2003 beta fortsatt er basert på NT kjerne ?! Finnes det for eksempel noe directory som heter "winnt" der det ligger diverse systemfiler ?? Finnes det eventuelt et som heter "system32" eller bare "system"

http://www.microsoft.com/windowsserver2003/evaluation/features/compareeditions.mspx

http://www.advisor.com/doc/11510

http://www.microsoft.com/windowsserver2003/evaluation/overview/technologies/default.mspx
http://www.microsoft.com/windowsserver2003/evaluation/whyupgrade/default.mspx
http://www.microsoft.com/windowsserver2003/evaluation/features/default.mspx

http://www.microsoft.com/windowsserver2003/evaluation/demos/default.mspx

"...flere funktioner til privat brugeren..." ?! hvorfor i alverden skulle der dog være det?

Jeg må ærlig indrømme at din artikkel er nået tynd... for mange billeder i forhold til teksten, og ingen konkret information. Ingen snak om IIS som er en af de få nye ting i Windows 2003 (nej, den hedder ikke .Net mere), som egentlig bare er NT 5.2. Siger lidt om hvor lille en opdatering det egentlig er.

"...flere funktioner til privat brugeren..." ?! hvorfor i alverden skulle der dog være det?

Og hvorfor skulle det ikke være det ?

Det er i dag en trend i retning av at stadig flere private hus og leiligheter får sine lan og sine serverfunksjoner. Private internettservere blir for eksempel stadig vekk mere vanlige. Tidligere så sto en server på et eget datarom. Så ble den flyttet ut til kontoret. Og så også til hjemmet.

Vi ser også konturene av en teknologisk der datateknologien i hjemmene får et annet innhold enn det som den hadde tidligere. For eksempel så brukes internet til slike ting som telefoni, overføring av TV og radio og nedlasting eller datatransport for musikk. En annen trend som foreløpig ikke har kommet så langt her i Eutopa men der det skjer en del i USA det er i forbindelse med automatisering og datastyring av funksjoner i hus og hjem.

Hvorfor skulle det ikke være naturlig at Microsoft ikke skulle levere produkter som er egnet til å ivareta private lokale serverfunksjoner i en slik sammenheng ? Skal vi alle tvinges over på Linux enten vi ønsker det eller ikke ? Windows er ellers en langt bedre plattform for hjemmeautomatisering enn Linux. Hvorfor er det en en selvflge at Win 2003 ikke skal kunne brukes i en hjemmeserver sammenheng ?

Synes det er meget positivt at noen forsøker å laste ned et et operativsystem som Windows 2003 og teste og tenke litt selv i stedet for bare å gjenta og se seg til freda med Microsoft sin salgspropaganda.

Hvorvidt Win 2003 er en stor eller liten nyhet det kommer vel også litt ann på hva som ligger bak fasaden og ikke bare det som man rent umiddelbart kan se. Samme NT kernel med diverse oppgraderinger har jo blitt brukt i NT 3.5, NT 4.0, Win 2000 Server workstation og server pluss XP. Skulle det være noen endring her så ville jeg si at det var en stor nyhet.

Mon hva som ligger i de som cnet nevner som en større grad av modularitet ? Kan det i dette ligge en større mulighet for å anvende open souce programmoduler på Windows server platform ? Det ville eventuelt også ha vært en stor nyhet, vil jeg mene.

Når det gjelder "funskjoner for den private brukerer" så har jo også Microsoft en tradisjon for å lage grensesnittet for den private og den profesjonelle bruker nær identisk likt slik at det som gjelder for "den private bruker" vel også vil gjelde for den "profesjonelle bruker".

Alle multimediafunksjoner er der jo for eksempel på Windows 2000 server. Er det noen oppgaver som Windows XP kan utføre som ikke også dagens Windows 2000 server ikke også kan utføre ? Eksempler ?

http://www.security-forums.com/forum/viewtopic.php?t=3119

langbein>>Hvad er det private forlanger som windows ikke har? Du snakker om webserver... hvad er der galt med IIS? Internet sharing, det kan windows også sagtens. Kom nu med noget ordenligt argumentation for HVILKE funkioner i savner og HVORFOR windows ikke kan bruges som server i hjemmesammenhæng, istedet for det klynkeri.

På den mere tekniske side, så er windows 2003 en mindre update (efter min overbevisning) for at få smeltet nogle af funktionerne der kom frem med Windows XP (version 5.1) sammen med Windows 2000 (version 5.0). At de reklamerer med "Top 10 improvements over Windows NT 4.0" på deres hjemmeside (http://www.microsoft.com/windowsserver2003/default.mspx) synes også at bekræfte min "teori".
IIS er blevet opdateret til 6.0 hvilket er kærkomment.
Terminal Services bruger nu RDP 5.1 ligesom Windows XP gør.
Selve udseendet er også hentet fra XP, dog er Themes disablet fra starten, ligesom mange andre unødvendige services.

Du spørger til hvad en server version af windows kan klare som en desktop version ikke kan. Der er mange ting. Hvis du skal køre AD kommer du ikke langt med f.eks. windows XP. Heller ikke hvis du vil bruge IIS til webhostning, da IIS på Windows XP har en begrænsing på max antal connections. Den tillader heller ikke mere end en bruger af gangen logget på. Dvs. enten er man logget på konsollen, eller via Terminal Services (Remote Desktop). DNS, WINS, DHCP-server m.fl. følger heller ikke med... der kan man dog bare bruge 3die-parts produkter, ligesom begrænsningen med IIS kan afhjælpes ved at bruge Apache.

Det jeg argumenterer for er ikke at XP eller en workstation kan klare det samme som en Server, men det motsatte at en Windows Server kan klare det samme som en XP workstation. Fordi servern godt kan benyttes som workstation og fordi en Windows server (bortsett fra prisen) er godt egnet som hjemme server så mener jeg at arguementet "...flere funktioner til privat brugeren..." ikke er så helt borte,

Dette er mitt spørsmål:

"Er det noen oppgaver som Windows XP kan utføre som ikke også dagens Windows 2000 server ikke også kan utføre ?"

Med andre ord så er den egentlige påstanden gjemt i et spørsmål at Windows 2000 server stort sett kan utføre de samme oppgaver som Win XP. Windows XP kan ikke utføre de samme oppgaver som Win 2000 server.

Windows Server kan godt brukes som hjemmeserver.

Derfor så kan dette utsagnet "...flere funktioner til privat brugeren..." ?!
også ha relevans (en fornuftig gyldighet) i forhold til en vurdering av Windows 2003 server.

Det er fortsatt ikke lagt noe eksempel på det som jeg etterlyste - Eksempler på at Windows 2000 server ikke er i stand til å gjøre en like god jobb som workstation og multimedisastasjon som en Windows 2000 profesional eller en XP.

Fra det ene til det annet - det er begrensninger i antall samtidige hit på iis webserver hvis den kjører på XP ? Det visste jeg ikke. Vet du tallet ? (Det er ikke bare en praktisk grense på grunn av begrensninger i ytelse ? Eller er det en programmert grense for et bestemt antall hit pr tidsenhet ?

langbein>> begrænsningen på "workstation-udgaven" af IIS er på max 10 connections af gangen. Rigeligt når man bare skal bruge den til udvikling, men ikke nok hvis den skal bruges til seriøs hostningen. Det er heller ikke muligt at oprette flere websites.

Du har fat i den lange ende, når du siger at Server version af windows kan det samme som workstation-version kan. Windows 2000 server er f.eks. bygget på nøjagtig samme kerne som windows 2000 professional, hvilket f.eks. afspejles i at Service Packen man skal hente er den samme om det er til det ene eller det andet.
Og som du også selv har fat i, så er det primært den peprede pris der gør at man nok ikke vil bruge en Windows 2000 server som spillemaskine, plus at den tager lidt flere resourcer, da der er flere ting med af forskellig serversoftware.

Nu opfattede jeg linjen "flere funktioner til privat brugeren...", som om at der MANGLER nogle funktioner. Det er DET jeg sætte ?-tegn til. Jeg kan ikke se hvilke funktioner der skulle mangle. Ja, en serverversion kan sagtens bruges som workstation. Nu kan Windows 2003 ikke direkte sammenlignes med Windows XP da kernen ikke har samme versionsnr (XP = 5.1, 2003 = 5.2), men ud fra hvad jeg kan se, så har Windows 2003 alle de funktioner som XP har, og lidt til. Det med Themes (aka TeleTuppies-udseende) er med. Startmenuen er den samme som i XP.

Så for lige at opsummere og svare på dit spm. Ja, der er en del Windows XP kan som Windows 2000 ikke kan, da Windows XP er nyere. Når det kommer til Windows 2003, så tør jeg godt udtale, at Windows XP ikke kan noget Windows 2003 ikke kan.

Takker for info. Det med de 10 samtidige det visste jeg ikke. (Men 10 samtidige det kan da også gi ganske mye trafikk på døgnbasis.)

Ellers så er vi vel stort sett enige. Visste knapt nok at det var noen win 2003 på vei og langt mindre at man kunne laste den ned for utprøving.

langbein>> så du vidste heller ikke at Microsoft.com bliver hostet af IIS 6.0 (aka windows 2003), eller at releas'en bliver frigivet om bare 24 dage?

Nei har egentlig min hovedinteresse som privatperson relatert til Linux men forsøker å følge litt med Windows også. Jobber ellers med industriautomasjon og der kjører stort sett det hele på windows. Vet faktisk ikke hva Microsoft.com er men vil forsøke å finne det ut. Høres ut som noe "internettaktig". Takker for tipset ! Vil forsøke å finne det ut.

hehe.. microsoft.com = microsofts hjemmeside ;)

He, he, trodde det var ennå et fancy navn for ett eller annet.