hvad mener i om dk i krig?

jeg mener det er ok dk går i krig selvom vi kun kan bidrage med småting. Jeg mener ligefrem at Dk er forpligtet  til det også uden om nato hvis det skulle blive nødvendigt.
man skal gå i krig når der er en truende magt der er en real riskp for verdensfreden som saddam var.
hvis jeg var soldat så ville jeg være parat til at gå i krig for andre lande da det er noget der hører med til jobbet.

Jeg mener at når usa beder om hjælp til en militær insats så skal man strææke sig meget vidt for at hjælpe for hvor ville vi være uden dem. Så ville det meste af europa rende rundt og tale tysk med en nazist ved magten. skræmmende tanke.

Jeg mener det er en dårlig idé at danmark blander sig i f.eks krigen i irak... Vi har ikke noget materiel eller mandskab at tilbyde, som usa ikke har. Specielt fordi USA gik ind alene, uden om FN..
Derimod synes jeg at Danmark skal deltage i FN-ledede aktioner....

Jeg er stærkt imod krige, da det som regel går ud over uskyldige.. Desværre er krige nogle gange de eneste løsninger, men jeg ville alligevel ikke gå i krig for et andet land...

Generelt synes jeg det er OK at detage i krig. Det er vi vel forpligtet til...
Vi ville vel også forvente at få lidt hjælp, hvis der blev erklæret krig mod Danmark.
Men mht. krigen i Irak, tar' jeg kraftigt afstand fra at Danmark deltager, pga. af den måde USA og England har håndteret det på.....
Jeg kan ikke se et eneste godt argument for at erklære dette land krig....
Jo, udover lige at vælte Sadam, men det kunne der sagtens findes massere andre løsninger på, end lige krig.

hvilke andre muligheder findes der phatlasse end at vælte saddam end krig

gruf -> Til og starte med: Lade våbeninspektørene gøre deres arbejde færdigt.

det har de kun brugt 12 år på og er ikke noget nogen vegne

Jeg dropper det her... Har haft en lignende diskussion med kæresten... Man kommer ingen vejne, da man har sine standpunkter... Jeg kan ikke rykkes, og det tror jeg heller ikke du kan Gruf....

nej der kan vi hurtigt blive eninge jeg kan ikke rokkes

men derfor kan man jo sagtens have en fornuftig diskution omkring emnet

:-)
Så er vi da enige på et punkt..

gruf -> Har forsøgt... Det går sjældent...... Specielt ikke med kvinder :-)

LOL nu er jeg heller ikke ligefrem kvinde, og bare fordi man diskutere behøver man jo heller ikke at blive enige til sidst

Sandt... Men sidder på arbejde, og denne diskussion kan trække i langdrag...
(husk at fjerne hakket i email hvis den gør)

Hvis du tror på at våbeninspektørene kan gøre noget i Irak, så tror du vel også, at man kan løse danmarks rocker problem, ved at lade den kommunale socialforvaltning komme på kontrolbesøg i roskerborgene.

Jeg forestiller mig jønke ryste i bukserne over udsigten til kontrolbesøg af Laila og yvonne fra socialforvaltningen, på samme måde som sadam må have svedt tran når Hans Bliks meldte sin ankomst

bufferzone -> "Til og starte med" skrev jeg..

du har ret chalde den her diskution er et stort emne som meget nemt kan trække i langdrag, men er også en spændene diskution

gruf -> Meget... og det irriterer mig at jeg er på arbejde.... :-( så er det lidt svært og følge med...

men chalde hvor lang tid mere skulle de have haft 12 år til??? så var det da helt sikkert at saddam havede a-våben

igen... det var til og starte med... men anyway... hvor er de store mængder masseødelæggelsesvåben de var så sikrer på og finde??? som egentlig var grunden til at de gik ind? (den anden grund er jo klaret... Olien)

men hvad er til og starte med der må da være en tidsgrænse

De har jo ikke haft mulighed for det et stykke tid...

Men en ting vi er enige i.. Det er at saddam var en diktator der skulle fjernes..

Men hvorfor gik de ikke efter deres egentlige fjende?? Korea??

du svarer stadig ikke på hvor længe man skulle have givet dem til at blive færdige.

med hensyn til korea så er problemet nok at de HAR a-våben og er derfor en del farligere end saddam der var VED at have

gruf -> et sted mellem 10 sek og 40 år.... har ingen anelse... men jo.. tidsgrænsen var meget tæt på at blive nået....

Anyway... Hvem er det der har hjulpet irak med penge og våben for nogle år tilbage??

ja ja ja det gjorde usa og det var nok deres største fejl
men det ændre ikke på at jeg mener at grænsen var nået de kunne ikke få de oplysninger de ville uden at true sig til dem.

og at få væltet saddam er da kun et ting der har og vil gavne verden.

desuden så betaler usa også for genopbygningen.

med hensyn til olien så tror jeg ikke usa har den store intresse i det da det vil være med til at holde irak igang under et nyt styrer

overskriften hedder: "hvad mener i om dk i krig"
der vil jeg starte med at sige, at jeg fatter ik de demostrationer der har været i dk, om at vi er med i Irak krigen....for efter min mening er vi nærmest bare tilskuere...vi har sendt læger,en gammel ubåd fra 50érne, og et gammel skib...vi gør sq ingen forskel...dk med i krig....hehe :P

men jeg synes at det er godt vi er "med" til krigen, da USA trodsalt er vores gode ven,der redder dk lille "numse" hver gang vi kommer i problemer.....

og der er ingen andre måder at få end magtsyg dikator, som Saddam Hussein til at høre efter end KRIG. Der er ingen der er for "krig" ingen der synes at det er fedt er der er kommet en krig, men efter 12 år hvor der absolut ik er sket noget....så synes jeg det er fedt at Bush, tør at gøre noget....den mand har nosser....:P

gruf -> hmmm... verdens 2. største oliereserve... tror nok at USA har et interesse område der... at kunne styre det, vil være med til at styre verdensøkonomien....
Hvis USA fik muligheden for at overtage styret i hele verden, tror jeg da nok de ville tage den.. USA er lidt for magtglade, og elsker og lege verdens politimand...
Har generalt en negativ holdning til USA...

hvis det ikke havde været for usa så ville vi rende rundt og snakke tysk.

tro mig det er ikke med den alm. amerikaners gode vilje at usa sender styrker rundt i verden i krig men nogen er sku nødt til at ryde op efter andre når der er ballade og der er usa nok et af de eneste lande der kan magte den opgave

"den mand har nosser" hmmm.. den mand har en skrue løs.... han er en magtsyg, krigsliderlig, uintelligent mand....
bare min mening...

chalde>> hørt !

han er ingen af delene. derimod var clinton ikke verdens mest kløgtige mand han lod jo bare stå til i irak

Var det ikke Clinton der var præsident under den første Golf krig ????

nej det var bush den første

phatlasse -> Nej.. Det var bush senior....

Men han havde muligheden for at fjerne Saddam dengang..

det er så igen korrekt og det er også forkert at han ikke gjorde det

Var det også en god idé at USA gik ind i vietnam? Det gik jo sk*de godt for dem der....

det er en hel anden diskution

"men nogen er sku nødt til at ryde op efter andre når der er ballade og der er usa nok et af de eneste lande der kan magte den opgave"

Hmm... Det hører til i samme diskussion.... Sagde jo den ville trække ud..

Prøver bare at pointere at USA er lidt for "gode" til og lege verdens politmand....

oki de skulle måske ikke have blandet sig i korea, men når det er sagt.

Så ville jeg være nervøs hvis der ikke var et land som usa det er forholdsvis neutrale og kun griber ind overfor teorister og slyngelstater.

gruf -> verdems største terrorist aktioner: Hiroshima og Nagasaki.... Dræbte flere tusind uskyldige...

worldtrade, 1 og andenverdenskrig

men usa skulle måske også bare havede været pasive under 2.verdenskrig hvor ufatteligt mange jøder blev dræbt

gruf -> Det siger jeg ikke.. Men krigen var stort set vundet... Og så smider de 2 stk abomber:
"In Hiroshima, of a resident civilian population of 250 000 it was estimated that 45 000 died on the first day and a further 19 000 during the subsequent four months. In Nagasaki, out of a population of 174 000, 22 000 died on the first day and another 17 000 within four months. Unrecorded deaths of military personnel and foreign workers may have added considerably to these figures."

Var dette en fornuftig løsning... Think not...

vi er eninge om at det ikke var videre klogt

gruf -> så er vi enige i at man kan have lov til og være skeptisk over for USA´s handlinger ikke??

skeptisk hmmmm det er noget der går så mange år tilbage, man går jo heller ikke og er sure på tyskland mere vel??

gruf -> Rigtigt... Men jeg er imod USA´s krigshandlinger, pga den måde de fører dem på... Er f.eks ligeglade med FN...

når FN går runft og klør sig selv i navlen og siger det går nok alt sammen de har jo ikke a-våben endnu så er usa nødt til at handle.

Hvis usa ikke havedet gjort noget og saddam var begyndt at bruge a-våben eller amdre kemiske våben havede uda fået skæld ud ikke at have gjort noget.

andre*

gruf -> Hvor har vi de våben henne?? De er da ikke fundet... Saddam ville nok have brugt dem, hvis han havde dem....

de skal nok blive fundet, man har jo også fundet forskellige ting der kan bruges til kemiske våben, men som sagt tidligere så havede de nok ikke fået lavet en atombombe endnu men det var nok kun et spørgsmål om tid. også ville usa havede fået tudet ørene fulde at de ikke gjorde noget

jeg tror vi har overtaget denne debat helt chalde ingen andre blander sig

Det skal lige siges at USA indtil videre kun har gennemsøgt 100 udaf de 1000 steder der er mulighed for kemiske og biologiske våben så de skal skam nok finde noget ;)

"man har jo også fundet forskellige ting der kan bruges til kemiske våben"
-Tag til USA.. Der finder du også en masse der kan bruges til kemiske våben. "Mange" lande har en masse skidt de kan bruge.

nu påstår irak jo at de ikke har noget så derfor skrev jeg det

kan da lige sige at saddam har hævet 1 mia. dollers og euor i marts inden krigen begyndt man mener han vil bruge dem til at få magten igen...

Jeg synes, denne diskussion er løbet en kende af sporet...
Årsagen til, at USA gik ind var, at Saddam var en diktator, der ikke levnede sit folk nogen rettigheder overhovedet. Befolkningen var fattig, mens Saddam levede i rigdom, derudover måtte man ikke engang udtale sig kritisk om ham, så var man så godt som død.
Hvordan kan verden have en mand som præsident for et land, når han overhovedet ikke giver dem del i de oliereserver, de besidder og samtidig forgifter de mennesker, der ikke synes om ham?
Det kan man ikke, vi skal arbejde for frihed og end muligheder for alle mennesker over hele verden, det er i det lys, man skal se krigen!

/klgn

>Jeg mener at når usa beder om hjælp til en militær insats så skal man strææke
>sig meget vidt for at hjælpe for hvor ville vi være uden dem. Så ville det
>meste af europa rende rundt og tale tysk med en nazist ved magten. skræmmende
>tanke.

Mener du seriøst at Det var USA som stoppede Hitler? Så tror jeg at du burde åbne en historiebog eller to.

Mit problem med krigen er at den er indhyllet i et tæppe af løgn og økonomiske interesser, og medierne svigter i høj grad deres rolle som samfundets vagthund, for at komme først med nyhederne.

Der er så mange ting ved den krig som burde få alarmklokkerne til at ringe, men den jævne dansker er åbenbart så overvældet af informationer at han vælger at tro på hvad medierne fortæller istedet for at kræve beviser og undersøge hvilke interesser som en krig tilgodeser.

>>gruf -> Til og starte med: Lade våbeninspektørene gøre deres arbejde færdigt.
>det har de kun brugt 12 år på og er ikke noget nogen vegne.

Ifølge den amerikaner som ledede våbeninspektørerne havde de gjort deres arbejde færdigt. Han kritiserede bland andet USA for at trække tiden ud og stille større og større krav for at kunne trække tiden ud i forventning om at Saddam Hussein ville blive fjernet ved et kup.

>Men en ting vi er enige i.. Det er at saddam var en diktator der skulle
>fjernes..
>Årsagen til, at USA gik ind var, at Saddam var en diktator, der ikke levnede
>sit folk nogen rettigheder overhovedet. Befolkningen var fattig, mens Saddam
>levede i rigdom, derudover måtte man ikke engang udtale sig kritisk om ham,
>så var man så godt som død.

Så mener du vel også at regimerne i saudiarabien, syrien, Kuwait, Bahrain, Emiraterne, Oman, Yemen, Pakistan, Jordan og en del afrikanske lande bør fjernes med magt?

Hvis du henviser til dødstal, så er både Israel og USA langt foran Saddam Hussein.

>Hvordan kan verden have en mand som præsident for et land, når han
>overhovedet ikke giver dem del i de oliereserver, de besidder og samtidig
>forgifter de mennesker, der ikke synes om ham?

En leder sidder ikke på posten for at tækkes 'verden', men for at tækkes den magtbase som har fået ham valgt. Hvis man ser irak krigen i det lys, er Saddam Hussein ikke meget anderledes end George Bush. Irak havde indtil 1990 et af de mest progressive og teknologiske samfundssystemer, med gratis uddannelse, sundhedssystem osv, og langt større frihed end de fleste andre arabiske lande.

Situationen som den er idag er i meget stor udstrækning et resultat af embargoen efter golfkrigen. 

>Det kan man ikke, vi skal arbejde for frihed og end muligheder for alle
>mennesker over hele verden, det er i det lys, man skal se krigen!

Der er intet normalt menneske som ikke er enig i det, men hvordan det gøres er der stor uenighed om. Man kan ikke indføre 'demokrati' med vold og magt, det driver bare flere mennesker over i den religiøse lejr. Når man samtidig deler verden op i 'acceptable' totalitære regimer eller 'uacceptable' totalitære regimer...

Der lægges meget vægt på at Saddam skulle styrkes fordi han var diktator, men er et familiediktatur som i andre arabiske lande eller et demokratisk diktatur(demokratur) som det iranske bedre?

Det var selvfølgelig 'Der lægges meget vægt på at Saddam skulle STYRTES'

som før:  http://www.eksperten.dk/spm/264767
  ser ingen grund til at ændre mening fordi den danske regering besluttede at legitimere krigen ved at hjælpe til. Og fatter ikke hvorfor den valgte at gøre det.

gruf06/05-2003 09:42:59 < "desuden så betaler usa også for genopbygningen."
  Det er korrekt at USA har lovet at betale for genopbygningen. Det lovede de også i Afghanistan; men efter journalisterne rejste hjem blev løftet ikke rigtig holdt.

mvh JakobA

aaa 2500>> jeg siger ikke at usa alene stoppede 2.verdens krig men de vr en af hovedfaktorene bag.

jakoba>> lad os nu lige se tiden an det tager tid og genopby´gge et land og man har jo heller ikke med sikkerhed fastslået og bin ladden lever stadig.

våbeninspektørene bad faktisk om mere tid hele tiden og det kunne jo ikke blive ved i en evighed.

jeg er glad for at dk gik med i krigen. For det kan ikke være rigtigt at 2 lande i eu (frankrig og tyskland) skal bestemme hele europas holdning til dette punkt.

aaa_2500 -> Hørt! Er 100% enig.

godmorgen chalde og velkommen tilbage

gruf -> godmorgen...

>aaa 2500>> jeg siger ikke at usa alene stoppede 2.verdens krig men de vr en
>af hovedfaktorene bag.

USA leverede logistisk support, og lod Sovjetunionen forbløde. I både Japan og Europa mistede USA 350 tusinde soldater, Sovjetunionen mistede 15 millioner soldater, 10 millioner civile og tilføjede Tyskland et tab på 4-5 millioner soldater. Krigen vendte ved Stalingrad før amerikanske soldater satte fod i Europa. Hvis noget land kan siges at have tævet Hitler, så er det Sovjetunionen, og det kostede ufattelige menneskelige tab.

>våbeninspektørene bad faktisk om mere tid hele tiden og det kunne jo ikke
>blive ved i en evighed.

Ifølge amerikaneren som ledte inspektørerne, så bad de bla. om mere tid fordi de ikke kunne nå at udføre deres arbejde, samtidig med at de skulle spionere for USA og storbritanien.

jeg takker !

velbekommen og tak for point håber du kunne bruge det til noget.
det er jo som sagt et meget følsomt emne som man kan diskutere til hudløshed