Muligheden for en Atomkrig

Ja det kan der faktisk. Derer flere senarier.

1. Efter sovjetunionens fald, har den russiske hær haft svære tider, især økonomisk, men også problemer med moral, misbrug, kriminalitet. Et af problemerne er at der ikke har været råd til at modernisere og opdatere systemerne. Dette betyder at de sikringsprocedure der er i brug til at sikre at et atommissil ikke kan affyres uden godkendelse fra de rette myndigheder, faktisk i mange tilfælde kan omgås ef betjeningsmandskabet. Det betyder at et missil kunne affyres med vilje eller ved en fejl uden for politisk kontrol. I kan selv forestille jer grundene.

De økonomiske kår kunne også betyde at salg af atommare våben ville kunne forekomme, til personer eller organisationer, der ikke har bekymringer ved at bruge dem.

2

Så er der lande som Indien, Parkistan, Nord Korea osv osv. her kunne en regional konflikt løbe løbsk

Tilslutter mig sidste indlæg.

Men lad os nu ikke male fanden på væggen. Der skal mere end en lille diskution til at starte sådan en krig. Et land som Nord Korea har måske en eller to atombomber og tvivler på de indlader sig med de størrer magter :))
Noget andet er at deres våben slet ikke kan nå lange distancer.

Om der kan opstå sådan krig tvivler jeg meget på men chancer er der jo altid.
Men det er jo ikke noget man skal gå og tænke over for så ender man sq på den lukkede :-)

Fortsat god aften til jer

Lrd

"Noget andet er at deres våben slet ikke kan nå lange distancer."

hvis jeg husker rigtig så meldt n. korea at de kunne nå usa. med a våben....


derfor er usa meget aktive hvad ang. n. korea og a-våben.

Der har vi jo pointsnapperen :)) lordklaus

Nord korea behøver ikke at kunne nå USA, de behøver "bare" at kunne nå Sydkorea, Japan eller Taiwan, samt slå nok mennesker ihjæl, for at sætte slemme ting igang. Den vestlige verden ville være nødt til at fjerne dem fra jordens overflade

>Dette betyder at de sikringsprocedure der er i brug til at sikre at et
>atommissil ikke kan affyres uden godkendelse fra de rette myndigheder,
>faktisk i mange tilfælde kan omgås ef betjeningsmandskabet.

Det vil jeg gerne høre mere om...Den literatur som jeg har læst på emnet, samt både den amerikanske og russiske atomenergikommisionen oplyste i forbindelse med Y2K, at de amerikanske og sovjettiske systemer grundlæggende er ens, dvs. centralt styret uden mulighed for affyring lokalt.

Et større problem er at Rusland har 2 affyringssystemer(de berømte kufferter), hvor USA kun har et, samt at de russiske system har en 'dødemandsknap', den såkaldte 'doomsday device'(Efter filmen Dr. strangelove).

Sovjetunionen frasagde sig retten til at slå først, og den politik har Rusland efterfølgende besluttet at følge. USA derimod har så sent som for et par mdr. siden, fastholdt at 'First Strike' er et vigtigt strategisk træk som de ikke vil fraskrive sig.

De våben som uden tvivl bliver solgt er taktiske atomvåben, dvs. kortdistancemissiler og bomber som kan bæres af jagerbombefly.

Jeg er meget mere bekymret over Indien, Pakistan, Israel, Nord Korea og resterne af det Sydafrikanske atomvåbenprogram.

"Kan der opstå en atom krig når som helst?"
Nej - selvfølgelig kan der ikke opstå en atomkrig når som helst. Der skal rigtig meget til bare før man kan starte en almindelig krig... brug af atomvåben er en last-resort, og desuden vil man jo først angribe med atomvåben hvis man selv er blevet angrebet...

Man skal også tænke på, at truslen om netop brugen af atomvåben var grunden til at den kolde krig ikke blev varm. Det er takket være netop "bomben", at verden stadig eksisterer den dag i dag.

En artikel om en teenager som forsøgte at lave en atomreaktor... Hmmm

http://www.findarticles.com/cf_0/m1111/n1782_v297/21281407/p1/article.jhtml?term=