offline validation

Jeps: http://www.htmlvalidator.com/

æv - det er kun trial version :o/

er den lige så korrekt som en offline hos w3c?

og evt andre forslag er også velkomne :)

Øhh, der er skam også en anden version, men du har jo ikke skrevet noget om, at det skal være gratis ...

Ja, den er bedre end W3 ...

nej - det er selvfølgelig rigtig nok :)

men _skulle_ der nu være en gratis ville det nok være at foretrække - men hvis en gratis version er af dårligere kvali end en betalingsversion så må det da overvejes.

hvad gør egentligt én validator bedre end andre - er der tale om forståelige fejlmeddelelser eller ??

forståelighed af fejlmeddelelser - evt løsningsforslag/forklaring af fejl - hvor meget den kan validere (css, html, xhtml, xml etc)

Hi bear... :)

Tjaa, den der HTMLV... tager mere med, end W3, men i bund og grund er det overflødigt, hvis kravet 'blot' er W3.

Jeg bruger faktisk 3 forskellige, men efterhånden lære man jo at skrive valid W3 og det må jo være godt nok :)

tony >> hvilken standard skriver du da imod, hvis det ikke er w3 ?

og skriver du primært html4.01 eller en af xhtml-varianterne

Jeg har faktisk lavet en del af et Intranet en gang, hvor alle brugeres browsere var de samme. Derfor kunne jeg se helt bort fra W3 og 'blot' sikre mig, at alt fungerede i de browsere ...

HTML 4.01 Trans... og en sjælden gang Strict

du siger at du bruger 3 forskellige - hvilke 3 er det? og hvad er forskellen på det 3?

1. W3's originale: (HTML: http://validator.w3.org/ - CSS: http://jigsaw.w3.org/css-validator/

2. http://www.htmlhelp.com/tools/validator/
Forskel fra W3: http://www.htmlhelp.com/tools/validator/differences.html

3. http://www.htmlvalidator.com/
Forskel fra W3: http://www.htmlvalidator.com/htmlval/whycseisbetter.html

Ja og så har jeg forresten en gang brugt den her også, men den har intet med kodning at gøre, men alene indhold: http://www.icra.org/_en/

sjovt nok ... HTMLHELP siger at HTMLValidator ikke er en rigtig validator... :-)

Jeg har lige læst de to "hvad er forskellen/hvorfor er vi bedere" sider, og har lagt mærke til at HTMLValidator åbenbart udfra en hel masse antagelser laver nogle check, som for en begynder-koder vil være en fordelt at checke imod, men som jeg kunne forestille mig var et irritationsmoment... bl.a. at den checker for  "stavefel" --- hvad nu hvis der _er_ et vindue som hedder _new  -så vil jeg da ikke havde den til at melde fejl -- under alle omstædigheder så synes jeg at den bruger mere tid på at udpege "fejl og mangler" i forhold til argumenterne om, hvorfor den er bedre...

Uha bear ...

Jeg argumentere på ingen måde for at bruge andre end W3 - eller flere for den sags skyld.

Jeg svarede blot på spørgsmålene:
a. "Findes der et program der kan validere sider localhost ..."

b. "du siger at du bruger 3 forskellige - hvilke 3 er det? og hvad er forskellen på det 3?"

Og ja, de er frygtelig selvrosende ... alle tre.

der er skam intet at sige uha af :-))) *LOL*

Jeg synes kun at denne diskution / informationsstrøm er interessant - og jeg har endda også brugt VDG's validator et par gange i mine unge dage - og jeg har intet at sætte på den... --

Jeg kan se at både w3 og wdg giver A-OK på mine xhtml1.1 dokumenter :-) (og så er Søren en glad mand :-)

ROTFL - Peter Plys-bjørnen med hele lappen nede i honningkrukken og et stort grin over hele ... man kan lige se det for sig :))

Så mangler vi bare et input fra spørger, så vi ved om der er mere / andet, vi kan hjælpe med ?

Hmm, unknown_someone has gone somewhere unknown :(

unknown_someone >> fik du svar på dit spørgsmål - er det stadig aktuelt - synes du skulle lukke dette og fordele points...