256 vs. 384

umidelbart ja...men nu ved jeg jo selvfølgelig ikke noget om dit behov...dvs. styresystem, hvilke programmer du bruger meget, køre der meget i bagrunden (antivirus osv..)..men som udgangspunkt så kan du, hvis du køre win2000 eller XP hente meget, især hos XP...

Som udgangspunkt bør rammængden være som følger:
1 - 2 - 4 - 8 - 16 - 32 - 64 - 128 - 256 - 512 osv.
Det er der de bedste ydelser ligger, der er 2 der ligger uden for, den ene er 20 mb og den anden er 192 mb.....hvorfor det giver er klar forbedring ved jeg ikke.......

Dermed er det ikke sagt at du ikke vil få noget ud af at have 384 mb.......men du kan godt resikere den kører bedre med kun 256 ram, det jeg ville gøre er at invistere i en 256 blok og en 128 blok hvis der kan sidde 3 ramblokke på, kan der ikke ville jeg invistere i 2x256 eller 1x 512 og sælge den 128 blok hvis du da ikke har andet at bruge den til, for en 128 blok vil du nok kunne få en rimelig pris på dba.dk, gulgratis.dk eller qxl.dk

/Tubber

>>tubber har du lyst til at underbygge din påstand omkring rammængder. Det lyder umiddelbart som noget sludder, men det er jo altid rart at lære noget nyt.

øhm.. synes oxo det med at rammene helst skal fordobles er en værre gang sluder.. i mine øjne ville det klart kunne betale sig at lægge 128 ekstra ram i, men vil da oxo meget gerne have noget bevis på tubbers påstand

>>2903jb  Enig. Jeg mener manden skal have ret til at forsvare sig først inden hans udsagn forkastes. Interessant at høre hvad han siger.

Det er ikke noget jeg har bevis for, det er de erfaringer jeg har gjort mig......

Jeg havde en IBM TP600 (233 MHz MMX) hvor jeg kom en win2k på, og den havde 64 ram, som kom der 32 mere i, men det gjorde ingen mærkbar forskel andet end når der loadet drivere.....senere kom der så 32 ram mere i, der var der en forskel......

Jeg har en server hvor der sidder et bundkort i som har shared ram med grafikkortet, så jeg smed 192 ram i, men da grafikkortet tog de 32 ramte den på 160 mb og den kører betydeligt langsommemre med 160 ram end de 128 der er nu til systemet, men igen det er bare min erfaring......

Jeg vil altid frem over sørge for at rammene dobles som jeg skrev oven over....

/Tubber

Jeg kører med winodws xp og har et par programme kørene i baggrunden bl.a. Norton antivirus, icq/msn og 2 andre små programmer. Synes farten genrelt i XP er langsom med 256 mb, så det er bare hvor meget jeg fart jeg "vinder" med 128 mb mere

tubber>> havde selv før en gammel Compaq hvor der var 64 ram i.. jeg smed 128 ram ekstra i, og det gav mig en betydlig bedre maskine, jeg kan selvfølgelig ikk sige dig at du ikk har være uheldig, eller jeg har være det modsatte, men efter mine egne erfaringer betyder det ikk det store om rammene bliver fordoblet, nogle ekstra ram kan altid gøre underværker, så vil da helt klar mene at vialli09
vialli>> hvis du køre XP på din maskine vil jeg råde dig til minimum at køre med 512 ram, xp æder efter min erfaring en del ram, men jeg kan ikk sige dig præcist hvor meget du "vinder" ved at komme 128 ekstra ram i, men du vi lda helt klart "vinde" noget

wow.. manglede vist lige at slutte en sætning.. "så viol da helt klart mene at vialli09 skal købe de ekstra ram" hehe.. det ikk sådan når man tænker for meget på en gang :P

2903jb
Ja jeg kan self have været uheldig, jeg valgte også ligge det som en kommentar, da jeg ikke kan dokumentere det, men det ville jo være en hjælp hvis andre også havde haft lignende erfaringer......

Og eftersom andre ikke har erfaret noget lignende må jeg jo tage det til mig og måske kigge anderledes på det, kan jo være et problem med det onboard grafikkort med shared ram, samt den tp jeg havde var med onboard ram, som først slog fra ved x antal ram........

Jeg siger da tak for den venlige debat omkring emnet :O)

/Tubber

selv tak :) det altid rart at få en venlig debat :)

Ikke nogle konkrete svar