Samfunds spm.

Det er rigtigt... Det må du ikke.
Hvis en tyv forsøger at bryde ind, men snubler over en ting i din have f.eks. og kommer til skade, kan han lægge sag an

meget mærkeligt syntes jeg selv ...

Kan du fidne loven til dette ?

Det tror jeg ikke.. Havde nemlig også selv om dette emne i skolen :)

Det må da komme an på situationen. Hvis han står med en kniv, er det jo en direkte trussel mod ens liv. Så hvis den eneste mulighed man har, er at slå ham ned, så kan jeg ikke se det skulle være ulovligt.

squashguy >> Min samfundslære sagde at hvis en indbrudtyv havde en kniv, måtte du også have en kniv, men du må kun true med den, og ike andet. Man måtte ikke slå ham ned uanset om det er en trussel på dit liv...for så vil man selv blive sigtet hvis man slå indbrudstyven ned. Man må kun holde ham indtil politiet kommer... Hvilket jeg syntes lyder meget mærkeligt af en lov at være.

runeevers >> Tak for jeg aner ikke hvor jeg skal lede efter en paragraf.

prøv at kigge på denne http://www.hjjk.net/nodret.htm

§ 13 Strafbarhedsbetingelser

§ 13, stk. 1 i straffeloven beskriver betingelserne for at nødværgeretten er opfyldt:
'Handlinger foretagne i nødværge er straffri, for så vidt de har været nødvendige for at modstå eller afværge et påbegyndt eller overhængende uretmæssigt angreb og ikke åbenbart går ud over, hvad der under hensyn til angrebets farlighed, angriberens person og det angrebne retsgodes betydning er forsvarligt.'

Som jeg læser: hvis manden står med en kniv, truer han mig på livet (med mindre han løber væk), og jeg er i min gode ret til at gøre det fornøde.

(Hvis han ikke løber væk, må han jo have intentioner om andet..)

En advokat skriver: http://www.familieadvokaten.dk/Breve-900/b900-624.html

"Hvis man selv er ved at blive overfaldet må hunden godt hjælpe - det er nødværge. Man skal dog være direkte truet og overgreb/angreb skal være umiddelbart forestående. Hunden må ikke bare slippes løs !"

squashguy >>> Det vil altså sige at hvis han står der med en kniv, så må man godt slå ham i gulvet, da dette jo er en trusel på livet ?

Ja og hvornår er man direkte truet ? det er man jo ikke før han angriber ?

Det er jo lige det..

Men der står "påbegyndt eller overhængende", så hvis manden ikke løber sin vej, vil jeg muligvis nok fortolke situationen som værende overhængende..

Ja, jeg ville sige det samme som dig, men igen hvis manden ikke løber har han stadigvæk ikke været direkte truende imod en...

Så kan det passe at man først skal bliver angrebet før det er en direkte trussel ?

Om straffelovens § 13 (nødværge-bestemmelsen):

Loven stiller flere krav til "angrebet": Det skal være uretmæssigt og påbegyndt eller overhængende. Der er typisk tale om et forsvar mod en aktiv handling. Men i uretmæssighedskravet er der ikke nødvendigvis tale om et krav om en ulovlig handling. Det er således handlingens objektive karakter der er vigtig, og ikke "angriberens" forsæt eller subjektive skyld (jeg har sat angriberen i citationstegn, eftersom han jo ikke er en angriber - endnu (eller måske aldrig vil være det)).

Til spørgsmålet: Må man holde ham? -> ja... men hvad du gør mens du holder ham (fx slår, sparker eller bidder) er også vigtigt.

Lige til heavybreezers postulat: Hvad er det kan kan lægge sag om? Hvis du snakker om krav om erstatning, så vil du nok finde, at skaden ikke er en påregnelig (adækvat) følge af at gå ind i en have... ergo ingen erstatning.

/ nikolaj

I lighed med de øvrige henvisninger til straffelovens § 13 skal det tilføjes, at "modangrebet" skal sættes i forhold til angrebet, dvs at står gerningsmanden med kniv, så må han passificeres med de midler, som sidestilles med et sådant angreb/overhængende fare derfor. Du må gerne slå ham med en kølle eller lign.

Står du derimod overfor en gerningsmand, der ikke har remedier i hænderne, så skal modangrebet altså afpasses, således at du der selvfølgelig ikke må bruge våben.