19. oktober 2003 - 16:42Der er
36 kommentarer og 2 løsninger
tjek af css layout i forskellige browsere
Jeg har nedenstående css layout, som jeg vil høre om der er nogen der vil kommentere på om kan anvendes i alle typer browsere, eller der er nogle fejl jeg skal tage højde for?
body { border: none; margin: 0px; background-color: #FFFFFF;}
Det aller vigtigste er, at du husker at sætte en DOC-TYPE (før <html>). F.eks: <!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd"> Derudover er det helt essentielt, du har URL'en med i DOC-TYPE'en (http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd). Ellers kan IE ikke tolke din CSS.
tak for det olebole, det vil jeg sætte ind på mine sider. er det bedst at bruge Transitional, er det ikke noget med at der er 3 forskellige. Når siden er færdig skulle den gerne følge XHTML standarderne.
Jeg ville gerne smide et link til siden, men da det er til en kunde, og denne ikke har godkendt den endnu, går det ikke. Det jeg er mest ude efter er om jeg har fangetde fleste af de kendte bugs der er med IE, netscape, opera osv.
Hvis du bruger Transitional, er der ingen grund til at skrive XHTML - med mindre brugen af sproget er 'religiøst' betinget :)
Den, ohmish anbefaler (border : medium none inherit) er noget guddommeligt vrøvl ... undgå den.
Desuden kan det være svært at se, om stylesheet'et holder - nå vi ikke kan se siden - men hvis du prøver at sætte højder i procent på elementer, skal du huske, der er tale om procent af det omgivende elements højde. Er det et element, der ligger med body, som omgivende element, skal du sætte body'ens højde. Dette virker bedst X-browser:
ohmish >> Hvis du mener W3C's validator, skal du huske på, der er tale om et stykke software, beregnet til at _vejlede_. Det er et stykke software, der - som al anden software - indeholder fejl og derfor jævnligt bliver rettet og opdateret. 'To inherit' er engelsk og betyder 'at arve' ... hvorfra vil du have body-elementet skal arve sin border-farve fra? Det er vist noget vrøvl, ikke? :) Desuden er det guddommelig ligegyldigt at skrive XHTML, hvis man ikke skriver det gennemført (strict). Så er der nemlig stort set ingen fordele ved at skrive XHTML. Derfor skrev jeg, som jeg gjorde i (19/10-2003 18:44:21).
moejensen >> Du kan angive at noget gælder for flere elementer ved at bruge flere, kommaseparerede selectorer ... derfor: 'html, body { ... noget CSS ... }'.
Ja, hvis man vil bruge CSS og forventer siden bliver set i IE, har man _altid_ problemer med dårlig CSS-understøttelse (blandt meget andet) og brug af nødvendige 'hovsa-hacks'. MS' væsentligste fejlfindings-procedure er desværre helt konsekvent lagt ud til brugerne, hvorfor deres software altid er frygtelig fejlfyldt, når det bliver sendt på markedet. Således blev Win2K f.eks. sendt på markedet med 6.000+ kendte fejl! :o( /mvh
Ole> Guddommeligt. Spøjst ord at bruge igen og igen.
Ja, W3C's validator er til for at vejlede. Man kan endnu ikke designe en hjemmeside uden at teste i forsk. browsere.
Og at sætte "border: none" på body er jo egentlig unødvendigt.
Grunden til - at begynde at kode i XHTML (transitional) er: Man kan læse utallige steder at XHTML er fremtiden og vil overtage HTML. De fleste browsere/versioner/platforme opfatter det da også korrekt, men ikke alle, og ikke som de skal. Derfor er det godt at tage hensyn til det, ved at bruge transitional fremfor strict (som er "guddommeligt" overkill efter min overbevisning).
"XHTML 1.0 Transitional is the more forgiving XHTML flavor. Unlike Strict, which completely separates structure from presentation, Transitional allows you to use tags to control the look of your markup. Its goal is bridging the gap between HTML-based pages that allow the markup to control the presentation and XHTML Strict, which does not. Its main benefit is that it overcomes Strict's CSS dependence. Transitional pages are still accessible to users who use older browsers or who are using devices that don't recognize style sheets.
How to choose? The choice between Strict and Transitional depends on a couple of factors:
Audience. If you find that much of your audience uses older browsers that don't recognize style sheets, Strict may not be the right answer—although I would make the case that supporting standards is more important than backward browser compatibility at this point. If most of your audience is using the latest versions of Internet Explorer, Netscape, Opera, or Safari, Strict is the best long-term choice. Current code. If you already use CSS and your HTML doesn't contain a lot of markup that controls presentation, you can make the leap to Strict."
ohmish >> Spørgsmål: Hvilke fordele er det nu brugeren helt præcis har, ved at du skriver i XHTML-Transitional - i stedet for HTML 4.01?
Hvis du mener XHTML-Strict er guddommeligt (vidundeligt ord!) overkill, må det ganske afgjort bero på, du ikke har forstået årsagen til overhovedet at skrive XHTML. Enhver kan kopiere tekst fra W3C. En forklaring i egne ord, fortæller mere om hvilke misforståelser, man gør sig skyldig i ;o) /mvh
ole> brugeren har sådan set ingen fordel ved at man skriver i XHTML 1.0 transitional fremfor HTML 4.01 (det skulle da lige være loadtiden på siderne, der er en smule mindre. og de bliver endnu hurtigere når man senere bruger strict). Men det er jo netop ikke brugeren som sådan vi snakker om.. det er brugeren på en bestemt browser/version/platform, og set med "fremtidsbriller" på.
med "guddommeligt overkill" mente jeg, at Strict faktisk er mere standard end hvad godt er. For stadig mange browsere vil ikke vise siden korrekt hvis den er kodet Strict. Med Strict siger man på en måde "jeg er ligeglad med ældgamle browsere osv.". XHTML overtager HTML, men ikke alle er klar til det endnu.
I mine øjne er det for tidligt at kode i stram XHTML. Men det er ikke for tidligt at lære at kende, forstå og vænne sig til. En blød overgang kunne man kalde det. Derfor ordet "transitional". :)
Nej, load-tiden er mindre for Strict ... ikke for Transitional, da koden jo så netop både skal parses som HTML og XHTML. Den vil altså også være fløjtende ligegyldigt i fremtiden - som den er det nu.
Engang i fremtiden vil browserne kunne tolke XHTML-Strict - og så vil det være en fordel at skrive i den version. De fleste af de sites, der skrives idag, vil dog formodentlig udkomme i 2-3 versioner, før det sker. Med mindre, der altså sker en mindre revolution blandt browserfabrikanterne. Bare tænk på, hvor lidt CSS IE6 kan tolke korrekt.
XHTML-Transitional er derimod en udmærket ting at skrive, hvis man gerne vil øve sig på engang i fremtiden at skulle skrive XHTML-Strict. Man skal bare gøre sig klart, at XHTML-Transitional rangerer på linie med NLP, TM, yoga og andre former for personlig udvikling ;o) Dagens brugere har ikke nogen glæde af XHTML-Transitional - heller ikke set gennem "fremtidsbriller". /mvh
ole> tillykke! du har lige fået mig til at gå over til XHTML strict. hehe. jeg prøvede lige at validere mine sider efter Strict, og de går rent igennem uden fejl, og hastigheden mærkes. Det eneste minus er jo det med hensynet til gamle browsere osv. Men så må de fanma opgradere eller noget.. Man skal bare huske semantikken. Og opbygge siden så den er brugbar uden stylesheet (evt. lave en tænd/sluk stylesheet-funktion, og en tekst til brugere uden CSS-browser osv..). Det skal være slut for webdesignere at gå på kompromis. Ihvertfald pga. dårlig markedsenighed. The future is bright :)
Ehhhh .... jeg forstod ikke rigtig den med stylesheet'et :) Nu kommer det jo anpå, hvilke sider, man laver. Der er masser af sites, hvor man ikke kan kræve, brugerne opdaterer ... ikke hvis det er erhvervs-sites i hvert fald ;o) /mvh
Jeg har lavet et link hvor man kan aktivere/deaktivere stylesheetet, og se siden helt rå hvis man vil (eller hvis man evt. har en browser der ikke viser CSS korrekt osv osv). Og det kan faktisk også se helt godt og overskueligt ud uden stylesheet, hvis man arbejder lidt med selve opbygningen (benytter <ul>, <li>, <h2>, <p> osv.). Kald det fjollet hvis man vil.. men hvis man har en lettere avanceret side, er det vel godt for brugeren at kunne se indholdet "uspoleret" :)
En alternativ version af siden til folk med gamle browsere o. lign. Dette bør dog kun retfærdiggøres hvis man har fulgt standarden og testet i en masse browsere først. I den alternative version skal folk selvfølgelig kun venligt RÅDES til at opgradere, og kun hvis man ved at de i forvejen ikke bruger f.eks palmpilot eller anden specialbrowser..
ja. jeg ved det.. jeg vendte vist lige et par grader under denne debat. det kan være svært at finde et ståsted i hele standard/kompabilitets-snakken. Jeg vælger at holde mig til den moderne, noget strammere standard i form af xhtml strict. Håber så at standarden om nogle år virkelig ER standard. undskyld for spam hr. moejensen :)
Det kommer helt anpå, hvad du skrive mellem klammerne. Du, browserne og brugerne kan dog have stor glæde af: html, body { height: 100%; margin: 0px; } /mvh
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
