22. oktober 2003 - 09:26Der er
9 kommentarer og 1 løsning
Diskfragmentring, en and på hurtige maskiner?
Hej
Blev stillet i et dilemme forleden. Ved af egen erfaring, at en diskfragmentering af en harddisk kan gøre undervæker på en pc, da programmerne kommer til at ligge i rækkefølge på disken.
Nu er det så, at et rygte lyder på, at de nye hurtige harddiske kan det ikke betale sig med, da søgehastigheden er så hurtig. Argumentet lyder på, at når læsehovedet skal finde en fil, skal den bruge dobbelt søgetid: Først hen hvor den "kan huske" den lå sidst, derefter hen til hvor diskfragmentering har lagt den i orden.
Men mit modargument lyder så på, at der må da være en indeksfil eller lignende, der fortæller læsehovedet hvor den skal søge efter filerne, så den ikke først suser det forkerte sted hen. Derfor kan det til alle tider betale sig med en fragmentering, også på nye hurtige pc'er?
I dette særtema ser vi på, hvordan cloud og AI bliver fundamentet for virksomhedernes digitale forretning, og hvordan de nye muligheder for automatisering og forretningsværdi kan udnyttes uden at miste overblik, sikkerhed og menneskelig kontrol.
Selv om beskrivelsen er rigtig (hvilket jeg ikke er klar over), så må disken jo allerede efter første access til den givne fil, have "lært" den ny position, og dermed blive optimeret.
Jeg er tilbøjelig til at give dig ret. Og hvis den så bruger dobbelt søgetid på at finde filer, må det jo kun ske 1 gang pr. søgning, da den jo så husker den nye placering. Så alt i alt vil den jo ikke blive ved med at bruge dobbelt søgetid.
' Først hen hvor den "kan huske" den lå sidst ' - det lyder som noget vrøvl.
Defragmentering anbefales ikke specielt til maskiner med mange processer kørende, fx unix-maskiner, da der på grund af de mange processer sjældent læses fortløbende i samme fil.
Jeg er også af den opfattelse, at når diskfragmenteringen har været i gang, opretter den en ny indeks fil, med de nye steder filerne ligger. Dvs. læsehovedet vender ikke tilbage til "det gamle sted" først.
Om en maskine med mange processer har godt af at blive optimeret, kan vel også diskuteres. Det afhænger jo netop af, hvad der læser på disken. En flad datafil læses ofte sekventielt, og hvis den er spredt over store dele af disken må det alt andet lige give længere læsetid, end hvis den lå pænt i en streng. Bliver læseprocessen afbrudt af en anden process, der skal læse en anden datafil, er man jo ligevidt, men chancen for at få den mest optimale læsning må da være, hvis filen der læses fra er optimeret.
Ydermere findes der jo inteligente systemer (som vores Tandem/Compaq NonStop), der har flere controllere og diske, og som intelligent afballancerer læsning/skrivning på den disk/controller der er mindst belastet. Her øges chancen for at nå at læse datafilen i ét hug, så her er optimering en god idé.
Tilbage til spm - så kan jeg i øvrigt ikke se, hvad harddiskfabrikanterne vil vinde på sådan en funktion. Mange filer, specielt temporære filer, flytter jo placering i ét væk, så det må da sløve den totale performance på disken ved at have sådan en index funktion.
Og ydermere - når man har optimeret/defragmenteret en disk, så har disken vel selv lagt filen på den ny placering, og burde dermed automatisk få opdateret sit index.
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
