Ntfs eller Fat32

Langt hen ad vejen, er det et spørgsmål om religion. Der er nogen der helst vil bruge FAT32, for så kan de med en alm. boot diskette få fat i deres HD.
Andre vil helst bruge NTFS oftest pga. pålideligheden og sikkerheden.
Jeg tror det er lidt lige meget hvad man bruger. Der er plusser og minusser ved begge dele. Men prøv at søg på det her inde, så får du en hel liste med forskellige meninger.

NTFS er også bedst, fordi det bedre håndtere mange filer på store diske.
Samtidigt er der større mulighder mht. til sikkerhed

På den anden side kan man med fat32 gå i dos.

Hvis du har fået virus er en dos scanning det absolut bedste, men derudover mener jeg også at ntfs er mere stabilt

Lol du skal da ikke give svar til arlet !

TLaursen er da max ret !

det er langt fra lige meget hvad man bruger. Den eneste grund jeg kan se der er til at bruge fat32 er muligheden for at bruge alm. bootdisketter, men der findes også bootdisketter til ntfs filsystem. Derudover vil jeg mene ntfs er fat32 overlegen på samtlige punkter.

eller i hvert fald ikke dårligere.

Jeg ser nu heller ingen plausible argumenter for at vælge det forældede FAT32 frem for NTFS (som i realiteten er lige så gammelt - men det er en helt anden snak). Stabilitet og sikkerhed mener jeg kommer frem for alt.

jo, et punkt, Riversen*S* Hvis man har fået virus, så har vi f-prot disketterne til fat32, der er meget bedre end andre scannere til ntfs, men man går vel ikke og regner med at få virus*S*

Men derudover er jeg også mest tilhænger af ntfs

Nanoq> Er det ikke noget med at XP bygger på en ny / Opdateret NTFS?

Hvad så med det faktum at en disk med NTFS bliver mærktbart langsomere og langsomere jo mindre fri plad der er, startende ved 20% fri...?

arlet: det er jeg ikke enig med dig i.

crazy_legs: dokumentation på den påstand? det problem har jeg ikke selv oplevet

junez_hansen>> Som jeg startede med at skrive....det er et spørgsmål om religion ;-)

Riversen->Det behøver du heller ikke være.
Men f-prot er den bedste scanner*S*

arlet: jeg har ALDRIG haft brug for at scanne for virus i dos tilstand, så det er simpelthen ikke korrekt. Og jeg har haft fat i min del virusbefængte pc'ere :-)

tlaursen, jo... NTFS versionen er opdateret kraftigt med tiden. Den første version kom vel frem i 1990 eller 91 med Windows NT 3.51. Den første officielle version var v1.2. Jeg MENER samme version blev benyttet i NT4. Med Windows 2000 blev v3.0 lanceret og en opdateret v3.1 blev lanceret med Windows XP.

crazy_legs, hvad er det for noget vrøvl?. NTFS vil pr. definition performe bedre end FAT32.

nanoq: og især på diske større end 540MB eller deromkring, så vidt jeg husker...så det er vel på alle nutidige diske. Der er i hvert fald noget med ntfs har bedre performance på store diske, som er over den grænse.

Mit indlæg kan misforståes lidt. FAT32 performer faktisk bedre end NTFS på små volumes. Men på store volumes er NTFS langt overlegen.

Jeg vil forøvrigt henvise til denne fine sammenligning: http://www.ntfs.com/ntfs_vs_fat.htm

Mange tak for alle de go`e svar!

Så var det måske godt at jeg tog NTFS fra starten af alligevel! *GG*

Ifølge mine kilder, er det et faktum, som microsoft også selv har bekræftet, så jeg tror ikke det er vrøvl.

crazy_legs, undskyld... men dine kilder er vist noget tvivlsomme. Jeg vil påstå jeg har en ret tilbundsgående viden om NTFS. Og jeg kan bestemt ikke bekræfte din påstand. :)

Det er bare iorden :) ... Skrev bare hvad jeg havde hørt :P