hvorfor Mozilla ved appCodeName og userAgent samt appVersion?

Nogle af de mere fornøjelige udslag af browser-krigene, tror jeg !-)

men hvorfor F... returnere IE 6.0 så Mozilla som appCodeName??? Har M$ stjåldet kode fra Mozilla og glemte at rette det til :)

det var, som roenving siger, pga. browser-krigen for noget tid siden. Dengang var Netscape en meget brugt browser og flere sider var lavet udelukkende til den (ligesom der i dag er sider kun til IE). Problemmet for Microsoft, som jo så gerne ville have deres browser mere udbredt, var at mange sider lavede netop tricket med at teste om appCodeName (eller én af de andre) indeholdte Mozilla.

Så det endte med at microsoft lavede deres navigator properties (appCodeName, userAgent osv.) om så der kom til at stå mozilla (compitable). Tjaa, så den går desværre ikke mere.

hvis du absolut gerne vil teste om browseren er mozilla (og diverse kloner) så kan du istedet teste om userAgent indeholder Gecko :-)

-- og en generel anbefaling hedder: test på de funktioner du har brug for eller tag nogle generelle properties, som er sig selv !-)

f.eks.

isIE4 = (document.all)?true:false;
isDom = (document.getElementById)?true:false
isIE5 = (isIE4&&isDom);

osv.

-- se f.eks. Thomas Brattlis browser-sniffer i en af hans nyere menuer:

http://www.dhtmlcentral.com/projects/coolmenus/

kan godt huske browser-krigen, men jeg var ikke af den opfattelse at Microsoft havde problemer i den retning. Var det ikke netop de andre producenter, der havde svært ved at udbrede deres browser (når man se bort fra Netscape, som ikke havde så store problemer igen)

Så var det ikke de andre der burde skrive MSIE istedet, for at udbrede deres??

Den oprindelige browser-krig var den, hvor M$ ville ind på markedet, og derfor lavede alle mulige krumspring for at blive brugt ...

-- du husker måske den monopol-retssag, hvor M$ blev sagsøgt for at tvinge folk til at bruge deres egen browser ...

-- et ganske ucharmerende træk, som har kostet megen goodwill hos de alvorlige web-programmører !o]

-- et andet træk er f.eks. den forholdsvist udbredte opfattelse, at det kun er IE, som kan vise iframes, som stammer fra dengang Netscape selv havde udviklet den funktionalitet (flere år før den kom i IE !-), men der hed de ilayers, men W3C anerkendte iframe-navnet ...

ikke i starten - da netscape udkom var det stort set den eneste browser der fandtes. M$ var på det punkt ufattelig langsom om at indse internettets (og www's) fremtid. Så de startede altså med at lave det lille trick i starten og har åbenbart ikke fjernet det igen ;-)

hov, min kommentar var også til fennec - bare så der ikke kommer nogle misforståelser ;-)

roenving >> den med isIE4 = (document.all)?true:false; er vel at mærke ikke en garanti for at browseren er IE - men selvfølgelig en fin måde at teste om browseren understøtter document.all

Der findes jo IE-compitable browsere som Opera - men denne opfører sig dog langt fra som IE gør, og derfor kan det give problemmer når man skal lave browsercompitable scripts...

-- det var faktisk een af grundene til, at jeg henviste til dhtmlcentral.com ...

-- og tanken bag, at jeg viste kombinations-tingen (ikke præcis Opera, men de rigtigt mange forskellige !-)

OK, det er længere siden end jeg kan huske. Vi er jo nogle stykker der ikke har levet så længe :)

Det må være lige omkring det tidspunkt jeg begyndte "at leje med computer". Den eneste monopol-retssag jeg kender til er den hvor M$ ikke måtte integrere IE for meget i Windows. Hvilket de jo stadig gør.

Jeg har også brugt

og vi fortsætter.... (Lorte sendknap, man kom til at trykke på)

Jeg har også brugt document.all funktionen til at tjekke kompitabilitet.

roenving >> Jeg tænkte nok du viste det (og du har da også ret) - men bare så andre ikke tror man kan teste for IE-browsere på den måde.

fennec >> Jeg har absolut heller ikke levet så længe ;-)
Men jeg har læst mig frem til det meste... sådan rundt omkring ;-)

Det var en interesant tråd. I har vist begge fortjent lidt point.

OK, meget lidt når i skal dele, men jeg havde ikke regnet med at det ville udvikle sig så meget :)

og endnu engang blev det fortalt at man skal huske at tjekke for browser-kompitabilitet. HUSK DET ALLESAMMEN!!! Der er flere tråde der beskriver området.

Søg og I skal finde.....

Ja, det har du da ret i :-)

Her er et svar forresten - men skidt med det ikke er så mange point ;-)

Tjah, browser-kompatibilitet er jo desværre et område, man er nødt til at ofre en del opmærksomhed ...

-- jeg kan personligt sige, at jeg til almindelig hjemmeside-udvikling er holdt op med at tænke på v4-browserne, og har valgt ikke at forurene den computer, jeg normalt sidder ved med alle de andre (tester med IE6 og Moz1.5 !-)

-- men hvis man udvikler business-applikationer er det jo lige før man skal holde sig til de oprindelige metoder fra start-90'erne ...

-- håber du har fået nogle inputs '-)

- men man må vel også indse at man ikke kan teste sin side på alle browsere - OG få den til at virke som ventet. Browsere er så forskellige og der er tonsvis af dem (selvfølgelig har nogle en større udbredelse end andre ;-)

Og man skal heller ikke hænge sig i alle de undersøgelser der viser hvor overlegen IE er - der er stadig en del der bruger andre og det kommer jo også helt an på hvad slags side det er.

Undskyld de sene point, men jeg har været på skitur, og er lige kommet hjem.

velkommen hjem og tak for point ;-)

-- jamen jeg takker også ;~}

-- og det er så forhåbentlig ikke nødvendigt at sige: Knæk og bræk !-)

Nej, jeg overlod det til en af mine kammesjukker at tage Knogleekspressen hjem. Han fik revet ledbåndet over i sit knæ.

Heldigt med kun en lille skade !-)

Det er så den eneste skade vi 4 nogensinde har oplevet, og vi har været på tur i over 10 år, så jeg er faktisk forbavset over at det ikke er sket før. Specielt med de vilde ting vi efterhånden går og laver.

Ja, vi har været meget heldige.... At det så skete med 5 km/t på et fladt stykke, har vi grinet meget af :)

Tjah, det er jo ofte når opmærksomheden fordufter ...