Seriøs og konstruktiv vurdering efterlyses

kilesi: Sorry, den smuttede vist lige i farten...

venligst se her: http://www.BrugDen.dk/

Jeg kan ikke læse hvad der står på forsiden.
Er det en speciel font du bruger?

Den er helt gal med teksten på alle sider.
æ, ø, å, @ mangler helt.

Oversigt siden:
\"HTML : Noter om HTML i praksis (11) · Få succes på nettet (4) · Hjælp til begyndere (6) | Diverse\"

Forskel på tekst størrelse, adskillelse af ordene er ikke ens.

Det er en fin hjemmeside du har! Med hensyn til designet er det egentlig ret godt men jeg har lige nået du skulle tage at prøve. Prøv at ændre skrifttypen til Verdana der er en af verdens mest brugte \"web-skrifter\". Overskriften ser for at sige det ud af lort med en sorte baggrund. Det er virkelig en vigtig smutter i et ellers neutralt og afbalanceret design. Din side er lidt svær at komme rundt på da man skal tilbage til forsiden for at komme til det meste. Så prøv at lave lidt om på designet på undersiderne, så f.eks. dine to menulinjer kommer med. Og prøv at gengive nogen af de gråbrune bokse du har på forsiden, de er rigtig pæne!! Søgefunktionen virker fint, tip en ven virker også fint, nyhedsbrevet ved jeg ikke helt noget om men jeg har tilmeldt mig det. Tag www.itsvar.dk med som en af dine portaler, den er genial! Dine links er lidt kedelige i farven. Dog skal du bevare den blå og gule grundfarve, men den aktive og besøgte farve er lidt kedelig. PRøv eventuelt bare at lave dem henholdsvis lysere og mørkere. Ellers god side!

/And

Link til eksterne sider skulle nok åbnes i nyt vindue.
Jeg har kopieret noget af indholdet over i notebook for at kunne læse det, det ser godt nok ud og jeg ser da frem til dit næste bud.

I bunden står der URL: http://www.BrugDen.dk/, selvom jeg går ind på http://brugden.dk/. Hvad skal jeg bruge den oplysning til? På jeres logoer står der BrugDen.dk. Beslut jer for hvilken URL, der skal være den officielle.

Under det står der Copyright © BrugDen.dk. Kun Copyright @ er markeret som link, det er forvirrende. Og fjern dog mellemrummene, så jeres brugere kan bruge copy and paste, hvis de skulle have lyst til det.

Undersiderne har et fuldstændig anderledes design end forsiden. Det skaber en følelse af at det ikke er et site, men en samling sider. Opfølgning på \'Nyhedsbrev\' er i et helt tredie design.

Jeg tilmeldte mig to gange til nyhedsbrevet, men fik anden gang ingen fejlmeddelelse om at den indtastede adresse (jeg brugte din adresse, så du selv kan gå ind og slette det) allerede var tilmeldt.

Den øverste af de artikler, der er listet på forsiden er \'Indholdet er det vigtigste\'. Den har du åbenbart selv læst, for dit design er altså ikke noget at råbe hurra for. Læs evt. den udemærkede artikel \'Vær en god vært for dine gæster på nettet!\', jeg kan især anbefale afsnittet \'Find din egen røde tråd og hold dig til den\'.

Jeg er ikke imponeret!

Det ser dog ud til at du har en del indhold. Det er en god start, og så får du jo nok med tiden rettet op på designet. Indtil videre er du sluppet for at havne i min foretrukne-liste.

>> apollo69, sv. 1:
Lyder meget besynderligt - jeg benytter almindelige \"ingridienser\" i mine font-family? Hvilken konfiguration sidder du med?

>> apollo69, sv. 2:
1) Koder for æ, ø og å droppede jeg, da det \"ødelagde\" søgefunktionen mere, end jeg forventede det ville genere læserne - ok! Jeg må nok konvertere til koder igen!

2) Mht. Oversigtssiden: Alt hvad du påpeger er bevidst, og ikke en fejl fra min side, men nu har jeg da hørt din mening! Stor skrift for nyt emne-område, lodret adskiller mellem disse, kolon efter emne-overskrift - kan du følge mig?

>> and.vang:
1)
Vil \"måske\" overveje at ændre til Verdana.

2)
Fair nok mht. din mening om logoet ;-)) Det fik ikke særlig høj prioritet i denne indledende fase!

3)
Din navigations-kritik kan jeg ikke helt følge: Hvad er det, du absolut vil have adgang til fra alle siderne? Får du ikke \"nok\" fra den hierarkiske stiangivelse (øverst, mellem de to vandrette streger)?

4)
Har noget jeg vil prøve som følge af din kommentar mht. at lade lidt at forside-designet skinne igennem på øvrige sider! Jeg giver dig et prag på denne side, når jeg har ændret!

5)
Mht. til links-kritikken er jeg ikke helt med? Mener du sideangivelser øverst til højre? Jeg vil ikke pille ved standard-links, det er et princip, jeg har!

>> apollo69, sv. 3:
NO WAY!!! Det er en af \"stinker-metoderne\", som alle \"fag-folk\" fraråder: Hvis en bruger vil se noget i et nyt vindue, så beslutter han/hun det selv ;-)

>> pstric:
1)
Hvad du skal bruge oplysningen til, skriver jeg netop her: http://www.brugden.dk/html/del2/3.html -\"Navigation skal være simpel og konsekvent - se pkt. 4\".

Vi har skam besluttet os for vores URL, men mig bekendt er det set før i verdenshistorien at man udelader \"http://www.\" i logotekst? Der er forskel på et brand som Jubii og selve URL\'en http://www.jubii.dk - om du vil ;-)

2)
Mht. Copyright: Er ikke med her?

3)
Undersiderne kom først til verden. Mit hovedmål var at få noget indhold med kød på. Dernæst fandt jeg på \"hoveddørens\" udseende. Som jeg skriver ovenover til and.vang, så vil jeg lytte til kritikken og få skabt lidt mere genklang i udseendet mellem forside og undersider. Du kan fortsat følge med og dømme videre!

4)
Nyhedsbrevet kontrolleres blot for ugyldige e-mailadr. Jeg tror nu ikke der i praksis vil opstå problemer med til- og afmeldinger. NB! Jeg har valgt den hjemmelavede model, da den er hurtigere og mere \"kunde\"-venlig end de mere kendte newsletter-services, hvor man skal igennem en længere optagelses-smørre - ok!

5)
Mht. \"Den røde tråd\", så har jeg været inde på dette ovenfor ;-)

Generelt:
Det fint med lidt design-krakileri, om end jeg stadig vægter indholdets tyngde mere end udseendet. Smag og behag SKAL da også have plads til at være forskellig! Tak for din tid, og specielt fordi du gav dig tid til også at LÆSE lidt... :-()

Her er der et eksempel:

http://www.pladderballe.subnet.dk/brugden.gif

kilesi>> Du er den første jeg har set, der har gjort så meget ud af at kommentere svarene. Det fortjener du næsten point for!

1: Jeg kan ikke komme i tanker om, hvad jeg har ment med den kritik, og når jeg nu ser den igen, så virker den urimelig.

2: Jeg havde set det som et mailto-link. Derfor skrev jeg også \'Kun Copyright @ ...\'. Jeg beklager igen.

3: Her kan jeg se, at du er enig med mig i kritikken.

4: Det vil ikke besværliggøre det for kunden, at du lige checker om adressen er tilmeldt. Det var ikke et forslag om at lave en tilmeldingsprocedure. Men du modtog vel ikke to velkomst mails? Det var altså ikke for at genere dig, at jeg brugte din adresse, tværtimod.

5: Ja, jeg mener stadig at kritikken er berettiget, og det kan jeg læse ud af dine kommentarer at du også gør.

Generelt:
Der er mange herinde der beder om en site vurdering på et tidspunkt, hvor de KUN har designet i orden. Det bliver de også klandret for. Nogle gange kommer der lidt uberettiget kritik med, men det er næsten altid blandet med noget konstruktiv kritik. Og jeg sluttede jo også af med at sige, at der er masser af kød på dit site. Det er bare grimt pakket ind.

>>apollo69
Hej igen. Tak for gif\'en. Det ser ikke smukt ud! NB!

Hvilken konfig. sidder du med?

Har du slået nogle fonte fra?

Valgt et mystisk charset?

Jeg benytter:     font-family: Times, Serif - hvilket meget overraskende driller i dit tilfælde??? Den skulle ellers være lige så skudsikker som den gode Verdana. Så kan man altid vurdere udseende ;-)

>>pstric:
Ad. dit pkt. 4:

Jeg benytter kun HTML, CSS og en sjat JavaScript, når det er strengt nødvendigt. Desuden er mit site hosted og således placeret på et Webhotel.

Kort sagt: Jeg har ikke nallerne i noget ASP/database-halløj, men vil meget gerne høre hvorledes du påtænker en kontrolprocedure strikket sammen?

NB! Måske jeg spørger tåbeligt, men kan man logge sine formdata evt. blot i en flad kommafil som jeg gemmer på min ISP\'ers harddisk?

>>and.vang:

Hej igen, har du noget feedback (her på falderebet), inden jeg kryber i arbejdstøjet?

Jeg har intet unormalt lavet med min konfiguration.
Windows 2000, IE 5.5, det hele pære dansk.
Men, du må da give mig ret i at det er noget hø og se på.
Underligt hvis det kun er mig der ser det sådan.

>>apollo69:
Hvorledes ser følgende side ud i din browser:
http://www.webreference.com/html/

De bruger godt nok ikke æ, ø eller å, men det burde også se ud af h.t. for dig?

>> Til alle \"bødlerne\"... ;-))

NB! Prøv at gå ind på min side igen http://www.brugden.dk/ og lad mig høre din/jeres mening igen!

Den har lige fået et løft, men ikke en total renovering!

Er skriftstørrelsen for stor?

Ingen skulle nu få problemer med æ, ø eller å.

kilesi>> Okay, en kontrol af dobbelte adresser er nok svær at lave uden server-side scripting.

Den nye gule farve er lidt for krads til øjnene. Den grønne var bedre.

Artiklernes overskrifter skal være links. Tving ikke brugeren til at klikke på \'læs mere...\', selvom den selvfølgelig også skal være der.

Strukturer artiklerne bedre. Efter overskriften kan du lægge en lille appetitvækker, hvor du i korte vendinger fortæller om, hvad brugeren vil have lært, når han har læst artiklen, og hvilke forudsætninger du forventer at han har. Derefter en indholdsfortegnelse (links til hvert afsnit), og så artiklen nedenunder på samme side. Hvis ikke artiklens længde overstiger 15-20 udskrevne sider skal du ikke dele den op. (Se http://www.brugden.dk/html/del3/, det er helt unødvendigt og i hvert fald ikke noget der skal linkes til fra forsiden under smagsprøver). I en af artiklerne skriver du at siderne ikke må fylde mere end 30-35KB, det er slet ikke en tidssvarende tommelfingerregel.

Endelig skal du gøre noget ved sourcen. På et site, der vil lære brugerne noget om HTML m.m. er det ikke ualmindeligt, lige at ville se sourcen for at få en ide om, hvad forfatteren selv har gjort. Din er fuldstændig ulæselig. Linielængden skal sættes ned til 80 eller noget i den retning. Brug ordentlig indentering.

<tag1>
  <tag2>
    indhold
  </tag2>
</tag>

er meget nemmere at overskue end

<tag1><tag2>indhold</tag2></tag1>

Skriften (både overskrifter og brødtekst) er for stor. Det nedsætter læseligheden.

Du mangler billeder og eksempler.

>> pstric!

Hej igen, og tak for mere af din tid.

Den har lige fået en mindre ansigtsløftning, så nu er jeg ved at være tilfreds med konceptet selv (jeg var ved at brække mig over den gule allerede dagen efter!!!) - lad mig lige høre, om du finder udseendet bedre nu end før! Har ikke ændret i tekster på forsiden som du kommenterer så omhyggeligt. Jeg vil nok lave dette lidt mere appetitligt, men rent faktisk \"smed\" jeg (i første omgang) blot lidt bidder af div. artikler, så jeg fik udfyldt \"hullet\" i midten. Forsiden skal have helt andet indhold med tiden - ok!

Jeg er slet ikke enig i din betragtning omkring opdeling/max. størrelse, men det behøver vi jo heller ikke at være!

Hvilken overførselshastighed påregner du selv som værende et repræsentativt gennemsnit (husk på de fleste benytter stadig modems hjemme!) Det med de 15-20 udskrevne sider giver da helt vilde og lange doks. som læseren skal scrolle ned igennem. Han skal også vente på at hele skidtet downloades, selv om han evt. kun er interesseret i en brøkdel af teksten??? Jeg står fast ved opdelingen som jeg vælger aht. MIT personlige krav/ønske om hurtige doks. Jeg hader de er monstersider som trækker vand! Er du da en af de heldige med en lynhurtig forbindelse som ikke generes af dette?

Mht. til min kodes udseende, så står den fint i min TextPad (\"turbo\" NotePad ;-)). Dog finder jeg det ok at lade linierne ombryde (Wordwrap). Mener du, at jeg manuelt skulle ombryde linier ved det firsenstyvende tegn pr linie?

Prøv lige at nævne et dok./URL  der passer på din beskrivelse af mangelde indryk m.m., så vil jeg lige sammenligne med min editors håndtering af \"sagen\" ;-))

På genhør.

NB! Jeg fordeler points efter næste indlæg!

Godnat - gaaaaaab...........

>> pstric!

En ganske kort ting: Kunne du fx give mig et link til en af dine foretrukne sites?

Du får 6 af mine foretrukne:

http://www.delphizine.com/
http://www.drbob42.com/
http://community.borland.com/
http://msdn.microsoft.com/
http://delphi.about.com/
http://www.matlus.com/

Men tro nu ikke, at der ikke er ting på de sites, jeg er utilfreds med. Det er bare mine mest foretrukne sites.

DelphiZine har kun et enkelt punkt, der irriterer mig. Hvis man inde fra en artikel vælger at downloade projektet, kommer man til en side hvor man kan vælge mellem at læse artiklen eller at downloade projekter. Det er en unødvendig omvej, men det er det eneste jeg har at brokke mig over på det site. Det er meget tæt på at være perfekt.

MSDN har en meget dårlig søgefunktion, som det tager lang tid at vænne sig til. Og selv når man har vænnet sig til den er det svært at få gode resultater på en søgning.
Til gengæld har MSDN en helt fantastisk opdeling af deres sider. MSDN Library består mest af referencer, og her er det helt fint, at der står meget lidt på hver side. Kun lige præcis om det aktuelle emne, og så godt med links. Hvis samme funktion er omtalt to eller flere gange på en side, så er det kun den første gang, at det er et link. Ellers er det markeret med bold skrift. Til gengæld er det småt med eksempler og illustrationer.
Andre steder på MSDN er der lange artikler på 20-30 sider. Her er det en stor hjælp for læseligheden, at de ikke er delt op på flere sider.

De andre er måske ikke perfekte sites, men de har information, der er meget relevant for mig, og det kommer man jo også langt med. Det ser også ud til at være din stærke side. Fælles for de sites er dog, at de har et godt og velgennemtænkt design selvom det måske ikke er på toppen.

>> Tak for jeres indlæg og tid ;-))