2003 Server eller Win 2000

2003 er nyere, mere tabilt, mere sikkert, hurtigere og flere funktioner.. Desuden sælges Windows 2000 Server snart ikke mere.. Og ville nok satse på det nye frem for det gamle..
2003 indeholder alt det som 2000 har så det er ikke derfor du skal gå på kompromi!

På en 2003 server er alt lukket fra start og skal "åbnes" for at blive brugt, hvorimod en 200 server har det hele åbent og man skal lukke det som man ikke skal bruge.

Altså langt større sikkerhed på en 2003 server.

Ja - nu befinder jeg mig bag en stor fed firewall - og microsoft patche osv. skal jo alligevel ligges ind manuel når de kommer.

Nu er det selve Strukturen i Windows Server 2003 der er mere sikker.. ikke bar beregnet på pathes.. og så er systemet stadig mere stabilt.. Du vil mærke højere oppetid end du vil mærke med 2000.

OK - Sikkerhed og oppetid - og seføli en lang række funktioner som Windows 2000 prof. ikke har .. hmm

Nu har jeg kørt Windows 2000 Server i nogle år, og vil bestemt ikke klandre den for dens oppetid, den har altid været oppe uden problemer overhovedet. Windows 2000 Server er meget stabil. Her for nogle mdr. siden skiftede jeg så til Windows 2003 Enterprise, og må indrømme der kom lidt mere fart på. 2003 kørte en del hurtigere end 2000. Oppetiden er fin, ingen crash, dog har jeg haft problemer med IIS som har drillet.
Nogle gange har den lukket for undersider/billeder.
Fx: www.domæne1.dk/side/billede.jpg
efter genstart, virkede billedet igen. Ret mystisk, da alt er sat korrekt op.

Har erhvervet mig ny server, som har kørt Windows 2003 hele denne uge, og er ikke stødt på problemet der.

Men mit bud er da helt klart Windows 2003, det er mere sikkert, hurtigere og nyere.

Ok - takker.