fat32 til ntfs

Du skal køre "convert x: /FS:NTFS" hvor X er det drev du vil konvertere.

Tusind tak! Og der er ingen tab af data ? ;)

En lille ting: Hvis du er ude efter at få mere fart, så lad være. Fat32 er hurtigere end ntfs.

Nej, ingen tab: http://www.eksperten.dk/spm/461782

Fat32 er kun hurtiger op til 32 gb

NTFS kan læse større harddiske end FAT32.

Hmm, nej. Læs mit link.

Så ikke x-pro's kommentar

Jeps, men først når du når op i TB størrelser. (hvilket endnu ikke findes for os "dødelige")

Harddisken skulle heller ikke blive nær så fragmenteret i NTFS som FAT32, altså den er nemmere at defragmentere.

nix optil 32 gb er fat32 hurtiger.
fat 16 optil 1 gb.

Fat32 tager op til 2TB, hvor ntfs tager mere (max størrelse ikke sat af microsoft).
Fat32 har dog en begrænsning på filstørrelser. Max 4gb for én fil.
http://www.microsoft.com/windows2000/en/server/help/choosing_between_NTFS_FAT_and_FAT32.htm

x-pro -> Citerer fra mig selv fra ovenstående link:
"Hmm. Ntfs er da en voldsom sløv sag i forhold til fat32. Gik fra ca 33-35 mb/s til ca 21 mb/s (sandra)" og det var 33-35mb/s for fat32, og 21 mb/s for ntfs på mit 54.99gb drev.
Og lige det med drevstørrelser for at bevise det: http://www.chalde.frac.dk/fat32.jpg

Men dengang jeg skulle have en 120GB harddisk i kunne fat32 ikke læse hele harddisken.

En af mine venner kører fint sin 160gb med fat32.
Men har du ikke brugt f.eks partition magic er det derfor. Windows vil kun lade dig formatere fat32 op til 32gb. Men det er muligt at komme over 32gb med f.eks partition magic.

Ok, skulle godtnok bruge et program fra Maxtor der hedder Maxblast, en bootdisk duede ikke.

(standard) Fdisk supporter kun op til 64gb drev. Derover skal du have fat i en nyere fdisk fra microsoft (http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=263044), bruge f.eks maxblast eller boote på winxp/2k cd og gøre det derfra.

chalde prøv lige at bruge et benchmark program som måler hastigheden fysisk og ikke som sandra selv siger det, noget med syntetisk.

Den fysiske hastighed er jo netop ligegyldig her, idet hastigheden jeg skal bruge, er under afvikling af programmer, spil osv..
Kan du følge mig?
Du kan også søge lidt på nettet, og du vil finde ud af, at fat32 bliver anbefalet til bla. gamere der skal bruge høj hastighed til f.eks loading af baner osv, og at fat32 _er_ hurtigere end ntfs.
Ntfs er mere stabilt, og hurtigere til indexing osv..

Specielt ved mindre filer er tilgangen meget hurtigere ved NTFS pga af filstrukturen. NTFS vs FAT har været oppe flere gange på E, og NTFS vinder hver gang.

Ikke hos mig. Jeg holder mig til fat32 (mangler bare lige at konvertere mit bootdrev til fat32, men venter til jeg får byttet mit bundkort og alligevel skal reinstalle).
Opstart af windows blev også en smule sløvere efter convert til ntfs.
Men kig lidt her:
http://www.xbitlabs.com/articles/storage/display/hitachi-25-7200_16.html

men hvis man kigger på de enkelte filer, så kan man se at pladsen udnyttes bedre på NTFS end ved FAT32.. Ulempen er at så skal man have OS's til nætværk, for at det virker.

Jeps, pladsen udnyttes langt bedre på ntfs. Fik ca 2gb mere plads på mit ca 55gb drev da jeg konverterede. Men jeg holder nu mere af fart, så fat32 it is :-)

Tog mig lige den frihed og nuppe et par tal fra den test jeg linkede til, og lavede et lille diagram:
http://www.chalde.frac.dk/fat32ntfs.jpg
Har brugt tallene fra den første harddisk, og kun fra programs og windows.
Jeg holder fast ved at fat32 er hurtigst. Men jeg siger ikke at ntfs er dårligt. Ntfs har et par fordele som fat32 ikke kan prale af (sikkerhed, stabilitet osv..).
Men til fart, så er fat32 (ifølge mig og en del sider på nettet) bedst.
Men som så mange andre ting: Smag og behag.

Jeg foretrækker nu sikkerhed og stabilitet, fremfor et døende filsystem.

Jeg nyder bl.a. godt af, at kunne køre foreskellige programmer under en specielt konto, som har yderst begrænset adgang til min harddisk.

Har ikke selv mistet noget endnu, eller oplevet at filsystemet døde/lavede rod mens jeg har kørt fat32. Men hvis der kommer en dag hvor fat32 laver rod, og jeg mister en masse vigtigt, så går jeg nok over til ntfs med et af mine drev (til vigtige data osv).
Jeg har heller ikke andre brugere på min comp (endnu), så kvota/skjulning af filer/osv.. er ikke noget jeg har brug for (endnu). Har en anden comp kæresten/vennerne kan gå amok på :-)

Nææ men du har vel programmer kørende, som har adgang til Internettet?

Ved NTFS kan du begrænse disse programmers adgang til din harddisk, bare i tilfælde af noget fælt skulle ske.. (Vi har alle brug for at være lidt paranoid engang imellem)

:-)
Har ikke (hvad jeg ved af) haft noget inde og rode (andet end en virus/trojaner i ny og næ, men har droppet norton, og siden brugt avast)

Ikke for at vade i det, men lider dit program af en buffer overrun, og det udnyttes, hjælper avast nok ikke ret meget :)))

Nej, men hvis der er buffer overrun i windows (ikke et program) hjælper ntfs da heller ikke så meget :-)

Tja, det komme jo an på hvilken del. En service kan f.eks. også sættes til at køre under en begrænset konto :)

Chalde, sad lige og læste denne, og kan altså ikke lade være med lige at poste den her http://www.computerworld.dk/sikkerhed/default.asp?Mode=2&AutoArticleID=17277

:-)