Slåskamp: Hvad er bedst Intel eller AMD?

hvis du sætter det at spille højest vil jeg nok anbefale AMD. og husk det er FPS der tæller her....
og se eventuelt dette link:
http://www.tomshardware.com/cpu/20040106/athlon64_3400-05.html

Men i den test er P4 3 Ghz da bedre end AMD 3000+

plus at AMD'en der er "bedst" er overclocked - egentlig ikke en særlig god test... Hvorfor har de ikke også prøvet at OC P4'eren. Det er da klart at man får mere ud af CPU'en når man OC'er den!!!

Hejsa
Som du selv hentyder, saa er det spoergsmaal lidt af et religions spoergsmaal...
Personligt ville jeg tage en Pentium 4-C som det ser ud idag. Der er ikke tvivl om,
at AMD's hurtigste CPU er bedre end Intels hurtigste - det er bare ikke alle som vil betale
langs over 3000 kr bare for en CPU. Der er mange ting at tage op til overvejelse: Hvad skal pc'en bruges til,
hvad vil jeg betale....
For den almindelige og delvis super-brugere tror jeg ikke det goer den store forskel om man tager
en AMD eller Intel til omkring 1500 kr. Hvis du tager en Pentium 4-C (800 mhz fsb), saa skal du tage en Abit IC7 bundkort - eller
tilsvarende som understoetter Prescot.

Skipper

Et andet stort plus ved Pentium 4-C er, at dres nye HyperTreading teknologi er meget god hvis man bruger mange programmer paa samme tid og hvis programmerne er meget kraevende (multi-tasking).

Skipper

Ikke kun et spg om religion, men også hvad maskinen skal bruges til......

Jeg er i hvert fald af den overbevisning at hvilken CPU man skal vælge afhænger helt af hvad man skal bruge den til......

Både størelse og pris, f.eks. ser jeg ingen grund til at skulle købe en P4 3 GHz hvis man kun skal kører win98 og office2000 så er en Duron 1,6 GHz vist nok og der får man da dækket sit behov for ingen penge.....

Jamen nu skal jeg ikke kun køre win98, og jeg skal heller ikke kun køre Office.

Jeg skal spille nyere spil (UT2004, FarCry, Hitman 3 osv.) samt køre Adobe Premiere, Adobe Photoshop, Macromedia Flash og Dreamweaver.

Er der ikke flere der har noget at sige?

Jeg er ikke så meget inde i emnet som jeg har været, men jeg ville overveje AMD-processorerne alene pga. at de kører 64 bit. Jeg er rimeligt sikker på at når først softwareproducenterne kommer med på den vogn, er man glad for at man har investeret i en processor der understøtter skidtet.

Så skal du jo lidt højere op, et godt bud vil være en AMD Barton 3000+
Skal du ha noget at udnytte en P4 med HT til noget så er det fordi du kører en masse services samtidigt......og den ekstra regnekraft du kan få med sådan en har du efter min mening kun noget at bruge til hvis du compiler store programmer eller konvetere video hele tiden....

Jeg kører selv med et AsRock K7S8X R3.0 og en Barton 2500+ og den kører det du skriver upåklageligt og det er endda kun med et lille GF FX5200 grafikkort...

avlund: tjooo men falder prisen på sådan en CPU ikke også til den tid ? Du får nok ikke et bundkort der understøtter den til 2-300 kr. ?

Tubber: nu ville jeg heller aldrig selv bruge et bundkort til 2-300 kr under alle omstændigheder, men smag og behag...

(og til dit første spørgsmål: jo, det gør den selvfølgelig, og det er også derfor jeg holder lidt ud endnu, selv om der ingen tvivl er om at min maskine godt kunne bruge en kraftig overhaling)

Det er jo hver sin smag avlund :) Jeg er kanon godt tilfreds med de 2 asrock kort jeg har og de kostede 231 kr. pr. stk. så længe de dækker mine behov ser jeg ingen grund til at købe noget dyrer.....

Men skulle jeg ud i noget med Raid og andre finesser så vil jeg da helt klart vælge noget andet, f.eks. Abit kort....

Og til det med om det er bedst med dyrt eller billigt ja så vil jeg da lige sige jeg gik fra et kort til 600 (et chaintech) som jeg havde lidt problemer med til et chaintect deluxe kort til 1000 kr. som jeg ikke havde andet end bøvl med til det asrock jeg har nu og det spiller bare :)

Nu lukker jeg altså.
Egidussen får nogle af p, og så beholder jeg resten selv....

så spændende er det heller ikke at høre om hvilken mobo I foretrækker ;oD