timeglas ved scriptkørsel

Det gør den sikkert fordi den kontrollerer om der eventuelt skulle være kommet en nyere udgave af billedet på serveren, så det må du nok leve med !-)

njaaaa burde caching ikke kunne løse det?

hvis man sætter caching til aldrig at kigge efter nye, så blinker den ikke ..

Nej, for hvordan den benyttes afgøres af brugerens indstillinger ...

-- og fra og med IE5.5 (såvidt jeg husker !-) medregnes billed-filer i den slags, som påvirkes af brugerens indstillinger i caching !o]

hmmm og det må man leve med? ? det kan man da ikke, så skal det da laves på en anden måde....

Det kan du ikke !-)

Den måde du gør det på er allerede den mest effektive, men ved at have alle billeder liggende ovenpå hinaden og ændre deres gennemsigtighed kan man dog nå lidt nærmere !o]

skal man ikke lave det i flash så,. eller ?? hvad er default indstillingerne for ie ?

og hvordan kommer man i gang med flash ? :o)

<ole>

Det er vist ikke noget problem på nogen af WWW's øvrige godt 4.000.000.000 sider ... måske er problemet slet ikke så stort ... måske energien er bedre investeret i indholdet(?)

Just my two cents  :)

/mvh
</bole>

det tror jeg ikke helt jeg forstod ole.... burde det ikke være noget problem generelt ???

Ligefrem at kaste sig ud i at lære at kode Flash, vil jeg nok mene, er temmelig meget overkill - i forhold til at undgå, cursoren skifter til timeglas ved serverforespørgsel  :)

jeg har omkring 100 billeder der skifter,.. den står jo og blinker hele tiden, ser ikke så fantastisk ud..

Prøv lige at lægge et link til siden  :)

Jeg har løst det ved at lave en animeret gif, og skære ned på billedemængden.
Men jeg synes da det virker meget ugennemtænkt af ms at lave om på det, så browseren default kigger efter nyt !?

eller er det bare mig?

Hvis du nu skiftede din gif til en med en anden farve og din browser ikke opdaterede den, fordi den ikke checkede på serveren, ville du oprette et spørgsmål på Eksperten og slutte af med:
  "Men jeg synes da det virker meget ugennemtænkt af ms at lave om på det, så browseren ikke default kigger efter nyt !?

eller er det bare mig?".

Til det, ville jeg svare:
  "Nej, det har også tit pisset mig af. De tænker sig zq ikke meget om hos MS!"  ;o)

Så er der noget jeg ikke forstår.

De billeder som mit javascript førhen loopede igennem, er taget med over på klienten. Derovre vises de skiftevis.

De billeder du snakker om ligger på serveren og hvis du opdaterede din side ville du få de nyeste billeder.

Er der noget i det der er forkert, for så vil jeg godt undervises lidt.

Jeg forstår ikke, hvad du mener  :)

De billeder som mit javascript førhen loopede igennem, er taget med over på klienten. Derovre vises de skiftevis.

Er det forkert?

Nej, det er ikke forkert - men derfor checker PC'en alligevel på serveren. Billederne kunne jo være hentet ned i cache'en idag, for en uge - eller for den sags skyld et år siden. Browseren skal kikke i cache'en og se, om det billede, den skal bruge, ligger der. Derefter skal den checke, om der ligger et nyere på serveren. Først derefter kan den afgøre, om den kan bruge det fra cache'en - eller billedet skal hentes fra serveren.

Hvis nu der f.eks. var tale om et dynamisk udskrevet billede med aktuelle aktiekurser, ville det kunne komme til at koste dig en formue, hvis den ikke gjorde sit arbejde, som beskrevet ovenfor. Så ville du nemlig risikere at købe/sælge på baggrund af forældede info ... også selvom de måske kun er få minutter gamle  ;o)

Måske, du kan huske, da man layout'ede sider med store nestede tabel-helveder, hvor tingene blev holdt på afstand af en masse transparente gif'er (på denne side er der f.eks. ca. 20 stk).
Ganske vist bruger man kun én gif på 1*1 pixel, som kun fylder 43 bytes og kan 'strækkes' med height og width - men der skal altså forespørges 20 gange på serveren, alligevel.

Det er ganske uhensigtsmæssig kode, som W3C da også fraråder. At det så har udviklet sig til en nærmest patologisk tabel-o-fobi blandt skræmmende mange kodere, er en anden ting ... det grunder blot i en dårlig forståelse af W3C og deres arbejde  :)

Jeg lærer da noget her :o),.. og ja jeg har selv lavet tabeller med transparante gif´er for at rykke ting ind og ud og op og hvad ved jeg. Men var ikke klar over at den spurgte efter nye hver gang.

Når du laver dynamiske elementer, billeder eller hvad det måtte være, hvad benytter du så?

Jamen, der er zq da fedt, bongo20 ... det er altid rart at blive mødt af 'aha-reaktioner'  :)

Det sidste spm, er jeg ikke helt klar over, hvad du mener med ... prøv lige at uddybe, hvad du præcist mener. Jeg er lidt i tvivl, om du mener sprog ... eller (?)  :)

Nej jeg mener sådan set om du bruger animerede gif´er eller flash,..og hvis begge hvor omfattende det så skal være før du bruger flash,..,.. eller om du bruger noget helt 3´de

Hvad jeg selv bruger er meget forskelligt. Skulle jeg f.eks. bruge et billede med de aktuelle aktiekurser udfra data, hentet i f.eks. XML eller CSV, kunne jeg både finde på at lave det i Flash - eller som en dynamisk udskrevet .png.
I sidstnævnte tilfælde ville jeg så bruge en bunke script plus GDLib eller ImageMagick under PHP - og ImageMagick under ASP - til at skrive billedet ud med.

Hvad jeg specifikt ville vælge kommer anpå, hvormeget græs det skotske højlandskvæg spiste i fjor og mit humør ... og så, om der er åbenlyse fordele ved det ene eller andet  :)

Hvis der er tale om en animation, ville jeg nok vælge Flash, hvis der er tale om bruger-interaktion, hvor animationen skal afspejle brugerens handlinger ... men det er svært at sige noget helt generelt om.

Jeg ved godt, det ikke var det helt klare svar, du sikkert håbede på - men det er det bedste, jeg kan give dig  :)

Tak for hjælpen og undervisningen :o)

Smider du et svar så får du pointene, nu må jeg selv til at drage erfaringer :o)

Det var så lidt ... ja, man får selv sine (u)vaner efterhånden. Nogen gange bygger de på begavede overvejelser - andre gange på mere eller mindre ubegrundede preferencer.
På den måde adskiller webkodning sig ikke væsentligt fra andre forhold i livet  :)

... og så kaster jeg zq lige et svar ... *griiiiiiib*  ;o)

tak skal De have hr

... anytime, sir  :)