17. december 2004 - 17:36Der er
10 kommentarer og 1 løsning
Lille eller stor master??
Hej alle eksperter Lige et DUMT spørgsmål??
Jeg har en slave på 10 gb og en master på 250Gb Da jeg ved en fejltagelse kom til at sætte min 10 gb slave som master Med xp home på
Ja så åbnede den dobbelt så hurtig og lukkede dobbelt så hurtigt end da jeg havde 250 gb som master Måske tager det længere tid at starte 250 gb op end 10 gb??
10gb er rigelig stor til at holde de programmer jeg kører!!
Men hvis nålen er meget hurtigere i den store, er den store måske at foretrække. At sige så firekantet, at en lille disk er hurtigere en end stor, er måske ikke helt korrekt.
Nej, men på en 250 Gb disk ligger der sansynligvis meget mere data, end der gør på en 10Gb disk og når Windows skal finde sine relevante data går det meget hurtigere, jo færre data der er at lede imellem.
Brugeren har oplevet at det virker hurtigere, hvilket umiddelbart fik mig til at tænke på at det er hurtigst at finde x-data mellem xxx-data end det er at finde x-data mellem xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx-data.
Kære Ranglen Og Victor-1 Først tusind tak for jeres interesse Jeg har nu geninstalleret min 10 gb som master Der skal ikke herske tvivl om at i mit tilfælde må jeg give victor-1 ret!!
Jeg er ikke så erfaren men min Pc køre Nu dobbelt så hurtigt !!
Jeg har så ikke andet end styresystemet samt nogle få html editorer , photoshop og div liggende.. Anyway
Rigtig glædelig jul og et godt nytår til jer begge
Mht at finde data på disken, så ligger alle data jo ikke bare tilfældigt på disken (vi har noget der hedder en filstruktur). For at finde en fil, er det jo ikke nødvendigt at søge hele harddisken igennem.
Specielt ved NTFS går det stærkt, da systemet har filerne liggende i et sorteret b-træ
Synes godt om
Ny brugerNybegynder
Din løsning...
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
Ny bruger
Nybegynder
Opret
Preview
