1: Det at det er et socket XX fremfor et socket XY siger blot noget om den fysiske udformning (groft sagt), en analogi på en bil vil være om hjulene sidde med 4 eller 5 bolte, siger ikke direkte noget om ydelsen, blot om monteringen)
2: bus hastigheden er den hastighed RAM og CPU taler sammen med, derfor er det vigtigt at de 2 passer sammen, da systemet enten ellers ikke vil kunne virke eller vil blive langsommere da CPU så skal vente.
3: ATA og SATA er måder at forbinde harddiske til bundkortet, SATA er den nyeste og også den hurtigste, samt de kabler som benyttes til SATA giver et bedre air flow, grundet de er meget mindre end den gamle ATA standard.
4: FOrskellen er selve måden den kommunikerer, en ATA / SATA er ikke pokkers intelligente, da de kræver at kontrolleren på bundkortet fortæller dem hvad de skal, hvorimod en SCSI disk selv indeholder en CPU og kan derfor ved f.eks fil flytning fra disk til disk gøre dette uden at selve bundkorts kontrolleren skal "blande" sig. (=mindre belastning af resten af systemet)
5: En måde at forbinde 2 eller flere diske til at opnå enten større hasighed, større datasikkerhed, eller en kombination af disse.
6: den har du firkert formuleret, der mener du: hvis du har et bundkort med 3 forskellige CPUér på hhv. 2,8, 3.0 og 3.2Ghz, men både og, men det er ikke til at sige uden at kende dit behov, er det kun at læase emails og surfe på nettet, så nej så vil du ikke mærke den mindste forskel, men er det f.eks video redigering eller andet som kræver en stor data behandling så vil du kunne mærke en tidsmæssig forskel.
1: efterhånden som hastigheden på CPU bliver skruet i vejret af, i dette tilfælde af INTEL, så er det nødvendig med en anden fysisk udformning. Sokkel 478 som er forgængeren til 775, er ved at have nået sin største hastighed, derfor kom 775. 775 er derfor nyere teknologi, og kører hurtigere end 478.
2: Ved større bushastighed kan der stoppes flere data gennem bussen pr. sekund.
3: ATA er parallele datakabler, og ved meget høje hastigheder er der problemer med at data ikke kommer frem til samme tid, da de jo kører parallel, altså ved siden af hinanden. Det svarer til en 8 - sporet motorvej. SATA kommer data i en lang stribe, og det kan i sagens natur ikke give problemer med at nogen kommer før andre. Det svarer til en 1 - sporet motorvej.
dragonnight, det er nu faktisk nemmere at overføre en stor mængde data parallelt end det er at gøre det serielt, og det er ikke de årsager du nævner der er årsagen til at SATA er opfundet (bare se på SCSI 320 det er også par. kabler), men ønsket om små kabler der har gjort at det er blevet til en seriel forbindelse.
Hvis du sender 8 bit ud på 8 ledere, og skruer op for hastigheden, så er der stor risiko for at de 8 bit ikke ankommer til den anden ende samtidig.
Hvis du sender dem gennem 1 leder en af gangen, så vil de ankomme i den samme rækkefølge. Point to point kommunikation.
Point to point kommunikation, kan man også lave over flere ledere. Tag blot den nye PCI-Express, der opereres med flere ledere, men med point to point kommunikation, og det er ikke det samme som parallel komunikation.
det er nu mere støj der er problemet ved høje hastigheder (grundet den lave signal styrke, erfor er disse kredsløb oftest balancerede, da det giver et lavt CMRR mener jeg det hedder), og ved seriel overførsel har du risikoen for jitter, altså at data ikke aflæses de rigtige steder på flanken)
Angående CPU, skal man vælge Intel eller AMD? Som jeg kan forstå det, kører AMD kun på socket A og Intel skifter hele tiden - hvordan hænger det sammen?
Ja selvfølgelig er det da sludder, jeg ville bestemt iogså i konstruktions øjemeed lae noget fom var forældte fra starten, når jeg alligevel skulle udvikle noget nyt.... Hvad med at kommenterer hvad du mener er noget sludder ?
Når du postulere, at parallel interface er hurtigere end serial, hvorfor ser man så ikke et parallel interface der er hurtigere end 133. Serial kører 150, og inden længe hurtigere endnu.
Der ligger nemlig en teknisk begrundelse for opfindelsen af SATA, og det er at den er PATA overlegen ved de hastigheder der opereres med i dag. Situationen bliver udeligere forværet, når de første BTX bundkort ser dagens lys, for der kommer det til at gå endnu hurtigere.
Sjovt som parallel fint virker inden for alle andre områder end lige edb, men du har ikke forestillet dig at hvis man alligevel skulle udvikle en f.eks PATA, 150 så er det smartere at udvikle en med færre og derved mindre kabel til følge ? (for at få et bedre airflow) (du svarede aldrig på hvordan det kan være at SCSI fint virker med parallel kabler op til 320MB pr sek. ?) og stadig de færreste diske kan ikke udnytte en ATA66 så hvad skal man med en kontroller der kan overføre 2.5 gange så meget ? (ja jeg ved godt den kan overføre det fra cache til controller, men det kommer så sandelig meget an på hvad disken bruges til før det kan mærkes)
Endelig er det lykkedes for mig, at finde understøttelse for min påstand, at SATA er kommet til, fordi PATA begynder at få problemer med de store transmisionshastigheder.
Ja men sjovt nok så fungerer SCSI diske / kontrollere fint med op til 320 MB pr sek i kabler der faktisk er magen til, det synes jeg ikke du kommenterer ?
Ok, men du mener så ikke at der virker fint med hastidheder op til 320MB pr sek med kabler der faktisk har færre ledere end et IDE kabel, og det er fint nok du kan linke til en side som siger et eller andet skrevet af en ikke teknisk person, det bliver det bare ikke mere korrekt af (der er absolut ingen problemer med at få en højere transfer rate end de 133MB pr sek med de kabler som benyttes til IDE, problemet ligger (som der rigtig nok står i den artikel du linker til) i støjen, hvor der i SCSI benyttes et balanceret signal spm gør at støj intet betyder, da det neutralisere sig selv, samme måde at overføre et signal benyttes ikke ved IDE, så at sige det er kablets skyld er noget ævl. Og det der understøtter min påstand er at inden for tele pmrådet benyttes der MANGE ledere side om side, uden det giver andet end et frygteligt kable rod (og en lav kapacitet sammenlignet med et enkelt optisk kabel)
LOL du virker lidt børnefornærmet nu, men ok det må du selv om, det virker bare underlgt du ikke kan se at når de selv samme slags kabler kan overføre 2.5 gange så stor datamangede med en anden type diske, er det nok ikke kablet men teknoligien bag ved som sætter begrænsningen.
Som sagt tidligere, så ved jeg ikke hvordan SCSI virker, når der tales om selve kommunikationsformen. Du kan måske forklare hvordan der kommunikeres på en SCSI bus ? ? ?
Nu nævner du selv TELE, og fiber optikske kabler, har også seriel kommunikation, da der er Parallel kommunikation overlegen.
PCI er parallel kommunikation, hvor PCI Express er seriel kommunikation, og dermed også Parallel kommunikation overlegen.
Signal degradation and interference become major issues (remember the 40 ground wires required in an IDE cable). A serial connection reduces the complexity of the communications protocol and reduces the pin count. This allows the speed of transmission to be pumped up significantly (theoretically SATA should be able to hit about 10 Ghz or ~1 Gigabyte/s).
Læg speciel mærke til "speed of transmission to be pumped up", for det kan man ikke ved parallel kommunikation, uden at risikere, at en bit i en byte, kommer frem til destinationen før de andre bit. Den risikerer endda at komme så tidligt frem, at den forgående byte ikke er samlet med alle bit, og derfor kan den indgå i en forgående byte. Det samme er tilfældet, hvis en bit er for langsom, så risikeres, at den indgår i den efterfølgende byte.
Hvis du tager en 8 sporet motorvej, og lader bilerne køre ved siden af hinanden, 8 og 8 og 8 og 8 og 8 og så videre. Det er intet problem for bilerne at holde sig inden for 1 meter af hinanden, og holde rækkerne 8 og 8 og 8 osv, så længe hastigheden ikke er for høj. Bed derefter alle bilerne om at køre 250 km/t, så blever det straks sværere at holde rækkerne. Tager du derimod en 1 sporet motorvej, og lader alle bilerne køre i røven af hinanden, så er 100 % sikkert, at de ankommer i samme orden.
Det er meget svær at kommunikere med dig, når din eneste kommentar er ÆVL, og det er årsagen til jeg skrev, DU ALENE VIDE, for det er tilsyneladende tilfældet, og så er der ikke nogen ide, at fortsætte. Stå du bare fast på dit, og afvis alle argumenter som værende ÆLV.
Hvorfor er det så vigtigt hvordan SCSI virker ? kablet som er næsten ens, kan nemt overføre større datamængder, men det faktum vil du ikke tænke over ?
Hvem er jer er det der ikke tør stå ved jeres udtalelse mht. karma ?
Synes godt om
Ny brugerNybegynder
Din løsning...
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
