APG overstregen?

Det er svært at sige. Man kan jo godt bygge et samfund uden kriminalitet, bare med enorm firhedsberøvelse fra individet.

  Synes også at man skal tage i betragtning at de jo ikke har ramt nogen usjyldige.

"Synes også at man skal tage i betragtning at de jo ikke har ramt nogen usjyldige." Jeg synes nu på en måde at ham manden der kørte hubbet nu er uskyldig, det var jo ikk ham der opfordrere til ulovlig kopiering. Men på den anden side, måske lidt.
Det jeg nu kan blive rimlig sur over er at APG brugte mandens egen PC til at overvåge de andre.

Hvordan antipiratgruppen har fået en dommerkendelse er mig en gåde, og der bør rulle hoveder for det. Der står ordret i artiklen at manden ikke selv delte ophavsbeskyttet materiale men blot kørte nogle hubs. Direct Connect er ikke ulovligt (endnu). Med hvilken begrundelse har APG fået denne dommerkendelse? Det er et overgreb!

-mat

Helt enig mat. Og ikke nok med det brugte de HANS maskine og linie til at udføre deres eget arbejde. Hvilket de ikke må. Ved en ransagning må de ikke selv gøre noget, det er kun fogden der må "røre" ved ting, de må kun ”bistå fogedretten med oplysninger, identifikation af produkter og lignende” (§ 653 b, stk. 3).

En artikel om hvordan man skal forholde sig hvis APG kommer på besøg: http://piratgruppen.org/article.php3?id_article=68

Hygge

Jeg tror ikke vi har fået hele historien. Som beskrevet i computerworld, hænger det ganske enkelt ikke sammen.

Selvfølgelig har de haft en dommerkendelse. Grundlaget for dommerkendelsen er ikke oplyst. Men jeg tør æde min hat på, at grundlaget har været iorden.

Motivet er tydeligvis, at de vil køre en prøvesag mod de der kører Direct Connect hubs. Det mener jeg personligt er helt ok, da det at stille infrastrukturen til rådighed, er mindst lige så slemt som at udveksle de ulovlige filer. Man SKAL trods alt være meget naiv, hvis man tror AYS kun kørte sine hubs, for at muliggøre udveksling af lovlige data.... :)

Generelt synes jeg, man skal tage Computerworlds udsagn om AGP med et gran salt. De er ikke uvildige. De har gang på gang vist, at de har et standpunkt, der som udgangspunkt er negativt over for AGP.

Der er mange der ser negativt på APG. Det som jeg ser mest negativt på i denne sag er menlig at de bruger hans private PC(server) til at samle data fra andre. Jeg mener da at de kunne logge in på hubbet og få de samme oplysninger, uden at bruge hans PC(server) og installere programmer på den...

Selvføgelig skal loven og ophavretten følges 100%. Ingen tvil om det.

nanoq > Det er meget muligt at de pågældende hubs har været brugt til udveksling af ophavsbeskyttet materiale. Men det ændrer ikke ved det faktum at personen (AYS) ikke gør noget som helst ulovligt.

Hvis de kan få en dommerkendelse fordi der er mistanke om at en person _muliggør_ krænkelser af ophavsret (dommerkendelsen ligger på nettet), hvorfor banker de så ikke døren ned til TDC? De stiller da om nogen infrastrukturen til rådighed?

mvh mat

TDC stiller den infrastruktur til rådighed, der er basis for selve internettet. En meget grundlæggende infrastruktur, der ganske enkelt er nødvendig.

AYS stiller en infrastruktur til rådighed, vis eneste formål er at udveksle data, der primært er ulovlig.

AYS har MULIGVIS ikke gjort noget ulovligt. Det er jo netop det APG vil have prøvet.

Jeg ser en gigantisk forskel.

Jeg er ikke advokat, men med hvilken hjemmel forudser du at APG skulle kunne få den i hus? Og hvis de gør, hvor stopper det så?

Skal p2p forbydes? (eller blot specifik software)
Skal det forbydes at stille software til rådighed, der muliggør udveksling af  ophavsbeskyttet materiale?

Under alle omstændigheder ikke noget, der er særligt meget perspektiv i?

Og der er slet ikke meget perspektiv i at lade underholdningsindustrien diktere udviklingen af software og/eller hardware.

mvh mat

Ja, jeg er også uenig med dig nanoq. Bare fordi der er en mulighed for at det kan bruges til noget ulovligt, er det vel ikke ulovligt.

Et andet eksempel:
Hvad med våbensælgere? Skal de også dømmes fordi deres våben kan bruges til ulovligheder? Eller hvad med producenter af strømpebukser, de bruges jo også nogle gange af bankrøvere (ja, ved godt den er lidt ekstrem ;))

Hygge

mat, Nu kender jeg ikke grundlaget for ovennævnte sag. Som jeg skrev, er artiklen fra Computerworld særdeles mangelfuld. Jeg ved dog, at APG ikke har frie tøjler. De gør intet uden en dommerkendelse. Har de fået en dommerkendelse, er det fordi de - om ikke andet - har GRUNDLAGET for en sag. Jeg kunne give mig til at gætte, men gætværk har vi haft rigeligt af. Bliver der reelt en sag, skal vi nok få fakta på bordet. Først herefter har vi et grundlag for at diskutere, om sagen er retfærdig eller ej. :)

bb_maze, dine sammenligninger holder overhovedet ikke vand. Det der er primært her er, at der er stillet en service til rådighed, hvis primære formål er, at begå ulovligheder. Det er bestemt ikke tilfældet med hverken våben eller strømpebukser. Havde du nævnt eksempelvis springknive, ville jeg kunne bruge din sammenligning til noget... men hov... springknive er ulovlige, idet deres primære formål er ulovlige.

Nu er alle hubs jo ikke ulovlige. Nogle bruger dem til f.eks at dele den musik de har lavet i f.eks. FL Studio. Eller ligne programmer. Der er jo ikke alle mennesker der bruger programmerne ulovligt vel...

911help, det er en meget naiv holdning... det er vist de færreste der udelukkende bruger p2p software til lovlige formål. Tror du virkelig selv på, at en mand kører to DC hubs, alene for at give folk mulighed for at udveksle lovlige data? :-)

Dommerkendelsen lyder på at man skal sikre beviser for udveksling af beskyttet materiale på den hub som AYS har opsat.

Og følger man den tankegang er der vel ikke noget praktisk i vejen for at de kan få en tilsvarende kendelse og få lov til at overvåge aktivitet på givne ip adresser hos TDC?

Den kan jeg såmen fint acceptere. De har jo velbegrundet mistanke til, at langt den meste trafik på omtalte hubs er ulovlig.

Den ville blive langt sværer ved TDC. Her ville der jo i langt større omfang blive skudt med spredhagl. Her ville APG næppe kunne få den fornødne dommerkendelse.

Jeg er nok ikke så positiv som dig ;)

Jeg er sikkert lidt naiv, men vi skal stadig huske at alle mennesker ikke er ens.. :)

.