Raid 0 eller 10 - overkill?

Nu er jeg lidt i tvivl hvad du vil sammenligne, raid 0 med 10 eller raid 1 med 10.

Raid 10 er den "bedste" løsning idet du får raid 1's stabilitet kombineret med raid 0's hurtighed. Men raid 10 koster altså også væsentligt mere idet man (traditionelt skulle) bruger 4 diske.

Nogle af de nyeste bundkort kan kombinere raid 1 og 0 på kun to diske. Man får ikke helt samme performance som med 4 diske men det ligner.

Spørgsmålet er altid: Hvad har du brug for? Er det høj datasikkerhed, i form af at du vil undgå at diskcrash ødelægger dine data? Eller er det performance?

Jeg vil køre enten raid 0 eller raid 10.
Jeg vælger hastighed, så selvom jeg skal installere windows en ekstra gang ved fejl, så går det nok.
Men hvis du har to diske som der ikke er fejl på, så vil det vel køre ligeså godt som hvis man havde én disk. Hvis den går i stykker er alle dataene da også tabt...

Raid 0 giver ca. en fordobling i diskadgangshastighed. Både for læsning og skrivning til disk. Da netop diskadgang ofte er en flaskehals i nyere systemer, kan dette virkelig gøre en forskel.

Den største ulempe ved raid 0 er, som du også siger, at crasher den ene disk er dine data gået tabt (på begge diske).

En god løsning er, efter min mening, at bruge raid 0 i computeren og tage backup af vigtige filer med jævne mellemrum.

imago-dei det er fysisk umuligt at kombinere RAID 1 og 0 med kun 2 diske, man kan lave enten 0 eller 1 men ikke kombinere dem (med kun 2 diske)

Tror jeg også at jeg gør - smid lige et svar - så kan du få dine point.

Er ikke hjemme før senere så der går nok lidt tid før jeg accepterer svaret.

Tak for hjælpen

Raptor i RAID 0 er iøvrigt en god kombo !

:-)

Sreem brille nej det er sådan set ikke fysisk umuligt at kombinere RAID 1 og 0 på kun to diske. Fidusen er at bruge en del af diskene til spejling og en anden af samme diske til striping. Ganske smart.

Teknologien kaldes af Intel for Matrix RAID.

svar

imago-dei>

ikke specielt smart hvis du spørger mig - det kan vil kun give bedre read
performance men ikke bedre write performance

imago-dei om så intel kalder det Intel whatever, har og kommer det aldrig i nærheden af RAID, bare fordi et forima som Intel "opfinder" nogle egne udtryk, bliver det ikek pr automatisk rigtigt, kendetegnene for et RAID 0 er dobbelt så stor disk, og ingen sikkerhed, og for RAID 1 samme størrelse som den mindste disk , men redundans, de 2 ting kan ikek kombineres (hvor det giver noget brugbart, det svarer til man på en disk opretter 2 partioner og kører disse i RAID 0, det kan nok lade sig gøre, men det er ligeså smart som at sejle over atlanterhavet for at få en kop vand)

screem>

jeg formoder at de "krydser" partitionerne

og det må give sikkerhed + bedre read performance men ikke bedre write performance

arne_v virker bare underligt at opfinde den dybe tallerken ikgen på den måde, især når man tænker på hvad RAID er en forkortelse af, og hvad en disk kan købes for i disse dage, selv SCSI diske er rigemlig billige, så at "opfinde" sådan noget virker lettere idiotisk, og er ret sikker på at dette system kun vil blive brugt af folk som ikke har siddet emd en rigtig kotroller som kan køre 1+0 (eller bare 0 / 1)

tror ikke det giver bedre read performance, netop fordi diskene må være oprettet som 4 partioner, og man derfor skal have fat i begge diske 2 gange og skrivning vil være meget langsommere, da der først skal srives til RAID 0 part 1 og siden RAID 0 part 2, så det vil resultere i mere skrivning end det ellers var nødvendigt (siger min hovedregning lige nu *G*)

det må være ganske uinteressant til server brug

men til hjemme PC brug er der måske nok nogen som synes at 4 diske er i overkanten

ved læsning må det virke helt som RAID 0 (at der er 2 "ekstra" partitioner på
diskene bør jo ikke påvirke read hastighed)

at skrive X bytes til det matrix raid vil resultere i X bytes skrevet til
begge diske (2 * X/2 er X) og derfor må det også give samme performance
som en JBOD

er ikek ehlt enig i din udregneing, for du glemmer (vist) at der også skal kontrolleres at de faktisk data er ens i de 2 RAID 0, ellers virker RAID 1 jo ikke, dermed vil skrive/læse tiden stige yderligere.

Jeg tror i misforstår det lidt.
http://www.intel.com/support/chipsets/imsm/sb/cs-020681.htm
Ide'n i det er at man laver et RAIDset af x antal diske, så kan man fx. bruge noget af RAIDsettet til fx et spejl for sikkerhed,og noget af disken til et andet raid level fx. stripe set for performence.
http://www.intel.com/support/chipsets/imst/sb/cs-012525.htm

De kombinerer ikke det 2 RAIDset til et RAIDset

Matrix RAID vel at mærke.

screem>

der er da ikke nogen RAID 1 som læser data igen og sammenligner dem så
hvorfor skulle dette her setup

roger>

du har vist ret

ifølge de links så er matrix RAID ikke RAID 10 eller en kombination
af RAID 0 og RAID 1 på 2 diske

men bare et trick til at have vigtige filer i RAID 1 på 2 diske
og mindre vigtige filer i RAID 0 på 2 diske på en sådan måde
så der kun kræves 2 diske ialt

men en given fil er enten på RAID 0 eller RAID 1 ikke begge dele

Som Rogerrabbit siger, jeg tror også i har misforstået et eller andet.

Hvis du installerer OS og programmer på RAID 1 og spil og videofiler til videoredigering osv. på RAID 0, og kan gøre det med 2 diske, så er det da en stor fordel får en almindelig bruger.

Jeg kan ikke se hvordan skrivehastigheden skulle være begrænset. Det bliver den kun hvis du har én partition, ikke hvis du har en RAID 0 partition og en RAID 1 partition.

Nu er RAID performence jo et sjovt emne med mange, det kommer an på'er. Og noget man jo lige skal tage højde for, er jo interface teknologi. Især IDE. (hold lige SCSI udenfor)
Ret mig hvis jeg tager fejl, men raptor er hvist SATA ??
Og SATA er jo en kanal til hver disk, så har vi jo 4 kanaler, og kan dermed skrive/læse til alle 4 diske næsten helt parallelt. Så hvis han vælger at lave et RAID 0+1, så vil han jo få performence foer et stripeset, og sikkerhed for et spejl.

jeg er en af dem der kalder det et 0+1, når man striper x-antal spejl, andre kalder det jo RAID 10. Og ja der er jo temmelig stor forskel på om man spejler 2 stripeset, eller det andet :D

Ok - nu tror jeg vist jeg bliver lidt i tvivl alligevel! Men rogerrabbit - raptor er sata.
Men jeg vil gerne have det til at køre så hurtigt som muligt, da jeg skal have windows xp, programmer og spil på diskene. Skal jeg så ikke vælge raid 0?
Ved raid 0 - har man ikke kun halvdelen af den samlede plads til rådighed?
Må man ikke partitionere ved raid 0? (Windows, Programmer, Spil)

Håber nogle vil give deres besøg med...!

RAID 0 giver 100% plads og maksimal hastighed

men en død disk => ingen data

SÅ er vi helt enige, det er det samme som man kan lave med dynamiske diske, det var det med RAID 10 det ikke kan lade sig gøre med kun 2 diske.

Hvis du vil have størst mulig hastighed er det RAID 0 du skal vælge, det er den mindste disk * 2 der er maks størrelse for arrayet, så har du 2 raptor på 40GB ender du med 80GB ialt (men ingen sikkerhed)

Ok takker - smid lige et svar også Arne...

Jeg vil køre raid 0 med min windows installation. Har aldrig haft en harddisk fra Western Digital der er gået i stykker, så jeg tager chancen. Hvis det så endelig skulle ske, vil jeg ikke midste det store - anden end jeg skal have installeret windows forfra...

Tak for hjælpen allesammen

.

problemet med denne tråd er at folk har kaldt 2 seperate RAOD 0 og RAID 1 for RAID 10, og det er der kæden er hoppet af, for et RAID 10 er ikke muligt med kun 2 diske, derimod er er RAID 0 og et RAID 1 muligt på kun 2 diske, men det bliver aldrig RAID 10

Nope det kræver 4 diske, hvor de parvis 2 og 2 køre raid...

jesperthomsen1980 mener du det er forkert det jeg skriver med at man kan køre både RAID 1 og RAID 0 på kun 2 diske ? (for det er skam muligt, men de kan ikke køre RAID 10)

lige en sidste kommetar herfra:
"Ved raid 0 - har man ikke kun halvdelen af den samlede plads til rådighed?"
RAID 0 er striping dvs. at du fordele data over alle diske, og har den fulde kapacitet, men ingen sikkerhed. Går en disk i stykker, mister man alt.
kræver 2 til alle de diske du kan sætte på kontrolleren.
RAID 1 er spejling, du skriver det samme til begge diske. kræver 2 diske.
"Må man ikke partitionere ved raid 0? (Windows, Programmer, Spil)" Joda,
du skal bare huske, en disk væk = alt væk

Nej det mener jeg ikke - det var lige for at slå det fast. Man kan køre raid 0 og 1 på to diske(sikkert også en blanding af de to - det ved jeg ikke), men det er ikke muligt at køre ægte raid 10 med 2 diske...Sådan har jeg forstået det.

Glemte lige et spørgsmål - må man partitionere hvis man anvender raid 0?

Oki - mange tak....

som arne skriver

Oki mange tak - tror vi endte med at blive enige om det hele...

det var så lidt.

HUSK at tage backup af dine DATA.

Har lige sidet og kigget lidt i mine favorits og fandt ud af følgende:

Raid 10 er det samme som Raid 0+1

Og hvis jeg må komme med en indskudt bemærkning.......ok dem der tier samtykker så her kommer den :)

Som jeg ser det (se link) så kræver Raid 10 4 diske, hvorfor så ikke kører Raid 5?

Jeg mener med Raid5 får du datasikkerhed, højere læsehastighed OG SKRIVEHASTIGHED, der ud over får du en disk mere end med Raid 10.......
Eksempel:
Raid10 med 4x200GB diske, giver 2 stripes, hvor stripe 1 bliver spejlet på stripe 2 det giver dig så "en" disk på 400GB og en 400GB backup. Med Raid5 får du spredt parity, som øger læse/skrive hastighed, samt du får 3x200GB disk altså "en" disk på 600GB så du taber kun en disk i forhold til det andet......

Dør der en disk ved Raid10 så kører du bare på stripe2, men du skal igen ha fat i en ny disk for at få det til at kører i fuldt raid 10 igen.....
Dør en disk i Raid 5 kan du ikke starte læse noget på diskene, men du skal stadig kun invistere i en disk, og så genskabes data ud fra parity......

Bare lige min kommetar :)

RAID 5 giver lavere skrivehastighed ikke højere

oh ja sorry læste det lidt anderledes, og jeg glemte også linket :)

http://www.prepressure.com/techno/raid.htm

"Raid 10 er det samme som Raid 0+1" - Nej det er 2 forskellige ting. Desværre er der uninghed om hvad der er 0+1 og hvad der er 10.
Det ene er striped mirror sets (Det har jeg lært er 0+1) dvs med 4 diske, laver du 2 spejl og striper de 2 spejl. - Fordel, du kan miste en disk i hvert mirror set, og dit RAID kører stadig.
Mirrored stripe sets, som du selv beskriver det. ulempe der må kun ryge en disk i det ene stripeset, mister du en i det andet, inden du har fået genopbygget det første stripeset, så er dit RAID død.
Husk jo flere diske der er i et raidset, jo større er riskoen for at der dør flere diske.
Et RAID 5 (eller rettere et RAIDset, og nej RAID 0 er jo ikke et RAID)kører videre.
hvis der dør en disk. Der er kommet en anden version af RAID 5, hvor man bruger 2 paritets diske, så man kan miste 2 diske et sådant RAID. Compaq kalder det ADG = Advanced Data Guarding, jeg kan ikke lige huske den anden betegnelse RAID 5+3 eller 8, eller noget helt fjerde.

Mener det du omtaler med flere paritets diske hedder RAID 6 (men ligesom RAID 2,3,4,7) er det meget sjældent man møder dem nogen steder.

korrekt det hedder RAID 6 http://www.webopedia.com/TERM/R/RAID.html

Måske, Screem men du har ret der er ikke så mange der bruger det. den bedste sammenligning er nok RAID 5, bare med 2 paritets diske.

Ok :) men pointen var nu stadig køres der en raid 5 får han kapasitet for en disk mere.....