Mellemrum i tabel

<ole>

Valid HTML ...?!??!! *host-host*

  <tr>
    <td>&nbsp;</td>
    <td width="780" class="main_background"><table width="780" border="0" cellspacing="0" cellpadding="0">
      <tr>
        <td width="30">

/mvh
</bole>

Undskyld .... det var mig,der så forkert  :D

Har du prøvet at slette dit menu-script? Sker det så også?
Umiddelbart virker det somom, det er i søjlen, der er 566px bred - men det er svært at se, uden at sidde med dokumentet.
Prøv at sætte borders på tabellerne - så er det lidt lettere at se, hvad der egentlig sker  ;o)

Hvorfor i øvrigt de to bannere i bunden? Det eneste, de fortæller er, at koderen bag er begavet nok til at læse en manual - og gøre, som der står. Det er en absolut selvfølgelighed - og det er vel lidt pinligt, hvis han mener, det er noget at reklamere for  :)

Faktisk burde der stå 'Valid, men misforstået HTML4.01'  :)
Når nu validatoren forlanger, der er alt-attributter på billederne, burde det vel være klart som bøhmisk krystal, at det er en vigtig attribut.
Så giver det naturligvis ikke mening at skrive: alt="lala", alt="lala1", alt="a" - eller hvad du ellers skriver af vrøvl i alt-attributter.

CSS-banneret giver ikke mening, når langt over halvdelen af den visuelle formatering er foretaget med HTML-attributter - i stedet for med CSS.
Det kræver jo ikke andet, end at du linker til en 'tom' CSS-fil med indholdet:
a{}

- så er det valid CSS  ;D

prøv dette

linie 61 td= width="30" og img width="100%" img bør være width="30"
linie 62 td= width="566" og img width="100%" img bør være width="566"

olebole >> jeg satte de bannere ind fordi jeg skulle tjecke om jeg kunne finde nogen fejl...

picro >> det virker .. smid et svar :)

udsende er fint

En lille detalie.... På finsk betyder v-tegnet (Det røde ok tegn i w3c iconet) det modsatte....nemlig "forkert"...og ?/.
betyder  OK ...så på finsk siger du faktisk at siden ikke er valid :-)


olebole >>

*S*... Ak ja...ak ja...den valid kode diskution stopper aldrig,,,*G*

--> "Faktisk burde der stå 'Valid, men misforstået HTML4.01'  :)"
Bør det overhovedt stå der ??? ...Jeg mener, Bør det ikke være sådan at enhver der laver "Seriøse" hjemmeside, må forventes at have at have kendskab til, og kunne lave ordenlig HTML ??
Jeg køre da heller ikke rundt med en sticker på min bil der siger "Jeg har kørekot" !!
Valid HTML iconerne fra w3c er efter min mening noget man bør holde sig fra (eller være meget bevist om brugen af ) iconer som valid CSS og WAI er der noget mere mening i at have på siden...

Jeg fandt en god side om emnet (På enelsk) på http://www.cs.tut.fi/tos/ af Jukka "Yucca" Korpela.  som jeg har gået og overvejet at oversætte/omskriv til dansk og lægge den som artikkel her på eksperten under overskriften "Validation er KUN et værktj"... Men gider du ikke vente på mine dårlige danske gloser kan du selv læse den her... http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/html/validation.html ...

*lol*

-- bedst kunne jeg li' den afsluttende bemærkning, hvor det påpeges, at siden ikke er valid html 4.01 strict, men da alle browsere respekterer de rigtige regler med den doctype, er der fornuft i at bruge den uanset indholdet !-)

-- jeg plejer godt nok at anbefale at medtage dtd-linket, så også IE understøtter css, men man har vel hver sin stil ...

-- og den ene valideringsfejl, der er på siden, må simpelthen være lagt på med vilje !o]

--> "og den ene valideringsfejl, der er på siden, må simpelthen være lagt på med vilje !o]"

Har også min mistanke...*G*