Ophavsretsloven - detalje ønskes præciseret.

Det er helt lovligt at kopiere et digitalt værk, som fx. en DVD-film eller en musik-CD, for at bruge denne til sig selv. Ikke sandt?> ikke helt, dette er kun lovligt såfremt det orginale værk ikke er kopibeskyttet, det er ikke lovligt at bryde kopibeskyttelse.

- Er det tilladt at beholde kopien til eget brug, selvom at jeg har solgt/byttet orginalen???>Nej det er det selvfølgelig ikke. Dette vil du ikke finde i lovteksten, da det helt åbenbart bryder opretshaverens rettigheder. Med kopien ved en person og orginalen hos en anden kan to personer jo nyde godt af værket samtidig på to forskellige lokationer og det er selvfølgelig og helt åbenlyst ikke lovligt.

Bufferzone:
Jo, det er helt lovligt at bryde en kopibeskyttelse, hvis:
"Men du må gerne bryde en kode eller en kryptering, hvis den forhindrer dig i at se filmen eller lytte til musikken. Det er fx tilfældet, hvis en kopispærret cd ikke kan afspilles på en ældre cd-afspiller eller på en computer med et andet styresystem end det, kopispærringen understøtter."
Ref: http://www.infokiosk.dk/sw10272.asp#section_name2
Men det har dybest set intet med selve hovedspørgsmålet at gøre, hvorfor der ikke er nogen grund til at diskutere dette.

Desuden:
Det som er "åbenlyst" og "selvfølgeligt", er ikke gældende i juridisk øjemed. KUN det som står skrevet sort på hvidt, er gældende.

Derfor:
Så jeg mangler stadig et klokkeklart svar, med henvisning til en gældende lovtekst. Jeg VED at jeg har set det før, men jeg kan bare ikke huske hvor det stod henne.
Hvem kan hjælpe?

Der står helt specefikt i loven at det er ulovligt at bryde kopibeskyttelse efterfuldt af et punktum, der er altså ingen tilfælde hvor det er lovligt. ob med hensyn til "åbenlyst" og "selvfølgeligt" så er dette jo danmark, hvor man ikke bruger at skrive alt ind i loven, især ikke der hvor det er "åbenlyst" og "selvfølgeligt", hvilket er den præcise grund til at man har skrevet at man ikke må bryde kopibeskyttelse punktum

Extend: Du taler om "fair use", og det er rigtigt at det var tilfældet med loven da Elsebeth Gerner var kulturminister.
Men siden er loven ændret.
I loven står der ordret at du ikke må omgåes en effektiv teknisk foranstaltning. Det vil sige en kopibeskyttelse. Slut punktum færdig. Det er ulovligt.
Og du må heller ikke tage en digital 1:1 kopi af et værk. Uanset om du ejer en original eller ej.

Lovteksten er her. Jeg har læst den fra ende til anden.
http://www.ophavsret.dk/Ophavsret/ophavsretsloven.htm

§ 75 c. Det er ikke tilladt uden samtykke fra rettighedshaveren at foretage omgåelse af effektive tekniske foranstaltninger.
(...)
Stk. 4. Ved effektive tekniske foranstaltninger i stk. 1 og 2 forstås enhver form for effektive tekniske foranstaltninger, der under deres normale funktion har til formål at beskytte værker og andre frembringelser m.v., som beskyttes i henhold til denne lov.

strych9:
Jeg ønsker ikke at omgå en kopibeskyttelse! Det var ikke mig, men bufferzone som kom ind på den detalje. Jeg kommenterede den bare, og skrev en henvisning til en lovtekst fra Kulturministeriet.
Derefter skrev jeg også, at jeg IKKE ønskede at diskutere denne detalje mere, da det ikke er relevant for mit hovedspørgsmål.
@ 24/08-2005 20:47:51

Og for at holde fokus på mit spørgsmål, gentager jeg lige spørgsmålet éen gang til:
Er det lovligt at kopiere en DVD-film og/eller musik-CD, og derefter sælge orginalen, men stadig beholde kopien til mig selv?

ok, men yderst relevant for dit hovedspørgsmål er at så godt som alle DVD film er kopibeskyttet af en beskyttelse ved navn CSS. Derfor er svaret, angående DVD film, et rungende nej, for du må ikke kopiere dem under nogle omstændigheder.
Det samme gælder CD'er med copy control og lignende beskyttelser.

Angående at fremstille eksemplarer til eget brug: Det må du gerne, som der står i paragraf 12 nederst i denne posting.
MEN, du må ikke frembringe kopier som har en "selvstændig økonomisk værdi", og det vil en kopi have når du sælger originalen.
Så derfor: Nej, det er ikke lovligt.



§ 12. Af et offentliggjort værk må enhver fremstille eller lade fremstille enkelte eksemplarer til sin private brug, såfremt det ikke sker i erhvervsøjemed. Sådanne eksemplarer må ikke udnyttes på anden måde.

Stk. 2. Bestemmelsen i stk. 1 giver ikke ret til at

1) opføre et bygningsværk,

2) fremstille et eksemplar af et kunstværk ved afstøbning, ved aftryk fra original plade eller stok eller på nogen anden måde, som indebærer, at eksemplaret kan opfattes som en original,

3) fremstille eksemplarer af edb‑programmer i digitaliseret form,

4) fremstille eksemplarer i digital form af databaser, når eksemplarfremstillingen sker på grundlag af en gengivelse af databasen i digital form, eller

5) fremstille enkelte eksemplarer i digital form af andre værker end edb-programmer og databaser, medmindre det udelukkende sker til personlig brug for fremstilleren eller dennes husstand.

Stk. 3. Uanset bestemmelsen i stk. 2, nr. 5, er det ikke tilladt uden ophavsmandens samtykke at fremstille eksemplarer i digital form på grundlag af et eksemplar, der er lånt eller lejet.

Stk. 4. Bestemmelsen i stk. 1 giver ikke ret til at benytte fremmed medhjælp ved eksemplarfremstillingen, når der er tale om

1) musikværker,

2) filmværker,

3) litterære værker, såfremt den fremmede medhjælp medvirker i erhvervsøjemed,

4) værker af brugskunst eller

5) kunstværker, såfremt eksemplarfremstillingen har form af en kunstnerisk gengivelse.

Stk. 5. Bestemmelsen i stk. 1 giver ikke brugeren ret til ved eksemplarfremstilling af musikværker og filmværker at anvende teknisk udstyr, der er stillet til rådighed for almenheden på biblioteker, i forretningslokaler eller på andre offentligt tilgængelige steder. Det samme gælder for litterære værker, såfremt det tekniske udstyr er stillet til rådighed i erhvervsøjemed.

http://antipirat.dk/default.asp?id=291

Ja, jeg sidder også og gennemlæser div. lovtekster og anvisninger herfra:
http://kum.dk/sw721.asp
og
http://www.ophavsret.dk/links.htm

Og jeg må også lige understrege, at jeg IKKE er ude på at snyde nogen, eller omgå loven. Det er sgu ikke det værd, og giver sikkert også en dårlig smag i munden.
Næe, der er fyldt med film i fjernsynet, og det vælter med musikkanaler i radioen, så hvorfor gøre sig selv til tyv/snyder/stjæler/bedrager, ved at omgå loven?
Næe du, det får du mig ikke til.

Men da jeg skal til at sælge ud af de musik-CDér som bare står og samler støv, tænker jeg på om det er lovligt at kopiere enkelte numre fra de musik-CDér, jeg gerne vil sælge.
Det er derfor jeg stiller spørgsmålet herinde.

Men kan det virkelig passe, at jeg er den eneste som er rendt ind i den problematik?

Men for at være på den helt sikre side, tror jeg at jeg kontakter:
Kulturministeriet - Tlf.: 33 92 33 70
i morgen.

Lyder fornuftigt at kontakte dem !-)

-- men der er overhovedet ingen tvivl om, at bestemmelsen om lovlig kopiering kun gælder sålænge du selv er indehaver af originalen !o]

Hvis det er gammel musik, så er der vel en helt anden mulighed. For nogle få år siden var det jo sådan at man gerne måtte lave en kopi af lånt materiale, så vidt jeg har forstået.

Og hvis de cd´er som du vil skilde dig af med er fra før loven blev lavet om, så kan man vel sige at det er en kopi der er foretaget fra lånt materiale, det ville da i hvert fald blive umuligt at bevise andet, sådan som jeg ser det...??!

Jeg stillede samme + nogle flere ? til kulturministeriet tilbage i 2003 hvor jeg iflg. ministeriets site kan se at Brian Mikkelsen også var Minister.
Min mail gik konkret ud på om det var lovligt at fremstille temp. kopi af beskyttede (læs: kopibeskyttet) matrialer i tilfælde af at jeg ikke kunne se/læse/lytte til dette på tilgænglige hardware. Dette er ->fuldt lovligt<- og kan absolut ikke diskuteres (læs venligst mail + svar fra specialkonsulent, Martin Kyst, Kulturministeriet sidst i dette indlæg).

--->extend
Dit oprindlige ? går på om du må gemme en kopi af et digitalt medie efter salg af org. medie (her en CD/DVD) og uanset om dette medie er kopibeskyttet eller lige til at rippe er det selfølgelig ikke lovligt at beholde en kopi til eget brug uanset hensigten (backup mm).

Et hurtigt eks. som kan synliggøre dit ? på en sjov måde:
Kunde A køber 10.000 CDér hos sælger og kopiere alle tracks (A har ingen musik-smag og gemmer derfor ALT) til 139,- på skive. Da det kun er det absolut nyeste musik A har købt (udgivet 2005) kan A nemt sælge alle de indkøbte CDér til 129,- stk. til B der påtænker at lave samme nummer som A, nemlig at kopiere alle skiver og derefter sælge disse for 118,- til næste køber C der igen....... Sådan køre møllen videre og videre til en med smag og sans for musik har købt hele dynen og efter 1. gennemlytning har kastet hele samlingen i skraldespanden:-)

A, det er dig, og B er din nabo og... Hvor mange penge har sælger, pladeselskab mm. så tabt i omsætning ved at A mente at man lige kunne snuppe det bedste? Nu er (var) mit hovedfag absolut ikke matematik/regning men kun hurtigt regne ud at nogle er blevet snydt for rigtig mange millioner kroner ved at følge din ide om at gemme det du stadig vil ligge øre til, og få fuld pris ved salget af hele værket:-)

Det synes muligt at du rent faktisk har rent mel i posen, kan ikke se hvorfor du ellers skulle stille ? Vil derfor give dig et godt råd som jeg selv følger selv om det er en mindre overtrædelse af loven: Kopier alt det du kan/vil se/lytte til over på en HDD (læs: et ikke flytbart medie) og pak dine org-skiver ned i en brun (andre farver dutter altså ikke til musik*S*) kasse. Denne kasse daffer du derefter den i kælderen med. Finder en hylde der passer i målet og sætter kassen der.

I tilfælde af at du senere i livet får besøg af en person med lovens lange arm på visitkortet, finder det mystisk med alle dine filer på HDD og straks forlanger de for mig noget opskruede priser så kan du altid henvise til at de er rippet i år 2005 hvor loven er bla. bla. bla. og at du forøvrigt har alle org. eks. liggende i kælderen. På den måde vil de af rettens vej få ekstrems svært ved at bevise at du ikke har handlet i god tro. God tro vil "næsten" altid sige at du ikke på nogen måde kunne handle anderledes med de informationer der var tilgænglige på det tidspunkt hvor du foretog din handling.
Sagt på en anden måde har lovens lange arm intet at komme efter så længe du ikke har haft til hensigt at dele dine ting ud til andre en dig selv!

Grunden til at jeg selv gemmer alle Org. af min musik er selfølgelig problametikken mht. rettigheden af at have en kopi. Den anden endnu mere vigtig grund er at data fra tid til anden kan eller vil gå tabt med mindre man er ekstrem dygtig til at lave backup. Backup af min musiksamling ville kræve så stor en udgift (set i forholdet til salg af Org-skiverne der både er vinyl og CD) at dette slet ikke kan sammenlignes. De 2 grunde er mere end rigeligt for mig til at fylde omkring 12 M2 med gode gamle toner:-)

------------------------------------------

Ang ? og svar fra Kultuministeriet---->>>

Spørgsmålet->
Jeg mangler en lidt dybere teknisk fortolkning af følgende:
http://www.kum.dk/sw5335.asp
Citat:
"Privat fremførelse af et værk er ikke en ophavsretligt relevant handling. Foranstaltninger, der forhindrer eller besværliggør den personlige tilegnelse af et værk – typisk afspilning og afvikling af cd’er, dvd’er osv. i privatsfæren – omfattes dermed ikke af beskyttelsen."
Citat slut.

Kan jeg med dette udsagn roligt og helt lovligt fremstille en kopi fra en kopisikret musik-cd til eget brug i det tilfælde at jeg rent faktisk ikke har mulighed for at lytte til denne på anden måde?

Rent teknisk så findes der ingen software som kan afspille nogle kopisikrede musik-cdér "live" fra en pc, men hvis man tillader at softwaren ligger en eller flere midlertidige filer (læs: mp3) ind på computerens harddisk så vil det være muligt at aflytte disse musik-cdér.

Her kommer problemerne ind. I skriver på samme side følgende:
Citat:
"I det omfang det er nødvendigt at omgå en kode eller kryptering for eksempelvis at kunne se en dvd-film eller lytte til en musik-cd eller netradio i privatsfæren, vil dette ikke være omfattet af forbuddet."
Citat slut.

Dette må jo fortolket som, at der er lovligt at ligge midlertidige filer på ens computer da der ikke er andre metoder at omgås denne kode på.

Citat:
"Hvis fx en cd med kopispærring ikke kan afspilles på en cd-afspiller, er der tale om en mangel ved det pågældende produkt, og man kan kræve at få varen byttet. Her er det reglerne i købeloven, der gælder."
Citat slut.

Indebære dette så ikke det modsatte??? At man ved en mangel på selv samme musik-cd skal bruge købeloven og kræve produktet byttet da men ikke kan afspille dette?

Der har været rigtig mange skriverier rundt omkring på nettet omkring hvad man må og hvad man ikke må. Derfor bør i enten svare på denne mail eller bringe det op i folketinget hvis der ikke er regler der klart fortæller forbrugerene hvad de må og hvad de ikke må.

Jeg kan kommer med mange eks. på debat omkring Subj. men vil begrænse mig til et enkelt som jeg selv deltager i lige nu: http://www.eksperten.dk/spm/408943

Mvh. Allan Beach Jensen

Til dette spørgsmål kom følgende svar--->
Til Allan Beach Jensen
I en e-mail af 3. oktober 2003 har du stillet en række spørgsmål vedrørende reglerne i ophavsretsloven om juridisk beskyttelse af kopispærringer.

Du spørger bl.a., om det er tilladt at fremstille en midlertidig kopi på en computer med henblik på at afspille en cd med kopispærring.

Kulturministeriet skal i den anledning oplyse, at det ikke er forbudt at omgå en kopispærring el.lign., i det omfang det er nødvendigt for at kunne lytte til en musik-cd eller afspille en dvd-film. Afspilningen af eksempelvis en cd eller en dvd-film er ikke en ophavsretligt relevant handling, og de tilfældige og flygtige fikseringer, der måtte opstå som led i denne proces, ændrer ikke på dette faktum. Det er derimod forbudt at omgå en kopispærring med henblik på at fremstille en kopi. Det gælder, uanset om formålet er at fremstille en sikkerhedskopi eller en kopi til brug i bilen eller sommerhuset.

Du spørger endvidere, om det ikke er købelovens mangelsregler, som finder anvendelse i det tilfælde, hvor en købt cd ikke kan afspilles på normnal vis.

Det er korrekt, at hvis fx en cd med kopispærring ikke kan afspilles på en cd-afspiller, er der tale om en mangel ved det pågældende produkt, og man kan kræve at få varen bytte i henhold til købelovens regler. Reglerne i købeloven har dog ikke forrang.
Man kan således vælge, om man vil forsøge at omgå en kopispærring med henblik på at afspille cd'en, eller om man i stedet vil gøre sine mangelsbeføjelser gældende i henhold til købeloven.

Med venlig hilsen
Martin Kyst
specialkonsulent
------------------------------------------

Af ovenstående kan jeg kun konkludere at at iflg. Kulturministeriet er lovligt at bryde og temp. kopiere data hvis man ikke på anden måde har mulighed for at bruge sin varer. Hvis jeg en dag skulle komme i klemme med min & vores alles specialkonsulent Martin Kyst´s fortolkining, så har jeg jo altid links til de ? jeg har stillet og besvaret på E og har self. også den org. mail fra Kulturministeriet.

Så selv om jeg gemmer mine org. så har ingen retsmessig indstands noget at komme efter her:-)

//Beach

PS: Har også et print af retursvar fra Kulturministeriet liggende i man bankbox i tilfælde af... *LOL*

beach:
Det var en dejlig grundig orientering, du gav dér! Godt læsestof! :-)

Dog er ikke alle oplysningerne helt "up to date", men det er godt at læse, hvilke tanker og problemstilinger, som dukker op i den forbindelse.

Jeg har desværre ikke haft tid i dag til at kontakte Kultuministeriet, men det gør jeg i morgen. Så må vi se hvilke svar/råd/anvisninger de giver.

Nå, jeg kan ikke finde ud af om det er lovligt eller ej, derfor holder jeg fingrene væk.

Dette spørgsmål lukker jeg nu, og takker jer alle sammen for jeres tid, ideer og meninger.
Points deles ud med bred hånd. :-)