Jeg har som Wrox ihvertfald tidligere har anbefalet altid genereret hele min side ned i en variabel, eksempelvis c
Således
c = c &_ \"Her er min html\" &_ \"er den ikke yndig\"
og så til sidst udskrevet den med
Response.write(c)
Problemet er at efter vi er flyttet til windows 2000 er dette sindsygt langsomt, op til 20 gange langsommere end Response.write direkte på hver linie .. og jeg har også hørt en lille fugl synge om at det er måden at gøre det på nu .. kan det virkeligt være rigtigt ? Det er jo totalt besværligt !!
Findes der en løsning til at gøre c = c løsningen hurtig på ?
I dette særtema ser vi på, hvordan cloud og AI bliver fundamentet for virksomhedernes digitale forretning, og hvordan de nye muligheder for automatisering og forretningsværdi kan udnyttes uden at miste overblik, sikkerhed og menneskelig kontrol.
Jeg bruger tit en blandning men oftetst bruger jeg plain html.... Altså f.eks.
<% if ditogdat then %> <p>ditogdat er true <% else %> <p>ditogdat er false <% end if %>
Det må da være det nemeste.. Ellers bruger jeg tit en blandning af response.write og variabel udskrivning. Men jeg begriber ikke at WROX anbefaler at lagge det hele i en variabel. Det har alle dage været enormt resourcekrævende at concat\'te strenge, altså at smede dem sammen med \'&\'.... Så prøv såvidt muligt at undgå det...!
Damn, så vidt jeg ved er det kun begyndere der koder på den måde du gør ? .. du switcher jo konstant contenttype på den måde .. noget som belaster serveren en del og gøre koden totalt uoverskueligt .. no offense
Uoverskuelighed er vel op til øjnene som ser, og jeg kan love dig at skiftene af contenttype ikke er halvt så belastende som brugen af overdreven strengsammensætning. Jeg ved ikke om det kun er begyndere der koder på den måde, men jeg har da set meget kode lavet sådan. Og nu tror jeg ikke at det er contentskift der er flaskehalsen i de fleste app.
Nej, det er korrekt. Jeg sidder netop og eksperimenter med Response.write kontra c = c og kan se en ekstrem forskel i performance .. men jeg har aldrig oplevet en koder der har været nogle år i faget der laver kode med contentskift
Hmmm. Men jeg havde aldrig troet at en biks som WROX, ville komme den udtalelse. Alle der har bare en smule edbfaglig baggrund, må vide at \'&\' er en dyr operation. Og contentskift, kan da heller ikke være så krævende, undskyld jeg siger det. Hvis man ser på det teoretisk ihvertfald. Og hvad mig selv angår, så bruger jeg ikke det her så meget mere. Jeg laver hovedsagligt de bagved liggende funktioner, så lader jeg andre om at klare klient koderne. Så jeg har ikke så tit brug for at skrive HTML koder ud. Men jeg har altså oplevet mange kodere der har været med siden ruderkonge var knægt der bruger denne metode. Men det handler vel også om at vide hvor flaskehalsene opstår og andre steder er det egentligt ikke nødvendigt at optimere....!
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.