Hvad menes med Interlaced

http://en.wikipedia.org/wiki/Interlace

Jeg takker.

Nogen der kan oversætte?

Jeg er ikke den bedste til det engelske sprog. :(

interlaced betyder den først viser hver anden linie af et billede, bagefter (1/60 sec) de resterende linier af billedet.. brugt til Gif og andre animationer hviket giver en fornem 30 frames pr sec animation

Har det noget med billedets kvallitet at gøre?

nå.. var lidt slow

Ja hvis det er en animation har det... men du tænker nok bare på et gif billede... og derved har det intet med kvalitet at gøre,..

Det er mere for at spare på den fysiske størrelse til animationer..

Hvis jeg vil gemme et ikke-animeret-billede som er gennemsigtigt i .png i bedste kvalitet, skal jeg så vælge med eller uden interlaced? Det fylder i hvert fald mest med det.

som jokkejensen er inde på så er et intelaced billede hvor de lige linier først tegnes og derefter de ulige, dette gør man for at nedsætte blink effekten (som trætter ens øjne meget) både NTSC (det amerikanske tv system) og PAL benytter et interlaced signal, det gør man for at spare båndbredde i sende nettet, for hvis man skulkle sende progressivt (hele billedet på en gang) kræver det den dobbelte båndbredde)

Okey doki, tror jeg forstår.

Kom begge med et svar.

aha..

Når vi taler interlaced her har det en lidt anden betydning..

Det er lige som progressive download af wmv.. hvor filmen starter før det hele er hentet, samme teknologo på billedet...

Der er lidt forskellige standarder..

Med Png vises billedet når det er 1/64 del loaded.. altså fylder billedet 64kb vises en "dårlig" udgave af det allerede når det er loaded 1kb.... (1/8 med gif), altså vil et 64kb gif billede først vises i "dårlig" udgave når ca 10kb er loaded..

Her efter bliver billedet i bedre og bedre kvalitet som det loades..

Men husk.. dette bruges kun til store billeder.. ingen grund til mindre..

Billedets størelse er omkring de 3000x1500. :)

Fordelen ved interlaced er at det ser ud som om billedet loader hurtigere på nettet.
Lige som progressive, hvor det loader i tre omgange i forskellige kvaliteter.

interlace er det samme om vi taler et tv eller alm digital foto, begge steder visesw halvdelen af billedet først, og derefter den sidste halvdel (det skifter så bare ikke mere end engang til forskel fra et tv signal)

Men jeg vil gemme billedet i en .zip mappe.

Så er der altså overhovedet ingen grund til at vælge det, hvis der er til for at det ser ud som at det loader hurtigere?

Nej

Selv tak..

Interlaced var mest aktuelt dengang vi alle sad med vores 56K modemmer. Så skulle man vente rimelig lang tid på at der skete noget på skærmen. Man kunne ofte tro at siden ikke virkede eller at der ikke var noget billede, men hvis man lavede billedet interlaced, ville det åbne på skærmen fra top til bund imens det loadede, så brugere hurtigt kunne se at der skete noget.

Man ser det øverste af billede, og så ligesom ruller det på skærmen, så man ser midten og til sidst når det er helt loaded - ser man bunden og hele billedet.

Du har garantet set sådan noget før på internettet *S*