13. maj 2001 - 16:56Der er
50 kommentarer og 4 løsninger
Digital vs. normal foto
Jeg vil meget gerne starte en lille debat for at belyse fordele og ulemper ved digital fotografering.
Jeg er sikker på at der er mange her på eksperten, der enten arbejder med billeder eller på anden måde har med foto at gøre - og alle har vel en holdning. Så kom med alle jeres fordomme og gode argumenter!!
Debatten må meget gerne være saglig, så jeg sætter 600 point på højkant, som bliver delt ud til alle, der kommer med væsentlige argumenter for enten det ene eller det andet.
Digital Er hurtig og nemt man skal ikke vente på at man har brugt en hel film Det er også smart hvis man er til fest og der bliver taget en masse \"fulde\" billeder
Fordele ved digital foto: Hastighed Mulighed for at se resultatet on-lokation Ingen omkostninger ved fremkaldning af film Ingen omkostninger ved indkøb af film Mulighed for hurtigt at sende billeder digitalt
Bagdele ved digital foto: Kvaliteten er ikke god Batteriforbruget er højt Teknikken er dyr at fremstille (dyre kameraer) Ingen mulighed for at lave store forstørrelser
\"Kvaliteten er ikke god\" det kommer helt an på hvilket kamera man har invisteret i.
\"Batteriforbruget er højt\" igen kommer det an på hvilket kamara, jeg har et der er genopladeligt og holder kanon lang tid.
\"Ingen mulighed for at lave store forstørrelser\" er noget fis. Jeg kan lave digitale forstørrelser til op over 1x1 meter.
Men digitale er ved at tage over. Det kommer an på til hvilket lejelighed du skal bruge det til. Som sagt er det kanon til on-location, og det kan betale sig i længden. Men anlogisk kameraer har den fordel (nu taler jeg mest og Sinar og Hasselblad) at de kan lave en kvalitet der er lidt bedre. Men det er kun hvis vi er højt oppe i prisklaseen.
Hvis man nu er ude og tage en masse billeder, så behøver man ikke invistere i en masse dyre flash-card på 192Mb osv. Man skal derimod invistere i en transportabel HD på 6Gb, hvor på man kan overføre alle sine billeder hurtigt, nemt og bekvemt.
beach - Kvaliteten er ikke for god. Ja og Nej. Hvis man går ud fra at det skal bruges på en computer er det absolut udemærket. F.eks er billedet her http://www.fotx.net/nikolajdu taget med et 1.2 millioner pixels kamera til 3500,- kroner. Altså et kamera der er til at betale.
Hvis hr og fru Jensen derimod har en idé om at printe billederne ud, synes jeg dog stadig det er for dårlig kvalitet.
Største fordele er absolut at ved digital er nævnt og må være at billederne kan ses med det samme og antallet er ubegrænset.
Hvis du skal lave billeder til en professionelt månedsmagasin, så kan du ikke anvende et digitalt kamera. Billeder taget med et professionelt digitalt kamera fylder kun mellem 6,7Mb og 10 Mb. Men billeder til månedsmagasinerne Euroman, Eurowoman mv. fylder fra ca. 48Mb og opefter. Billederne er derfor taget med et professionelt 35 mm kamera, og derefter scannet i en dias scanner. Til aviser, blade og internettet og mindre tryk opgaver kan du sagtens anvende et digitalt kamera. Fordelen er at du kan rette fejlen med det samme, for du skal ikke vente på en fremkaldelse af filmen. Hvis du har eget foto lab, så tager det en time at lave en fremkaldelse. Det digitale kamera kan sagtens konkurrere på det punkt.
Kvalitet er jo relativt! Her mener jeg at går du ud og køber for 5.000,- kamera så får du et bedere billede med det analoge kamera. Skruger vi den op til 10.000,- får du et bedere billede med det analoge kamera skruger vi prisen den anden vej ned til 2.500,- så får du et bedere billede med et analog kamera!
Batteriforbruget uanset om man bruger NiCd batterier eller ganske almindelige batterier meget større i et digitalt kamera set i forhold til et analogt kamera målt i watt.
Jeg kan da også godt lave en forstørrelse på min gamle A4 printer i 100x100 meter hvis jeg vil. Men går man i detalier så vil du igen ALTID kunne se mere på et billede taget med et analogt kamera i samme prisklasse som et digitalt.
Lidt kort uden at være den store fototekniker : De digitale kameraer har vel efterhånden fået sig halet ret godt ind på de \"gammeldavs\" dog med den store ulempe at den kvalitet man ønsker ofte er lig med en høj pris for en normal bruger. Skal man derimod kun bruge sit digi-cam til noget Online web portfølje, så kan man for en rimelig penge slippe rimeligt godt fra det.
Men stadigvæk så ser jeg de gode gamle kameraer som det bedste for normale brugere endnu. De priser man skal betale for en OK kvalitet indenfor digital teknik, gør jo at vi slet ikke kan være med. Så snart priserne falder på den digitale teknik, og teknologien bliver tilpas udviklet, så kan vi godt vinke farvel til det gode gammeldags kamera. Men ikke det går samme vej som LP\'en og CD\'en :-)
Hvis man smutter ud og køber et fase 1 digitalt bagstykke til et Hasselblad eller en Mamiya mellemformat ting så ja.... Så kommer der nogle temlig heftige billeder ud i den anden ende. Men det er ikke noget amatører kan betale for. Og stadig vil man i samme prisklasse (tror vi nu bevæger os omkring 50.000,-) kunne få et storformatkamera (analog) som vil tage billeder der LANGT overstiger den digitale kvalitet fra fase 1 bagstykket!
krusnof> Så er det helt klart billigere med et analogt professionelt kamera, og kvaliteten er i top med en dias scanner til 15000-17000 kr. Der kan Phaser1 ikke konkurrere på prisen.
Jeg takker for de mange kommentarer, men jeg er bange for at vi er nødt til at hæve niveauet lidt.
Det er ikke amatørfotografering jeg taler om, og slet ikke kameraer til 3500,-.
Jeg vil meget gerne dreje det hele ind på om hvorvidt det er en fordel at tage billede med digitale kameraer, når resultatet i langt de fleste tilfælde er LAB-color....kontra en normal scanning, hvor farvescalean f.eks. kan holdes i AdobeRGB.
beach >...det lyder som om at du har fat i noget af det rigtige.
Du nævnte bl.a. bagstykke-princippet, men mig bekendt findes der ikke kameraer med bagstykke, der kan bruges \"i felten\". Med bagstykke er man jo nødt til at have en computer til rådighed til at måle lys og toner....eller hvad? Kender du til kameraer med bagstykke, der ikke her behov for computer?
Det er ikke amatørfotografering jeg taler om, og slet ikke kameraer til 3500,-. ...>
Det betyder at prisen er underordnet. Jeg interesseret i at vide om digitale kameraer generelt er en tilfredstillende teknologi til meget high-end fotografering = ABSOLUT INGEN KOMPROMISSER
Hvis det virkelig er den klasse du søger info om så skulle du prøve at tage kontakt til dem der produkserer Phase One systemet og forlange en demo af deres produkter.
Er det et krav at kameraet skal kunne arbejde uden computer så vil du meget hurtigt løbe ind i problemer her.
Man kan både bruge billedet i sig selv når du vil måle lyset eller bruge en løs lysmåler som ved analog fotografering men da phase one systemet er bygget p på nogen lunde samme måde som en alm. scanner så er der ikke noget der hedder lukkertider som sådan. Kameraet scanner simpelthen det lys som passere gennem optikken i alt 3 gang (en for hver farve) og ligger så til sidst det hele sammen til et billede.
Hvas det er bevægelige dele der skal fotograferes så er det er problem!!!
Jeg arbejder med billeder af enhver art. Alt fra portrætter til produkt eller naturfotos, og har altid været meget skeptisk overfor digital fotografering. Derfor vil jeg gerne have aflivet nogle af myterne, men det lader til at de fleste bekræfter dem.
Min egen opfattelse op i punktform:
Digital fotografering er: • ikke godt til arbejde uden for fotostudie • for dyrt i udstyr • for afhængigt af stor teknisk viden for fotografen = mange dårlige billeder med dyrt/godt udstyr • ikke godt til tryk p.g.a. LAB vs. AdobeRGB/CMYK konflikt • meget dårligt til skarpe og kontrastfyldte billeder p.g.a. RGB ALDRIG kan skabe 100% sorte farver (kun teorestisk og aldrig i praksis). • bedre en analog foto til nærbilleder fordi filmkorn ikke eksiterer
(...og sikkert meget mere)
Analog fotografering: • gode flotte farvetoner • nemt • billigt • fleksibelt (scannes og fremkaldes efter behov - til billboards o.lign hvor digitalt spiller fallit) • dårligt til ekstreme nærbilleder p.g.a. filmkorn
Problematikken omkring nærfotografering elimineres til dels med en macrooptik / mellemringe mht. korn. Det er kun et problem at styre med analog foto hvis man ikke har mulighed for at fremkalde prøver (polarois bagstykke!!!!!) syntes jeg. Men da jeg ikke har arbejdet så meget i macro (digital og analog) så er det kun i teorien jeg fyrer det af!
Ang. farver så kan de store lab. i dag belyse alm. fotopapir med laserlys og så fremkalde papiret på alm. vis. Men mener f.eks kun at Kodak kan køre papir på 40x60 igennem den maskine. Til gengæld så får du her den \"rigtige\" sorte frem fra RGB/CMYK data. Hvordan hudtoner bliver ved jeg ikke endnu, men normalt er kontrasten på amatørkamerane som jeg har solgt rimelig hård at se på, på en skærm, og jeg tror ikke det bliver meget bedere når man laver print efter det (analog fra digital)!
Så egentlig vil jeg give dig 99,8% ret i din opstilling.
Jeg har aldrig med et digitalt kamera kunne banke nogle billeder op på vægen som kommer bare i nærheden af dem der er taget med mit Mamiya 667 6X7 kamera med en Kodak vericolor film i!
Jeg er ikke i tvivl om at det komme på et tidspunkt, men den digitale teknik er stadig kun i sin barndom og printteknikken er ikke engeng blevet født endnu i forhold til at analogt fremkaldt stykke papir i en god kvalitet!
Jeg ved godt at stort set alle de danske datablade efterhånden har skrevet at billederne nu er blevet så gode at det gode gamle analoge udstyr godt kan finde vej til skraldespanden. Men de ser jo kun på det fra en amatørs øjne og jeg har endnu ikke set dem lave en test hvor man går ud og laver 2 billeder (et analog / et digitalt) får dem printet i f.eks. 60X80, hænger dem op og lader 10 mennesker se og røre ved billederne uden at vide hvad der er hvad, og så lader dem gætte hvilket billede der er digitalt og hvad der er filmbaseret (en såkalt A/B blindtest). Den dag de gør det og det digitale billede vinder så er det tid til at smide 600 point mere op på spørgsmålet her på eksperten.dk Ind til da så er min holdning ikke til at røre ved:-)
Beach > jeg takker mange gange for kommentarerne. Jeg vil lade spørgsmålet stå åbent lift endnu, hvis du eller andre skulle få pludselige geniale indfald :-)
Hvis du (eller abdre) har et par tekniske forklaringer på hvorfor der er forskel vil jeg meget gerne høre dem. F.eks. forkskellig behandling af farver, lukketid/scanning i forhold til lys-frekvens (Phase One og striber i billedet ved lavfrekvent lyskilde).
Som gammel fotograf (uddannet inden for faget) undrer nogle af kommentarerne en del. At digital skulle være bedre til nær/makro end analog, det må da vist være en misforståelse. At filkorn ikke eksisterer i digitale systemer, rigtigt - men da det er pixelbaseret, er problemet meget større. Et godt filmbaseret kamera kan producere billeder (makro og alle andre typer) som et digitalt i en overskuelig fremtid ikke når til sokkeholderne. Euroman - der bruges proff. 35mm kameraer? Normalt bruges større formater hvis det er til højkvalitetsbilleder, 6x6, 6x7, 6x9 og større. Forøvrigt er begerebet et professionelt kamera noget vrøvl - der kræves kvalitetsoptik og ikke mindst en person der ved hvordan udstyret skal bruges og som kan komponere billeder. Det digitale er velegnet til pressebrug, hvor det skal gå stærkt. Til kvalitetsbrug vælges filmbaserede systemer.
msmows>...det er ikke helt rigigt hvad du siger mht. nærbilleder. Hvis man skal fotografere en cigaretpakke \"up-close\" er der normalt større muligheder for at få alle bitte små detaljer med end ved almindelig fremkaldt film. Det forudsætter godt nok at man investerer 300.000 i det rigtige udstyr og tager billedet i et fotostudie med top-tunet lys :-) ...og så kan spørge sig selv om det er det værd, når billedet alligevel ikke kan vises i særlig stor størrelse.
...det er ihvertfald min erfaring - men jeg bøjer mig da gerne for en autoritet inden for faget :-)
>bbe1379 - du er langt fra fakta. For den investering kan man bruge virkelig storformatudstyr, som vil få digitalt udstyr til at opføre sig ganske ynkeligt. Filmbaseret udstyr vil ved fotografering af store (ja stort i denne forbindelse)ting som en cigaretpakke kunne gøres langt bedre med udstyr der ligger under 50 kilokroner.
Nogen af jer har antydet, at digitale kameraer er ved at tage over. Dette er meget forkert. De bedste digitale kameraer for øjeblikket (Nikon D1 til ca. 50.000 kr.), har 5-6 millioner pixels. Et almindeligt kamera har det der svarer til ca. 20 millioner pixels. Og for øvrigt, så dur det heller ikke, når det skal gå rigtigt stærkt, og man skal tage mange billeder på en gang. Det tager for lang tid at gemme dem på lagermediet.
Man skal også huske på den struktur kornene i moderne film har er langt bedre end de ensartede pixels i digitalt udstyr. Moderne film er faktisk imponerende gode.
jes petersen har fat i noget vigtigt her. En Kodacrome 25 film har over 40 millioner korn (35mm). Highspeedkameraer er også filmbaserede bl.a. på grund af det han nævner. Skal et fotografi scannes, skal der bruges gode filmscannere eller endnu bedre, tromlescannere for at kunne vise filmens kvaliteter bare nogenlunde retfærdighed.
msmows> Der er en grund til at moderne fotokemiske film er bedre, de har eksistere i lange flere år end de digitale foto systemer. Samtidig har opfinderne endnu ikke opfundet den optimale CCD.
Pixels og korn kan ikke direkte sammenlignes! De pixels der dannes på en CCD i det digitale kamera er firkantet men de korn der er i en film kan have mange forskellige udformninger alt efter hvilken teknologi filmen er bygget på.
De gamle film som kodacrome 64 er opbygget af runde korn mens f.eks Ilfords DELTA film er bygget op af 8-kantede korn.
Hvis man tager en CCD som bruges i digitalkameraet så er det en masse bitte bitte små lysfølsomme områder sat op på en plade(en CCD), som vil udsende en lille spænding når de bliver udsat for lys. Dette bliver (hurtigt fortalt) omsat til billeddata i kameraets computer. Problemet ved denne teknik er at ikke alle cellerne er præcis lige lysfølsomme og det er aldrig alle cellerne på en CCD der overhovedet virker (normalt omkring 90-99%). Dette bliver der så korigeret for i den software der er i kameraet men er altså ikke \"the real stuff\".
Hvis man skærer en film midt over og ser hvordan den er bygget op så består den bla. af 3 eller 4 lag af lysfølsomme korn (følsom over for forskellige bølgelængder af synligt som usynligt lys). Når de bliver udsat for lys så forandres de kemisk og ved fremkaldelse kommer negativet frem. Fordelen er her at man kan (igen kort fortalt) bruge flere korn i filmen (i flere lag) så de overdækker hinanden en lille smugle. Dette nedsætter godt nok lysfølsomheden men giver så også en mere finkornet film. Ved atsronomiske optagelser på de store obsevatorier køler de meget lysfølsomme film ned til en meget lav temp. (mener at kunne huske noget med -80 grader C) så stiger filmens lysfølsomhed til omkring 50.000 ISO. Her er så tale om en meget grovkornet film, men det har ingen betydning for dem da de jo ser hvert enkelt korn som data i deres systemer.
En eller anden var også fremme med at filmen jo nu har været på banen i over 100 år, og det er kun den halve godhed (hvis man kan kalde det det). Der forskes i dag så hæftigt op at lave bedere film (bla. pga. digitalkameraets fremkomst) at der faktisk hvert år kommer nogle nye emulutioner i filmen som gør den skarpere og bedere end hidtil. Fuji er Bla. lige kommet med en 1600 ISO film til papir med det 4. farvelag. Det gør igen filmen ekstremt lysfølsom samtidig med at du (ved at bruge filmen rigtigt\" kan lave kortfrie billeder under meget dårlige lysforhold.
Det jeg vil frem til med alt det her det er at intet digitalkamera kan hamle op med den teknik der ligger til grund for det analoge billede.
En anden var fremme med hastigheden hvorved man kan tage billeder. Der er det igen det analoge kamera der tager over. Med et contax RTS3 kamera kan man tage op til 10 billeder i sekundet og stadig opretholde den høje billedkvalitet. Jeg har endnu ikke hørt om et digitalt kamera der kan følge med her:-)
Og så lige et kendt problem ved modlysoptagelser og digitalkamera... Der vil på samme måde som med et videokamera ske en meget kraftik forplantning af lyset på CCD-chipéns celler. Derved opstår der en effekt (kan ikke huske den tekninks betegnelse) så det ser ud som om der er en bred lysbræmme på langs af cellerne. Det ses ikke så tit at det bliver testet når der snakkes digitalkamera!!!
Bla. derfor bruger bla. DR til nogle optagelser videokameraer det er baseret på rør og ikke CCD. De har så bare en anden kedelig effekt med at lave haler efter lyset når der panoreres (ses tit ved koncertoptagelser).
Nej man kan ikke sammenligne korn og pixels direkte. Beach nævner runde og ottekantede korn, det er kun en tilnærmet sandhed, noget af det der gør filmen unik er at kornene er forskellige derfor ser øjet ikke mønstre (så let) som i et digitalt system. Beach fremhæver også andre vigtige ting, især den uensartethed der er i ccd og cmos. Også den forskning der foregår inden for filmmaterialet. Det virker (på mig) som om mange firmaer har utrolig travlt med at frembringe produkter der bliver \"bedre\" og \"bedre\", så det er nødvendigt at investere i nyt digitalt udstyr kontinuerligt, med andre ord der skabes behov (læs ønsker) konstant. Der er også en fascination af det digitale, som om det er bedre end analogt - husk vi (os mennesker) hører og ser analogt.
>hoejrup - \"Samtidig har opfinderne endnu ikke opfundet den optimale CCD\" siger du, jamen det vides jo slet ikke om den findes eller kan laves. Den optimale film er faktisk heller ikke opfundet.
msmows> Det var faktisk ment som en joke, for mit digitale kamera tager faktisk meget flotte billeder. Men det kræver at du har forstand på at tage billeder med et digitalt kamera. Jeg er fuldstændig enig med dig i at der hele tiden skabes behov, ellers ville computer industrien ikke være kommet så langt på nuværende tidspunkt.
Den største årsag til at jeg ikke har udskiftet mit gode gamle analog spejlrefleks kamera med et digitalt er, at der stort set ikke findes nogen digital kameraer med udskiftelige objektiver. Altså så man kan bruge telelinser, vidvinkel, macro osv. Man er nød til at nøjes med det kombinerede objektiv kameraet er født med. Det kan jeg som gammel amatør-fotograf ikk leve med.
Det er muligt at købe digital-kamera med udskiftelige objektiver, men så skal man købe et profesionelt kamera i 20-30.000 Kr. klassen.
Hvis du gerne vil lave udsnitsforstørrelser, kommer et dital-kamera også hurtigt til kort. Udsnittene bliver hurtigt \"digitale\" at se på, pga. den ringe opløsning selv et godt digital-kamera har. Et analog-kamera med en god fil er til udsnitsforstørrelser langt overlegen.
>microtec - ja, og kvaliteten halter stadig langt bagud. >bbe1379 - enige, både ja og nej - du vil ikke med digitalt udstyr, til 300.000,-, kunne opnå samme kvalitet som filmbaseret udstyr, til 50.000,-, kan give. Det er teknisk ikke muligt endnu, og vil ikke være det i en rum tid fremover om nogensinde. Prøv at arbejde med 6x7 bare, sammenlign så med selv avanceret digitalt, det digitale skuffer.
microtec> Jeg har prøvet at lave udsnitsforstørrelser med et analogt kamera, og det var en blandet fornøjelse. Det kræver nemlig at billederne er kniv skrape fra starten. Ellers bliver de meget hurtigt slørede og kedelige. Hvis du bruger et digitalt kamera, så vælger du udsnittet før du tager billedet. Det kræver bare lidt mere planlægning. >msmows - Selvfølgelig kan den digitale teknologi ikke følge med den analoge på nuværende tidspunkt. Men jeg er sikker på at den digitale teknologi overhaler den analoge en dag.
msmows >> Ja, men man skal afgører med sig selv hvad hvilket behov man har. Hvis det er et kamera til familie/ferie/web-billeder er et digital-kamera et rigtig godt valg. Er man til det lidt mere avancerede foto, bør man nok overveje det en ekstra gang.
hoejrup >> \"så vælger du udsnittet før du tager billedet\"??? Det bør man da gøre uanset hvilket kamera man benytter. Det giver det bedste billede. Problemet opstår når man bliver kreativ hjemme i mørkekammeret (forænd sin PC ved digital).
Du har selvfølgelig ret i at udgangspunktes skal være i orden. Man kan ikke lave et skarpt udsnit fra et uskarpt billede. Derfor skal man også benytte en ordentlig film, hvis man vil lave udsnit.
Diskussionen er faktisk god. Man skal virkelig overveje hvad ens behov er.
>microtec - ja, selvfølgelig skal behovet være en endog meget vægtig faktor. Fuldstændig enig. >hoejrup - Kan kun bakke microtec 100% op i at man såvel ved filmbaseret som ved digitalt såvidt muligt vælger udsnit ved optagelsen. Argumentet er lidt tyndt også set ud fra at hvis man laver store forstørrelser fra et digitalt forlæg, ja så er skarphed ligeså vigtig. Man kan aldrig lave et skarpt billede ud fra en uskarp optagelse. Der kan manipoleres i billedbehandlingsprogrammer, men det gælder uanset det originale medie.
Jeg vil egentlig godt lige komme med en lille kommentar selvom det nu er nogle år siden debaten var igang.
Egentlig er det lige præcis derfor jeg gerne vil komme med det.
Det er en lille, men MEGET væsentlig ting, leve tiden på jeres færdige produkter. Hvis man tager digital billeder og lagre dem på: En diskette har de en levetid på 1-5 år EN CD, har de ca 8-10 år alm papir 2-5 år (afhængi af tykkelsen) Foto papir 5-10 år En DVD, samme tid som en cd 8-10 år Og alle disse tidsperioder er kun hvis medierne ikke skades med sollys eller varme.
Et analog foto derimod har en leve tid på over 50-100 år afhængi af fremkalde formen, og tiden de er blevet fikseret osv. Den eneste måde man kan sikre sig den holdbarhed i digital medier er vist en harddisk, men dem sker der jo også fejl på, og så har man baladen hvis backupen var en cd der havde stået en i et vindue...
Men alt i alt er det nu meget sjovt og læse gamle indlæg om ting der virkelige har ændret sig siden de blev skrevet. bare priserne er jo helt vilde set med mine øjne, i dag tror jeg ca priserne er ½/½ men det er jo egentlig dejligt nok, da jeg (på trods af min udtalelse om det) selv er absolut mest til digital billeder.
Nå, undskyld jeg forstyrede, men spændende debat og dejligt den slags ikke bliver fjernet fra sitet, selvom folk nok ikke længere vil stå ved meget af det :)
Synes godt om
Ny brugerNybegynder
Din løsning...
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
