Webserver sammenligning

Dette er nok den mest seriøse (og neutrale);

http://www.netcraft.com/

/jacob

Mere præsist denne ;

http://uptime.netcraft.com/up/today/top.avg.html

det er en god liste, og man kan da godt se hvem der ligger i toppen :)

men jeg skal bruge noget der *sammenligner* de to systemer...

Ehmmm.... Jacob, hvad skal det link bevise?

\"For performance reasons, we limit this monitoring process to the most frequently requested sites.\"

Så de sites der er vist på listen, er kun de sites folk har søgt, og altså ikke en neutral statistik over hvilket system der har bedst oppetid/performance...

Windows 2000 users include BigCharts, www.dell.com, Ford Motor and www.microsoft.com

Microsoft-IIS is also being used by www.intel.com, www.rainbow.com and The Nasdaq Stock Market

Jeg fandt en artikel på geeknews.org
(http://slashdot.org/apache/00/02/07/0611206.shtml)
der nævner en sammenligning af en nogenlunde relevant type, desværre er linket til rapporten dødtr :(

gephion har en fornuftig pointe, og jeg kan tilføje, at den fremstormen som linux/apache har haft nok ikke er helt fair, hvis man kigger på på performance, af den simple grund at linux/apache systemer typisk bliver brugt på mindre sites (der er ikke et eneste top 100 selskab i verden der bruger opensource webservers), og derfor nok heller ikke får det store pres, som større sites får. Derfor er det en simuleret test jeg leder efter, hvor de to systemer udsættes for et lignende pres under kontrollerede forhold...

gephion >> Har du et bedre link ?

aggie >> Har du noget at basere din påstand om at apache ikke er med på top 100 ?
Men jeg tror at du får svært ved at samligne de to systemer, da det er et \"religion\" spg. Jeg ved at de på msdn.microsoft.com henviser til nogle test, men de skal tages med et gran salt. Da det er test mellem en standard RedHat 5.2 og en NT 4 fuld patched.

Men det lyder lidt som en \"religionskrig\" der skal til at starte, så jeg trækker mig fra denne diskussion.

/jacob

Hej Jacob...

Nopez, desværre :(

Men in any case, vil jeg da nævne at jeg selv bruger IIS og også på work (jeg er admin) og der spiller det max, til trods for MS utallige forsøg på at vælte os :)

Jeg vil så lige sige, til folk der vil stable deres egen webserver op, at Windows 2000, IKKE er webserveren man skal bruge, hvis man IKKE ved hvad man har med at gøre. Det er en nødvendighed, at du forstår dig på Win2k server generelt, for at kunne opretholde et sikkert site.!!

DET er ikke så udpræget som med Linux og Unix, og er en del nemmere at finde ud af :)  Så jeg kan klart anbefale begge systemer (ingen OS krig herfra :)  )  Men folk skal bare tænke sig om en ekstra gang, før de går igang med Windows2k..

Iøvrigt er jeg selv en flittig bruger af Apache også, på min anden server... Stadig Win2k, men med apache32, mysql (fordi SQL 2000 stinker) og PHP (fordi Asp stinker)... :)


Tag det bedste af det hele drenge! Så kan man sku ikke gå helt galt i byen :)

Desuden ER Apache, Unix og Solaris det mest brugte webservere af den ene og den anden grund, og derfor er det som Jacob siger, lidt et prækært spørgsmål denne tråd startede med.

De er allesammen gode, med hver deres fordele OG ulemper, skal vi ikke lade det blive ved det?

Hold da op, jeg bliver ved :D

\"linux/apache systemer typisk bliver brugt på mindre sites (der er ikke et eneste top 100 selskab i verden der bruger opensource webservers),\"

Det er der en rimeligt simpel grund til, der faktisk også forklarer hvorfor mange firmaer (inklussive min arbejdsplads) ikke skodder Microsoft og deres skyhøje priser og bruger Linux, der er gratis.

Det er rimeligt svært at lægge skylden nogle steder, hvis Linux crasher totalt, pga kernefejl o.lign. For hvem skal man svine til? Linus Thorvaldson?? 

Og HVIS det går ned, hvem ringer man til? Der er Microsoft folk telefonnumre til højre og venstre, men hvor står numrene til Linux hajerne? Ingen steder, og det er ret svært for et firma at vide, om den \"nørd\" der så endelig dukker op, nu også KAN Linux.....

Det er sikkerheden ved MS. At når en gut kommer ind af døren med MCT+ MCSE+I osv osv osv fra Microsoft, så VED DU at han har bare 70% af den viden han/hun påstår!

Det tror jeg, er den primære grund til at Linux ikke figurere som værende med, hos de store drenge.!?

Btw: Ring lige ud til Telia, og spørg dem hvor mange Linux servere deres backbone består af :) For der er sku en del, men det er bare ikke \"offentlig viden\" :)

Det begynder at være en interessant tråd den her, men inden det tager helt overhånd i det du kalder religionskrig, gephion, så vil jeg lige gentage spørgsmålet:

Jeg skal bruge en:

\"uafhængig (i den forstand det er muligt) sammenligning af de to systemer i et kontrolleret miljø\"

Hvis ingen andre kan finde en er det surt, for jeg kan sq heller ikke :)

Derudover,

1. Ja, jeg kan da dokumentere min \"Top 100\" påstand med en reference om ikke andet:

http://www.wininformant.com/Articles/Index.cfm?ArticleID=19375

den er forholdsvis NT friendly, men de har ret... :)

2. Angående gephions kommentar om placering af ansvar, så er det jo netop det sådanne firmaer som RedHat lever af; support. Den er jo ikke gratis, men det er stadig væsentligt billigere at køre et 24-7 supported production site på ren opensource end det er at køre det på MicroSoft produkter..

Men du har ret i, at for ham der sidder og skal tælle bønner og lave planer før direktionsmøderne nok naturligt stiller sig selv spørgsmålet \"Hvis en ting er gratis og en anden koster x tusinde dollars, så må der jo være en grund?\"

Derudover, så må man sige, at selvom der ikke er deciderede linux certificeringer derude, så er der jo Unix system V certifikater, og en med sådan et i hånden må gerne pille ved min linux server :)

3. Jeg kiggede i øvrigt på Telia

( http://uptime.netcraft.com/up/graph?mode_u=on&mode_w=on&site=www.telia.dk )
og det ser ud til at de rimeligt konsekvent kører Solaris/Netscape Enterprise på deres www servere i det mindste, og her har de fat i den lange ende, for det er nok verdens mest stabile OS, men er så heller ikke meget billigere end Windows NT... Jeg ved ikke hvad de kører på deres andre servere, men du har nok ret i at linux \'gemmer sig\' flere steder en man skulle tro :)

Nå, det var meget snak om en masse andet, og jeg har en lortetyk hovedopgave at skrive - er der ikke nogen der kan finde mig en reference? :)

/ aggie oud

Ehmm... Nu var det sådanset Jacob der referede til religionskrig :)

Men jow, jow , jada og nej :)

Unix C cert ja, men Linux? Kun hos Ateam tror jeg, og hvem har udnævnt dem til Linux authoritet

Jeg tror du får MEGET svært ved at finde en upartisk dokumentation omkring det her, og da jeg kun lidt har leget med Linux, kan jeg egenligt ikke sige så meget.

Dog vil jeg sige, at den linux webserver jeg havde kørende var ligeså stabil som min windows nt og 2k installation.
(og vice versa :) )

hmm, det går jo nok ikke at bruge dig som reference ;)

Det håber jeg sku ikke :)

Så er den da ved at være helt gal!


Men hummm... En løsning kunne da være at ringe ud til Telia og snakke med deres IT chef ?