anden billede kvalitet

Du kan ændre opløsningen i billederne således at opsløsningen nogenlunde svarer til opløsningen på en skærm.

De fleste skærme ligger omkring 0,28 mm på dot, og en opløsning på billedet i området midt i halvfjerserne bør være ok.

Der er jo ingen grund til at have flere dots i billedet end skærmen kan vise.

du må heller ikke bruge .bmp formatet, men istedet bruge .jpg

jo tak men jeg har ca 50 stk er der en komand eller et pgr. hvor man kan gøre det på alle billederne på en gang enten ændre størrelse og dot

At få billedernes opløsning til at svare til skærmens opløsning er noget sludder.
At snakke om dots og mm i forbindelse med grafik på en skærm er også noget sludder.

På skærmen handler det kun om pixels. Om du sætter en dpi/ppi på 72 eller 7200 ændrer ikke på billedets størrelse, det er kun antallet af pixels, der gør det.

Hvis der er tale om fotos el. andet billedmateriale med mange detaljer og mange farver, bør du gemme dem i JPG-format og vælge en komprimering der både tilgodeser kvalitet og filstørrelse. Det kan du gøre i f.eks. Photoshop eller IrfanView (www.irfanview.com). Sidstnævnte er gratis.

Begge programmer kan lave det der hedder en batch render, dvs. hvor du kan udføre den samme handling på en række billeder i en given mappe. Du kan f.eks. lave en JPG-komprimering af 50 billeder i en mappe du definerer. Så udfører programmet automatisk komprimeringen på alle 50 billeder uden du behøver åbne dem op manuelt.

Jeg bruger selv Photoshop, men har opdraget flere af mine kunder til at bruge IrfanView - det er nemt og ligetil :)

At et billede på en web side har en større opløsning en skærmen kan vise, er ren og skær spild af båndbredde. Har du et billede som skal være 5 gange 5 centimeter på siden, og du laver billedet i 300 DPI, så fylder billedet ukomprimeret ca. 360.000 bytes.
Laver du billedet i f.eks. 72 DPI, så fylder det ukomprimeret ca. 20.700 bytes.
Om det er det ene eller det andet billedet på siden, er underordnet, for du kan ikke se forskel. Der hvor du kan se forskel, er tiden det tager at loade siden, for det første billede fylder ca. 17 gange så meget som det andet. Så kan du komprimere det, men det ændre ikke nævneværdig på størrelsesforholdet mellem de 2 billeder.
Der skal ikke mange billeder på en side i en opløsning på 7200 DPI førend personen bag skærmen ikke gider at vente på at de loader.

Kreative > når du skriver:
du sætter en dpi/ppi på 72 eller 7200 ændrer ikke på billedets størrelse.
Så håber jeg du mener billedets dimensioner, og ikke det som billedet fylder på harddisken, for ellers er det noget vås du skriver.
Man kan nemlig sagtens have et billede på 5X5 centimeter i 72 DPI, og have et andet billede på 5X5 centimeter i 7200 DPI. De har samme dimension, men fylder ikke det samme på disken.

Øverst til venstre på denne side er det et stort hvidt e med blåt baggrund. Hvis du højreklikker på dette, gemmer det og åbnet det i Photoshop, vil du se at opløsningen på dette er 72 DPI. :-)

Nej, jeg mener ikke billedets dimensioner. Jeg mener dets størrelse i byte.

Det er korrekt at et billede på 5x5 cm i 72 dpi og et billede på 5x5 cm i 7200 dpi ikke fylder det samme i byte - men de har jo heller ikke de samme dimensioner i pixels! Det er stadig noget sludder at tale om cm når det på en skærm kun handler om pixels.

Her et eksempel:
http://www.kreativmedie.dk/res_test1.jpg - 777x572 pixels - 72 dpi - 481 KB
http://www.kreativmedie.dk/res_test2.jpg - 777x572 pixels - 7200 dpi - 481 KB

Som det ses har dpi intet med billedets størrelse i byte at gøre.

xnvzdvnj