05. december 2006 - 14:09Der er
9 kommentarer og 3 løsninger
Er Menesket Egoister Eller Altruister?
Hej eksperter.
Jeg skal bruge to HELT tydelige og klare definationer på begreberne "Egoist og Altruist" (Jeg ved godt det er 2 modsætninger, men skal have helt klare definationer).
Derudover vil jeg gerne høre jeres mening, om mennesket er egoister eller altruister. Selvfølgelig inklusiv et par argumenter :)
Jeg vil derudover gerne høre ... At hvis i eks. tror mennesket er egoister, HVORFOR vi så IKKE er altruister, og omvendt :)
Alle der deltager med noget brugeligt og konstruktivt, får en del i de mange point.
Jeg tror at samme emne er blevet diskuteret før, her på eksperten, men det er ikke lykkedes mig at finde frem til pågældende tråd.
Dengang og nu, var jeg mest tilbøjelig til at mene flg.:
Alle mennesker er egoister, og altruisme er kun et udtryk for egoisme. Dette skyldes at handlinger for det meste foretages for ens egen skyld. Dette er særligt tydeligt, hvis man f.eks. opnår personlig vinding (penge, kærlighed osv.). Men også hvis man f.eks. donerer penge til fattige børn i Afrika, kan det diskuteres om man ikke rent faktisk donerer pengene for at få det bedre med sig selv - altså hvad kan tolkes som en slags egoisme.
Personligt mener jeg, at der er nogle meget kraftige egoistiske træk i os alle. Eks.: Hvis man går på gaden, ser en hundred krone seddel ligge op jorden, og der også er en anden person der ser den. Løber begge ikke over efter dem? Jeg smider da gerne alt jeg har i hænderne for at få den, få ham/hende :)
Samtidig, kan man også sige, at hvis man ser en, der sidder og hænger med hovedet, hvad gør man så? Ignorer personen, eller spørger hvad der er galt? Jeg ville helt klart tage anden mulighed .. - Hvis det var en jeg KENDTE. Man spørger jo ikke en fremmed : "Hey! Hvad er der galt?". Det eks. siger lidt både for og imod - efter min mening.
jeg tror du har fat i et enme der er lidt st¸rre end som så :-)
fx: eksemplet du giver er meget "lokalt" og "vores" generelle opf¸rsel med fx IKKE at hj¿lpe (eller deltage) i andre folks liv i dagligdagen er mere et udtryk for den samfundstilstand der er (i disse dage) og ikke en generel betragtning på mennesket som race. Jeg bor selv i Asien og her omgås man hinanden på en helt anden måde, på godt og skidt. Helt kontrekt i relation til dit forl¸b beskrevet ovenfor, så ville jeg her hvor jeg er opleve det omvendt, hvis jeg satte mig ud på gaden nu og hang med n¿bet, ville der gå mindre en 2 min f¸r mindst en håndfuld mennesker ville have rette direkte henvendelse til mig med sp¸rgsmål som; hvad er der galt, er du sulten, er konen en s¿k, osv osv. det er fordi jeg er i et samfund hvor det er n¸dvendingt at passe på hinanden og familien, for at overleve selv. det er naturligt at deltage aktivt i sine omgivelser og medmennesker. Så når DU (mennesket i vesten generelt) t¿nker Shit! der er trouble jeg skal sgu ikke have noget i klemme der! så t¿nker kineseren (asiaten) "sikke noget måske kan jeg g¸re noget" (så l¿nge det ikke koster penge) "måske kan han så g¸re noget for mig bagefter". En ekstremt simplificeret skitse, i know :-)
men jo mennesket er egoistisk (og det er fint nok jo), vi er også (muligvis) det eneste dyr som har en reel selvopfattelse (måske med undtagelse af delfiner, visse abetyper, mv) Selvopfattelse, altså evnen til at forstå at man er et unikt selvst¿ndigt individ, s¿tter os jo automatisk i centrum = egoisme = mig f¸rst :-) og driver os i alle vores handlinger altid, det kan meget naturligt ikke v¿re meget anderledes. :-)
till¿g: i relation til dit eksempel om at hj¿lpe en ukendt, så jeg for et par år siden en fed skjult kamera hvor man simultant i 4-5 storbyer (London, New York, paris osv..) havde taget en helt almindelig p¿n fyr i slut 30'erne, givet ham helt almindeligt pent t¸j på, han skulle så på et givent tidspunkt falde om på gaden og ligge stille livl¸s uden at reagere på noget, der blev så filemt og optaget lyd fra de forbipasserende. det var ret rystende jeg tror at paris vandt fordi en svensker kom forbi og hjalp ham efter 4 timer (rekord) de andre byer tog det 6-7 timer f¸r forbipasserende rettede henvendelse til den "sovende" (simuleret hjerteslag igrunden) London stoppede man efter 8 timer hvor ingen havde gjort noget.(politiet var underretter så de ikke dukkede op) - de fleste kommentare var a la "none of our bussiness" - "someone will help him" - "we dont have the time now we are alredy late" og i den dur... Se det siger en del om menneskets samh¸righedsopfattelse i vesten. :-))
Jeg tror det er et spørgsmål om opdragelse og socialisering.. Mennesker, når de fødes er perfekte egoister: der skal være mad NU, skifte ble NU, op på skuleren NU... osv. Jeg har aldrig set en baby spytte patten ud, så den næste kan komme til, før den selv var met. Så den egoisme er simpelhen indbygget som overlevelsesmekanisme langt før enhver form for rationel adfærd.
Senere lærer barnet i sunde omgivelser, at ren egoisme ikke fungerer hensigtsmæssigt mere: forældre og omgivelser sætter grænser for egoismen, og barnet bliver nødt til at lære andre, mere socialt acceptable mekanismer for at få sine behov tilfredsstillet.
Sker det ikke, går det galt..... en voksen baby er ikke sjovt.. vi kender dem alle sammen, dem som maser sig frem i køen i netto, som skal have det første og det sidste ord...som er smækfornærmede ved den mindste modgang... Dvs. at vi skal LÆRE at være social, at dele med andre og respektere andre menneskers grænse.
Hvad der opfattes som acceptabel og socialt, har meget med den kultur at gøre vi lever i, ligesom mobius6 siger.
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
