To diske bedre end en ? Hvor meget ?

Den største fordel, for alm. brugere, ved 2 HD er, at man laver backup af alt
hvad man nødig vil miste, sådan at man har det på 2 HDér.
En HD kan holde meget længe, men kan også gå i stykker i morgen. Og så kan det
blive umuligt eller meget kostbart at få sine data igen. Man brugere har her
på E. "hulket" over tabet af uerstattelige fotos og data.
Du har sikkert hørt den før: Rigtige mænd tager ikke backup - rigtige mænd græder meget:)

Det er nu ikke helt det jeg er ude efter - jeg har backup på en ekstern HD :)

Mit spørgsmål er mere rettet mod performance: Hvor meget får man ud af, at Windows (og evt et program) ligger på en separat harddisk fra data ? Jeg synes eksempelvis, at kopiering fra en fysisk hardisk til en anden går hurtigere end fra en partition til en anden (på samme harddisk) - hvilket jo ikke er overraskende. Jeg kan bareikek rigtigt sætte noghet tal på, så tænkte at nogen her kunne kvantificere fordelene.

Flere diske er kun bedre hvis du anvender en eller anden form fir RAID. Du kan med RAID opnå to ting.

Sikkerhed: Hvis du f.eks. spejler dine diske (RAID 1) eller anvender RAID 5 kan du tåle at miste en disk uden at miste

Hastighed: Hvis du f.eks. striber (RAID 0) 5 diske kan du teoretisk opnå 5 gange hastighed.

Hvis du både striber og spejler kan du opnå både hastighed og sikkerhed, men det koster noget diskplads

er det nu helt rigtigt ? Jeg kan ikke forestille mig, at det er lige meget om man læser/skriver to steder på samme harddisk eller et. Der er jo eksempelvis også den standard anbefaling, at CD-rommen ikke skal sættes på samme kabel som HD'en, og det har jo givetvis også noget med overførsel at gøre.

Jeg ved det ikke, derfor spørger jeg så direkte: Hvorfor er det hurtigere at kopiere mellem to harddiske end mellem to partitioner på samme hd ?

Ja ok, men jeg vil stadig mene, at som alm. bruger har man ikke brug for flere
harddiske, når man har en disk til backup.
Det er uden betydning i sig selv, at windows ligger sammen med data, men det
er upraktisk. Når man skriver til en anden harddisk, som er tilsluttet
bundkortet, går det rimeligt hurtigt, men det går lidt langsommere til en USB disk.
Det er da rigtigt, som bufferzone skriver, men hvad skal man med det? Og i praksis
mærker man ikke meget til Raid, med mindre der er tale om store mængder data, som
i nogle firmaer. At krive det samme på 2 harddiske på samme tid, giver en meget
høj grad af sikkerhed for aldrig at miste data, så jeg kan forestille mig, at
de bruger det i Danske bank. Men har du brug for det? Jeg har ikke.

"Hvorfor er det hurtigere at kopiere mellem to harddiske end mellem to partitioner på samme hd ?" Det er det da heller ikke.

greysky--->
Tror der er noget du har misforstået:-) JO, det er da MEGET hurtigere at flytte data imellem 2 HDD i forhold til at flytte data imellem 2 partitioner på en HDD.
Tænk på at du når du flytter data på samme HDD skal have pickupén til at flytte sig dobbelt så meget som hvis du kører imellem 2 forskellige HDD...

neoman--->
Den teoretisk hurtigste maskine får du ved at have OS på en disk, dine programmer på en anden disk, data på en 3. disk og skal det være helt vildt kan du smide din visuel hukommelse på en 4. disk. med ovenstående "opskrift" kan du så samtidig bruge den overskydende plads til div. backup.
Nu er det nok ikke mange der har råd til at bygge en maskine op på denne måde, men jo mere du kan holde dit OS adskilt fra alt andet, jo hurtigere er maskinen.

Derudover er der som bufferzone sige også en del at hente via RAID. Jeg kører selv med mit OS i RAID0 på 2 raptordiske mens alle programmer ligger på en alm. disk og sidst men ikke mindst ligger alle data i RAID5 på hele 5 Maxtor Maxline III 250Gb diske. Skal hilse og sige at det er noget der kan flytte sig :-)))
Har lige forsøgt at flytte 1,9Gb blandede MP3 filer fra D:/ (RAID5) til C:/ (RAID0) det var den 33,8 sek om at udføre. Derefter prøvede jeg den anden vej, altså fra C:/ til D:/  med nøjagtig samme data, her var maskinen hele 124 sek om at blive færdig.

Så uanset hvad du ellers hører så er der stor forskel på hvordan du sætter dine HDD op!

//Beach

Du opnår ikke nogen performance forbedring med det setup du har i tankerne.
Som bufferzone skriver, opnår du kun performence forbedring med RAID.
Og du skal tænke lidt over havde det er du vil opnå, samt hvilket interface du har.

lad os lige kikke på hvad det er der bestemmer hastigheden på en disk?
Mekanikken.
1. Søge tid. Hvorlang tid tager det at finde det spor hvor data'en ligger.
Mål i milli sekunder: spor til spor, gennemsnit og fuldt udslag.
2. Rotations hastighed. Hvor hurtigt kommer den rigige sektor fisende forbi, når man har fundet det rigtige spor. Målt i Omdrejeniger per minut.

Det næste er interfacet. Det er meget hurtigere end mekanikken.
SCSI, er en bus, hvor alle diske (op til 15(14)) sidder på det samme kabel.
Hvis nu man skal sidde og venet på at den ene disk bliver færdig, inden man kan komme i gang med den næste, så vil man ikke opnå noget med flere diske.
SCSI bruger tagged command queing, hvilket betyder at man kan sende flere kommandoer (op til 256) til en disk, og så lukke for kommunikationen med den og gå videre til den næste disk. det betyder at du kan skrive/læse næsten paralellet til flere diske.

SATA, er en point to point protokol, hvilket betyder at der kun sidder 1 disk på hvert kabel, hvilket betyder at du kan skrive/læse næsten parallelt til flere diske. SATA har native command queing, det giver lidt optimering af kommando udførelsen.

IDE/ATA, er også en bus, med 2 enheder på samme kabel, men IDE/ATA har ingen command queing, så hvis man har 2 enheder på kablet, så skal man vente på at den ene bliver færdig, før man kan gå videre med den næste.
Man kan selvfølgelig opnå en bedre performance ved at sætte en disk på hvert sit kabel.

Det burde også svare på hvorfor det kan være hurtigere at kopiere mellem 2 diske, end mellem 2 partitioner.

RAID:
Kort. jo flere diske jo flere I/O per sekund. dvs. læsninger/skrivninger per sekund.
RAID 0: striping.
her har du flere diske parallelt, hvor du skriver til diskene i blokke (Chunks). f.ks. på 64kb. Så afhængig af din data størrelse, læser/skriver du på flere diske ad gangen. Om det er hurtigere, afhænger selvfølgelig af data mængden. Hvis du kun skal læse/skrive 1 chunk, er det jo ikke hurtigere end 1 disk, man skal du læse/skrive flere chunks, så opnår du en performance forbedring.
Og husk så lige det der med interfacet.
Ulempen ved RAID 0, er at går der en disk i stykker, så mister du alt data.

RAID 1: Mirroring, Spejling. Her skriver du samme data til begge diske.
Skrivninger går ikke hurtigere end med en disk, tværtimod. Læsninger kan gå hurtigere, afhængig af om RAID controlleren, læser fra begge diske.

RAID 5: Striping with distributed parity.
Her striper du data, som ved RAID 0, også i chunks. + man beregner et kontrol ciffer, som bliver lagt på en disk. Her er et eksempel med 3 diske.
D D P
D P D
P D D
D D P 
Det giver sikkerhed, hvis der går en disk i stykker.
Læse performance er god, da du læser fra flere diske parallelt.
Skrive performance er dårlig:
Hvis du skal skrive en chunk. Så skal du først læse den anden chunk + pariteten. Herefter skal du beregne den nye paritet og herefter skrive den nye data + den nye paritet.

Som Bufferzone skriver, så kan man kombinere RAID 0 og 1.
Så kan du opnå både høj performance og hør sikkerhed.

Backup, på extern disk. Jeg er ikke så vild med der, der er for maget der kan gå galt. Hvis man ikke vil bruge mange tusinde kr. på en bånd løsning, så er CD/DVD det næst bedste.
+ Husk offside kopi.
Tag altid 2 kopier. Test at du kan læse dem i andre drev, og opbevar den ene kopi, i en anden by. evt. bank boks.
Husk på.
Den hyppigste årsag til datatab er brugerfejl,
efter fulgt af virus og hacking.
Så kommer der Disk fejl.
Tyveri og brand.

Fordelen ved at have Windows og programmer på den ene disk, og data på en anden, er hvis disken med windows og programmer går i stykker, så skal du bare reinstallere på en ny, mens din data er intakt. Omvendt ryger din data disk, så er det kun data der skal restores.
Jeg ser ingen grund til at have programmerne på en anden disk end windows. For hvis din windows disk ryger, så skal du alligevel reinstallere programmerne for at få dem til at virke.
Ryger din data disk, så skal du også reinstallere programmerne.

>>beach nu fik du smidt dit, mens jeg sad og skrev alt det der :)

beach: Den teoretisk hurtigste maskine får du ved at have OS på en disk, dine programmer på en anden disk, data på en 3. disk og skal det være helt vildt kan du smide din visuel hukommelse på en 4. disk.

goggerrabbit: Jeg ser ingen grund til at have programmerne på en anden disk end windows
Og så var der den med Ide HD på 2 kabler, ok det lyder sandsynligt.

Men hvad er formålet med alt det her, hvis man er en almendelig bruger?
Hvad væsentligt mærker spørgeren ved almendelig brug af sin computeren?
Jeg finder det spild af penge til indkøb, plus en større elregning ved brug.
Men mit synspunkt skyldes måske, at jeg er en praktisk gris, som ikke finder
det vigtigt, hvad man rent teoretisk kan måle:)

Jeg havde på fornemmelsen noget af det som beach skriver - kunne blot tænke mig at kvantificere "forbedringen". Er godt klar over at det afhænger af HVAD præcist der foregår på maskinen, men der er vel nogle måltal af en eller anden art ?

Raid ønsker jeg ikke lege med, af forskellige årsager, og er ganske tilfreds med mit setup nu, med 2 partitioner på HD'en og en ekstern back up. Spørgsmålet (som jeg ikke formulerede klart nok, indrømmet) gik på, om jeg kunne få noget ud af det, ved at smide en ekstra harddisk i, og hvordan system så skulle konfigureres (altså minus RAID). Så vidt jeg kan se så er der delte meninger om sagen .

Jeg synes beach har en forklaring som lyder ret logisk - kan bare ikke helt se om jeg  kun kan få en teoretisk forbedring ved at lægge win  på en HD og data (+program?) på en anden, eller om det faktisk ville være følbart. Jeg er ikke ude efter noget vildt - skal jo også være realistisk. Hvis jeg smækker en ekstra HD i, så kan jeg jo lige så godt konfigurere systemet til at få det bedste ud af det.

greysky - det drejer sig om forøgelse af min bestående diskkapacitet. Hvis jeg nu køber en ekstra disk, hvordan skal tingene fordeles for at få det bedst mulige ud af det, uden at køre raid

Ja, og der mener jeg at, hvis du er en almendelig bruger, så skal windows ligge
på en partition på omkring 20-30GB, og alle store programmer på de andre partitioner.
Resten har ingen praktisk betydning, bortset fra at det sikkert er rigtigt, at
skrivning mellem diskene går lidt hurtigere, hvis de har hvert sit kabel.
Det har heller ingen praktisk betydning, at swapfilen får sin egen partition,
på en anden HD. jeg har selv prøvet det. det er kun hvis man har for lidt ram,
og så starter et krævende spil. men ok, jeg er sikker på, at man med de rette
måle instrumenter, kan bevise, det går hurtige.
Mit svar går kun på, hvad du kan mærke i din almendelige brug af computeren.
Jeg kan se, du har ram nok til almendelig brug, men har du krævende spil, vil
flere ram nok være godt - hvis grafikkortet kan følge med:)

Jeg ville vælge at have O/S og programmer på samme partition, og data på en anden. Af samme årsager, som hvis det skulle fordeles over flere diske.

nu har jeg o/s +prog på een partition, og data på en anden partition. Hvis jeg pløkker en ekstra disk i, så kunne jeg i princippet flytte programmerne dertil, eller data, eller begge dele, og kan ikke helt beslutte mig til hvad det skulle være:)

Du kan ikke uden videre flytte programmer, fordi der i registreringdatabase
henvises til dem, hvor de nu ligger, så en geninstallation bliver nødvendig.
Men det vil heller ikke have praktisk betydning.
Det bedste ved at have windows på en partition på 20-30GB er, at man kan lave
et Image, som man lægger på den anden HD, så er man altid sikrer mod katastrofer.
Og med en Maxtor HD, kan du ligesom med Seagate, få et Image program helt gratis.
Det hedder "DiscWizard" http://www.seagate.com/www/en-us/support/downloads/

Jeg påskønner alle forslagene - men har stadig ikke fået svar på mit grundlæggende spørgsmål :


Hvad er den bedste konfiguration når man har to harddiske, og kan vælge hvad man lægger hvor : OS, programmer, data, og hvor meget kan man vinde,om noget, ved at fordele dem "rigtigt" i performance.

(vanskelighederne ved at flytte ting kender jeg, og lad dét, samt  backup samt  raid venligst ude af betragtning)

17/06-2007 19:09:02 Jeg har ikke mere at tilføje. Hvis du ikke kan bruge noget
af alt dit jeg har skrevet, så er der ikke noget at gøre ved det.

Windows og programmer på den ene disk og Data på den anden.

performance er som hvis du havde 1 disk.
Læg Windows og programmer på den hurtigste disk.
Eller hvis du arbejder med store data mængder og læser/skriver tit, kan du vælge den hurtigste disk til data.
Eller brug den største disk til data, det er nok det mest oplagte.

Ellers hvis du allerede har en disk der er installeret, så kan du nøjes med at flytte data til den nye, og se stort på hastigheds forskellen.

Ok - summa summarum: meningerne er delte, og flertallet synes at hælde til at det er ret ligemeget, mens mindretallet synes at mene, at der er en lille uspecificeret forbedring at hente, uden at den er kvantificeret (eller måske kvantificerbar) på nogen måde.

Alle bidragsyderne bedes om at lægge svar, som tak for jeres input:)

En lille uddybning af hvorfor jeg selv bruger så heftigt mere tid hos min bankrådgiver når jeg skal føde en ny maskine---> Native Command Queuing

Jeg har sniffet lidt fra en der prøver at skære SATA og NCQ ud i pap--->
Når en disk skal læse data, er der minimum 3 ting der spiller en på hastigheden; pladernes rotationshastighed, læsehovedets hastighed og den fysiske placering af de data der skal læses.
De to førstnævnte kan man umiddelbart ikke gøre så meget ved og det kan den sidste kan man faktisk heller ikke – det skulle da lige være at defragmentere harddisken – men rækkefølgen af hvilke data, der skal samles op kan ændres. Det er der NCQ kommer ind i billedet.
Hvis man forestiller sig, at data på en harddisk ligger i mange koncentriske ringe, kaldet tracks, og man har 4 datastumper rundt omkring på harddisken i forskellige tracks, som skal samles op, vil en harddisk uden NCQ flytte læsehovedet til den rette det track hvor datastump nummer 1 ligger, vente på at pladen roterer datastumpen hen til læsehovedet og derefter læse det skrevne data. Det samme vil den gøre ved datastump nummer 2, 3 og 4 og i præcis den rækkefølge, som den har fået at vide, at dataene skal samles op i.
Dette betyder, afhængig af dataenes placering, at pladerne muligvis skal rotere længere, før alle datastumper er samlet op og i sidste ende en langsommere harddisk.
Det smarte ved NCQ er, at rækkefølgen af de opsamlede datastumper kan brydes. Hvis harddisken understøtter NCQ, kan den internt beslutte i hvilken rækkefølge, det er smartest at opsamle datastumperne i forhold til deres fysiske placering. Harddisken vil da flytte læsehovedet, så rotationsventetiden minimeres uafhængigt af hvilken rækkefølge dataene skal samles op i. Overflødig rotation af pladerne bliver derved effektivt elimineret og i sidste ende får man en hurtigere harddisk.
<----End off

Det som NCQ gør er altså dokumenteret, din hastighed stiger hvis man kan org. data så de ligger der hvor de skal. Det er i alle de tests jeg har læst dokumenteret at NCQ virkelig gør en forskel der vil noget, både for den alm. bruger men spec. hvis man hiver mange data ind og ud fra sine HDD.
På mange SCSI setups er det oven i købet muligt at slå NCQ fra og til men dette er som jeg har forstået det kun til brug i rigtig store storage setups.

Det jeg vil frem til med ovenstående er, at ved at opdele alle de dataloads man har på en sata HDD så meget som muligt på de fysiske diske, så vinder man faktisk mærkbar tid! Men dette er så KUN sata diske der kører serielt og ikke paralelt!!!

neoman--->
Prøv at find frem til hvor og hvilke Prog. der trækker tænder ud på dit setup som det er nu. Hvis du ønsker at købe én disk mere, så tager du bare de 2 i dit setup der hiver mest på HDD og kaster dem på hver sin disk. Allerede her skulle du meget gerne kunne mærke en forøgelse i preformance på maskinen.

//Beach

Muligvis muligt at misforstå--->
KUN sata diske der kører serielt og ikke paralelt!
Alle SATA diske kører serielt, det er kun de "gamle" PATA diske der kører paralelt!

//Beach

Har forøvrigt forsøgt at finde tests at de forskellige mulige setups med mange HDD men har ikke kunne finde noget. Tror det kræver alt for meget arbejde og alt for svært at dokumentere for en tester der som regl jo bliver sat til at teste en/to diske og ikke et komplet setup med så mange diske som han nu ønsker at lege med....

Har selv haft en ide om at det kunne være sjovt at måle sig frem til hvor meget jeg vinder med mit setup, men igen.... Hvem har de måske de 20-30 effektive timer det tager at lave sådan en test hvor man skal lukke ned for alt det nye grej man lige har købt og bare brænder efter at få i gang hurtigts muligt!

//Beach

Jeg har tænkt lidt mere (Om det så hjælper??).
Hvis du vil købe en disk mere for at få bedre ydelse, så er det begrænset hvad du op når. Og det kan ikke rigtigt betale sig.
For som greven skriver, flere diske giver højere strøm forbrug. + Mere støj.
Du kan så overveje at købe en hurtigere disk = flere omdrejninger >> mere strøm + støj.
hvis du køber en disk mere fordi du har behov for mere plads, så synes jeg beach beskriver det meget godt.

Om du skal placere swap filen på den ene eller den anden disk. Det vil jo nok være bedst at ligge den på den disk der laver mindst.

>>Beach, jeg læste en god simpel beskrivelse af NCQ, hos en af producenterne.
Ligesom med TCQ (Tagged command quing), kan man sende flere kommandoer til disken ad gangen (jeg kan ikke huske maks.)
For at forstå hvad den gør:
Forestil jeg en elevator.
En masse mennesker går ind i den nede i stuen, og trykker på knappen for den etage de vil af på, det gør de i tilfældig rækkefølge.
Elevatoren kører så opad, men den stopper ved etagerne som den kommer til dem, i etage rækkefølge. Ikke i den rækkefølge der er trykket på knapperne.
NCQ (Og TCQ) gør det samme, tager sporene som de kommer, og nedsætter dermed søgetiden
ps. SCSI bruger TCQ.

Tak for bidragene igen - meget lærerigt, især beach! Venter lige på greysky.

Jeg har ikke besluttet mig - skal faktisk lige være sikker på hvor præcist det er skoen (eller HDD'en) trykker :)

Tak men ingen point til mig:)