I dette særtema ser vi på, hvordan cloud og AI bliver fundamentet for virksomhedernes digitale forretning, og hvordan de nye muligheder for automatisering og forretningsværdi kan udnyttes uden at miste overblik, sikkerhed og menneskelig kontrol.
angående graffikkort har jeg faktisk overvejet at købe et geforce 7300 GT til 600 kr. og så måske senere købe et bedre kort...lige nu er prisen nemlig 14000 og jeg har nogle gamle skærme så jeg vil sparre lidt mere og så købe skærme + graffikkort.
angående bundkort huset det kort du linker til er det bedre end asus kortet? for det er i hvert fald dyrere....:-)
min hoved prioritet er performance på cpu, ram og bundkort da jeg skal loade meget og køre mange tunge programmer samtidigt.
"Den skal primært bruges til musik men også spil" = soild af smide 4GB i til disse ting. 2GB er alt nok!
Det du får ekstra på et dyrere bundkort er det medfølgende software m.v samt et mere stabilt kort i mange tilfælde. At gå fra 8800 og til 7300 er dælme et stort spring, og din spilleoplevelse vil sænkes væsentligt.
Om det er en E4300 eller en E6600 vil ikke skabe sensationer i load. Køleren er MEGET bedre! Har selv begge modeller
SB - hvorfor smider du et svar i form af et spørgsmål til mig ????
I hans første spørgsmål fremgår det ikke hvad produkterne skal bruges til.
SB - jeg er dødtræt af dine små ligegyldige indlæg i håb om at du kan score nemme point.
Brugerne er ofte i vildrede omkring valg eller problem løsninger, og så hjælper det iukke du sbare smider et svar "jeg ville ikke ændre noget ved det setup" osv Hvorfor skriver du ikke bare ja/nej fremover.
Hvad angår mit svar i hans første spørgsmål, så kan jeg umuligt holde styr på hvem jeg supportere til og ikke. Jeg vejleder udfra det givne spørgsmål and thats that!
Opretter > Du kan sagtens tage 7300, men din glæde ved afvikling af spil i høje opløsninger vil sænkes meget. Hertil vil du få langt mere glæde af 4GB RAM ved brug af MS Vista da XP i mange tilfælde ikke kommer over 3GB. Hertil 8800 understøttelse for DirectX 10 som 7300 ikke har, så er du en gamer så overvej 8800 meget.
musik kan afspilles fint fra f.eks. en 400mhz pentium 2
Hvad spiller du? Er det meget vigtigt for dig at alt kører i højeste opløsning og alle "features" i højeste mode?
Jeg har selv "kun" et nvidia 6600gt, dualcore intel 1.86ghz, 1gb ram (ddr2 533mhz); counterstrike 2 (cs source) kører i "high" mode, uden problemer (internet forbindelsen kan jo få det til at lagge), men jeg synes at det vigtigste er at gameplayet er godt. GTA 2 er da stadig fedt når man spiller flere sammen (mener det kører i 800*600 opløsning, på min 19" skærm er det ikke pænt) ;o)
den havde jeg glemt, næsten ligesom folk i ferrari'er og porscher der der aldrig udnytter deres bils potientiale (de SKAL have tæsk/bruges (bilen) alt andet er syndt) ;o)
Jeg kan ikke se hvorfor Vista versus XP skulle gøre en forskel med hensyn til 4 GB RAM udnyttelse.
Forskellen kommer ved skift fra 32 til 64 bit. Og eneste sammenhæng med det andet må være at Vista 64 bit er noget mere udbredt/supporteret end XP 64 bit.
(man skal nok lige checke diverse drivere og applikationer inden man skifter til Vista 64 bit)
arne_v det kan skyldes chipsettet, hvis det ikke kan lave memory mapping, så vil en mængde af rammen blive reserveret til PCI-e/PCI, men ved at flytte det op i et højere område kan dette undgåes (men det kræver at CPU og OS, kan adressere mere end 32bit), og det kan XP ikke, XP64bit og viste64bit kan.
enig, sålænge vi taler 32bit os (ikke server ed) så mener jeg heller ikke der er forskel på ram adresseringen på xp og vista, det er der dog på 32 kontra 64 bit.
bigzer -> hvis du ikke har brug for en ekstrem spille computer så, køb ikke det bedste men det næstbedste. Er de dersens cosair ram ikke meget dyre?, brug hellere pengene på størrer cpu.. hvis du skal have en meget hurtig disk så køb en SAS disk (og controller) 15000rpm
men igen som jeg prøver at sige HAR du brug for det??? du kan købe en computer der perfomer fint til halvdelen af prisen af dine specs (og hvis du gemmer pengene et halvt årstid kan du så købe en ny ca. med de specs. du skriver ;o) )
jeg tror ikke der er noget der taber værdi så hurtigt som pc hardware... ;o) (man siger at en bil taber 10000-20000 når den kører ud fra bilforhandleren, men det er kun 10%, computere mindst 30%)
ja sas koster knapper ;o) men er vist det hurtigste man kan få...
solid state diske er jo desværre ikke noget man kan købe endnu (i stor størrelse), segate (mener jeg), som blev opkøbt af maxtor (skoddisks), de var meget tæt på at lancere dem
en enkelt SAS disk er ikhe hurtigere end alm SCSI, der skal mere end godt 9-10 diske i raid til før SAS slår SCSI (en SAS disk har ikke større transfer rate end en alm SCSI disk har) og derfor bliver det båndbredden på den type kort der benyttes der sætter begrænsningen (PCI32 33Mhz = 133MB/sek, PCI64-66Mhz 533MB/sek, PCI-X 133 1066MB/sek) og først derefter er PCI-e kort hurtigere, og der skal nu nogle diske til før man kommer over 1066MB pr sek...
jeg troede at sas var hurtigere en scsi, 15000rpm burde give hurtig accesstime (arbejder for nogle hvor vi lige har købt 20 sas disks til vores (ja en) server, hp "manden" og hosting folkne, mente at det var super til os (website med sqlserver og ca. 50 mill. firmaer du kan søge i, db fylder omkring 50gb (uden fulltext indexer)) (hp mand er jo sælger, så deeeett)
en 15K scsi disk er ligeså hurtig i access tid som en SAS disk er. (sammenlign blot 2 forskellige diske fra samme serie, men hvor den ene er med SAS og den anden alm SCSI)
scsi diske er ikke understøttet på alm desktop boards nej (nogle gange på workstation boards, og næsten altid på server boards), for du kan bruge scsi kræver det en scsi kontroller.
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
