.TIFF eller .JPG

Så skal du bruge tiff

Det er noget med farvevisningen, mener jeg. (Til trykken)

Nej, .tif kan indeholde mange flere farver! jpg er beregnet til web-brug.

Hvis det skal bruges til tryksager og tv/video, skal du uden tvivl bruge .tif! :)

M.h.t. tv/video ve\' jæ\' sgutte!!
Men scan ind i tiff-format!

JPEG opererer med lige så mange farver som TIFF. Med TIFF kan du bare være sikker på, at der ikke sker noget billdetab. Jeg ville vælge at komprimere dem en smule med JPEG, men kun så lidt at man ikke kan se tab i kvalitetet. Formindskning med helt op til 75% plejer ikke at kunne ses. Men hvis du ikke har plads mangel, eller ikke skal sende dem så brug naturligvis TIFF.

Jeg vil dog anbefale, at have en kopi liggende i format der ikke foringer billedet.

Hej.

Meget interessant.
Men nu er det sådan at filerne fylder mindst 70mb (pr. billede) hvilket jo er noget.
Dem har jeg så tænkt mig at ligge ned på en cd\'er.
Men så bliver der jo ikke mange på hver cd.

Og det er netop her skoen trykker. Komprimere jeg med .zip opnår jeg kun en en komprimering på 1/3. Så der er langt igen før der kan ligge blot én film (36 billeder).

Og med nogle tusind dias jeg ønsker at scanne i løbet af nogle år ;-( er det vigtigt at starte korrekt.

Billederne er bl.a. fra vildmarksture som også skal kunne bruges til tryksager.

Men måske ligger hele opgaven så i højere grad i et komprimeringsprogram der er egnet.

Men det er et andet spørgsmål. Eller hva?

Hilsen
Willi

Hvor stor opløsning operer du i?

2900

2.900 pixels/inch med outsize på 2.51x3.68 cm

Tiff kan også komprimeres, endog uden tab, det drejer sig om LZW kompression.

og så undrer man sig over at man bliver afvist....