Spil: Reel framerate aldrig over ca. 25 FpS - hvorfor?

<ole>

Er det langsomt? Det er den framerate, biograffilm og video kører med - og svarer til, at hvert billede vises i 30-40 tusindedele af et sekund. Er du sikker på, det skal være hurtigere?  :)

/mvh
</bole>

Jeg vil til dels give olebole ret, men dog sige minimum 35-40fps. Ellers kan det fornemmes at spillet "hakker". Skærmen opdaterer trods alt med minimum 60Hz.

Der er dog nogen der mener at i spil hvor det går hurtigt for sig, giver mere præcision med betydelig højere fps.

...men jeg vil dog give dig ret i at 25-30fps ikke er meget med den maskine.

Prøv at sætte din pagefile til minimum, genstart, og sæt den til autostørrelse igen... eller prøv O&O Defrag eller lignende til at defragmentere din pagefile.

En gammel Disney film hakker en anelse - den kører 12 fps. En moderne film hakker ikke ved 24 fps. Hvorfor hakker et spil, hvis det kører 25-30 fps?  :)

http://www.tweakguides.com/Graphics_9.html

måske

olebole: Udbrændingstiden på et tv er betydelig langsommere end på en monitor. Derfor flyder hvert billede mere ind i hinanden. Af samme grund fornemmer man også en kraftig flimre på en CRT monitor ved 60Hz, hvorimod et TV som kører 50Hz ikke flimrer.
Lidt ældre TFT skærme er håbløse til bevægelig grafik. Derfor lavede man i sin tid muligheden for at lave "musehale" på curseren på i museegenskaberne på ældre bærbare.

Lidt det samme med elpærer og lysstofrør; de tænder og slukker begge 50 gange i sekundet, men glødepæren slukker aldrig helt da gløden i tråden ikke når at brænde ud. Modsat er et lysstofrør sort 50 gange/sekundet, da det her er glimt mod pulveret på indersiden af glasset der danner lyset. Derfor fornemmes også en flimren på lysstofrør når man kigger op i dem.

> olebole
Du er klogere på programmering end du er på gaming ;P
Nej, moderne FPS-spil skal helst køre med minimum 45 FpS, da opdateringshastigheden i stor grad påvirker spillerens præstation. De fleste er i stand til at spille med 50-200 FpS i simple spil, hvor jeg er nede på de 25. Derfor bliver skærmen næsten altid den begrænsende faktor.
Nå, jeg læser lige alle posts igennem.

> akyhne
Jeg kan selv se forskel op til 40-45 FpS -- derefter er computeren næsten lige så hurtigt som øjet, der kun opfatter omkring 60 billeder per sekund* (nok derfor de fleste skærme understøtter en opdateringshastighed på mindst 60 Hz) :)
* Kilde: Illustreret Videnskab, 'Hvor mange billeder kan øjet opfatte i sekundet?' (http://www.illvid.dk/Crosslink.jsp?d=144&a=147&id=7439_2)

> akyhne igen
Hvad er en pagefil?
Hvad er O&O?

> olebole
Fordi du ved moderne spil er under konstant pres, hvilket gør dig mere opmærksom på faktorer, som det splitsekund der går fra du teoretisk set modtager et skærmbillede, til skærmen reelt viser det. I, for eksempel, Counter-Strike er forskellen på 25 FpS og 60 FpS enorm (de fleste gode spillere kan sandsynligvis slet ikke holde ud at spille med under 30 FpS).

> gammelhat
Nej, det hjalp ikke... Men jeg lærte da, hvad VSync egentlig er så tak alligevel :)

Stadig ingen løsning... :S

Vertical sync er nok ikke årsagen, selvom det kan forbedre ydelsen. Den parameter havde du vel i forvejen ikke ændret på.

Jeg kan nu godt forestille mig olebole er lige så tændt som en gamer, når han sidder og hakker kode ind i Notepad, eller hvad han bruger.

Gad vide hvor mange fps han kan yde *SSS* (det var pænt ment, olebole)

:o)
"Wtf?! Dood, my notepad's down to 200 fps man!!11 i cant write like tihs!1111111111"

pagefile=sidefil=swapfil= kontrolpanel -> system -> fanen avanceret -> ydelse -> avanceret.

O&O = http://www.oo-software.com/home/en/products/oodefrag/

Kan defragmentere din HDD bedre end den indbyggede i dit styresystem. Kan derudover defragmentere systemfiler som sidefilen ved reboot, og dermed samle stumperne for bedre ydelse. Programmet kan hentes som trial.

Du ved vel defragmentering er...

Ja, jeg kender godt deragmentering :)
Jeg tjekker lige resten...

Hvis du bruger O&O, behøver du i princippet ikke tricket med at "forny" sidefilen: 20/01-2008 01:34:27

Hmm... Hvor meget fri diskplads kræver det program for at kunne diskdefragmentere?

Æhh, er det et issue? Hvis du har så lidt plads, har du svaret på dit problem.

Fra hjælpen:

"How much free space is needed for the defragmentation?
Free space is a very important factor for a successful defragmentation. The less space that is available, the greater the time required for the defragmentation. This is true of all methods described here. We recommend you keep at least 5% free space on the volume(s) you wish to defragment. This value is, however, dependent on the individual system configuration, the number of files and their size. On NTFS drives, it is particularly important to note the real free disk space. You can find this on the drive information dialog under Free without res. MFT  This is the amount of space that is actually available for the applications such as O&O Defrag. Windows itself can write to the MFT reserved area, but for security reasons other applications may not. This is one reason why Windows displays more space than is actually available.
"

Der er ingen tvivl om, jeg ved mere om programmering end om gaming - ellers ville jeg og mine kunder sq være voldsomt på spanden! Når noget fanger min interesse, prøver jeg af al magt at forstå fænomenet - og gerne helt til bunds. Gaming interesserer mig ikke - det gør programmering ... og samtidig jeg synes, problemet i denne tråd lyder 'sært' og spændende  ;D

Jeg er som gammel lyd- og lystekniker helt klar over, hvad udglødningstiden i f.eks. filamentet i en glødelampe gør. Et blackout på en teaterscene tager faktisk ofte flere sekunder, hvilket man dog sjældent oplever sådan, da kontrasten mellem lys og mørke er meget stor. Publikum er blændet og oplever totalt mørke, allerede når lyset er faldet til måske 30% af fuld styrke. Det sker vel at mærke kun ved et pludseligt blackout - ikke ved en langsom fadeout

Jeg oplever dog stadig ikke en alm. film (24 fps) hakke eller flimre, når jeg ser den på min laptop-skærm - og den består jo ikke af et Braun-rør med lang udglødning (som en CRT-skærm).
Umiddelbart har jeg stadig svært ved at forestille mig, problemet er en framerate på 25-30 fps. Mon ikke der er tale om en overbelastning, som (periodisk) får framerate'en til at falde endnu længere?

Jeg forsøger ikke at kloge mig på emnet ... tværtimod! Jeg vil bare gerne forstå  ;o)

Har du problemer, skulle du måske køre en scanning af disken med chkdsk.

olebole: Jeg tror de fleste er i stand til at fornemme hvis en CRT skærm kører 60Hz. Det flimrer. Hvis du så yderligere forestiller dig at hvert billede fra spillet vises 2 gange, kan du måske leve dig ind i det.

Derudover skriver hf2ke i sit indlæg at 25-30fps er når det kører bedst.

Prøv følgende: Tage et stykke hvidt papir og skrive nogle større læsbare bogstaver ud på det.
I et rum med kun et lysrør tændt: Hold papiret i mavehøjde, og kør det sidelæns med hurtig bevægelse, så vil du opleve en stroboskopeffekt. Det er lidt det samme du oplever i spil.

Jeg vil i øvrigt beskrive det således: Den flimrende oplevelse du har af en CRT skærm der kører 60Hz, er den samme hvis du sætter skærmen op til 85HZ, men med et spil der kun kører 25fps. Fornemmelsen kan enddog være værre i et spil, hvis der sker mange bevægelser.

Hvis du nu forestiller dig følgende:

Grafikkortet sender et skærmbillede til din CRT monitor. Denne modtager billedet, og sender lys til fronten. Lyset vil gradvis fade op, indtil fuld styrke er nået. Lyskanonen har nu slukket for billedet, og afventer næste billede der skal sendes. Hvis nu skærmen er hurtigere til at brænde ud end frekvensen fra grafikkortet, når billedet at slukke mere eller måske helt, før næste billede bliver sendt. Altså billede -> sort skærm -> billede -> sort skærm o.s.v

Da et TV - og for den sags skyld en fremviser i en biograf er betydelig sløvere til at brænde ud, har du ikke samme fænomen her. Det samme gælder langsomme TFT & LCD skærme.

... og derfor sammenligningen mellem lysrør og pærer.

Whoa! Sikke en stak tekst... Har nu læst det hele og fattet det halve ;P
olebole, jeg havde sgu selv svært ved at tro på, at biograffilm kører med 24 fps, da du først nævnte det... Jeg kan selv skælne mellem 5 fps op til de 40 i spil -- og det kan du nok også, hvis du prøver ;)
I hvert fald er det en vigtig faktor, så jeg lader det lige ligge og tager fat i diskpladsen:
Jeg har i øjeblikket 5,6 % ledig diskplads, svarende til 6,20 GB ud af 111 GB, på drev C (eneste drev). Burde dette ikke være nok, for at computeren kører ordentligt? Uanset hvad har computeren ALTID haft dette problem med lave framerates -- lige fra købsdatoen (så vidt jeg husker). Derfor er det nok ikke pladsen men opsætningen, der er problemet!

Alt det har jeg som sagt helt styr på, men jeg havde blot på fornemmelsen, vi ikke talte CRT-skærme (moderne TFT-skærme har ikke nær samme opdaterings problem). Efter at have læst tråden igennem igen, kan jeg godt se, det var en fejl  ;o)

- og min seneste kommentar var til akyhne's seneste indlæg  :)

Heh ok, var også lidt forvirret ^^

olebole: Med en TFT eller LCD har du stadig problemet med 2 billeder pr skærmvisning ved 30 fps. Ryger du ned på 25, vil hver 6. billede teoretisk gå over 3 skærmopdateringer, og altså hvad der vil svare til 20 billeder/sekundet.

olebole: Jeg prøver i øvrigt ikke på at belære dig om lys, men blot >belyse< tingene for dig, så du kan få en forståelse for fænomenet *S*

hf2ke: Det er ikke et spørgsmål om hvor mange GB du har fri, men et spørgsmål om hvor godt styresystemet kan fordele data på disken. Hvis denne er kraftig defragmenteret, hvilket den i høj grad må være i dit tilfælde, vil det nedsætte ydelsen kraftigt.

Forestil dig du starter et spil op. Der skal bruges 500Mb plads på disken. Denne er kraftig defragmenteret, og de 500Mb skal lægges på 500 forskellige steder på disken, fremfor et fortløbende sted.

Harddisken kan vel næppe have meget indflydelse på fps. Det må være en designfejl, hvis spillet skal læse fra harddisken i forbindelse med rendering af grafik. Det gøres forud.

akyhne >> jeg er helt med på din plan  ;o)

Foreløbig vil jeg flette mine små fedtede pizzatænger og tænke lidt over fænomenet - og iøvrigt bede om lidt overbærenhed med min nysgerrige spamming af tråden (og måske fatsvaghed)  =)

Arh.. giver du et stykke..

Mmmh, pizzaaaah... *savle*

Harddisken kan vel næppe have meget indflydelse på fps. Det må være en designfejl, hvis spillet skal læse fra harddisken i forbindelse med rendering af grafik. Det gøres forud.

> Jeg kører nu alligevel en diskdefragmentering i nat og ser, om der sker noget.

Du kan jo spille lidt med Windows jobliste kørende, og se hvor meget disken swapper under vejs.

Jeg har selv en Acer med en AMD Turion 32-64 CPU. Grafikkortet er et ATI X700. Nyere spil kan godt tvinge den i knæ(5-15fps), men ellers er det en ganske god spillecomputer.

Hvis Windows er nødt til at "swappe" fra spillet undervejs, så vil fps jo falde afsindigt, uanset hvor meget den er fragmenteret

Hvad betyder swap?!

Når din computer skal yde meget, og den begynder at løbe tør for ledig ram, skrives der midlertidigt nogle af dataene på harddisken. Kort sagt bruges harddisken som ramlager. Da en harddisk er 50-100 gange langsommere end ram, tager det betydelig længere tid.

... nå ja, det kalder man at computeren swapper til disken.

olebole: Hvis du mangler lidt læsestof til at bøvse af på (misundelsen stråler ud af mig), så læs denne artikel: http://amo.net/NT/02-21-01FPS.html

Haha :)
Nå, men jeg kommer aldrig op på mere end 1600 ud af 2024 MB anvendt RAM og normalt er kun 500-600 afsat, når jeg spiller, så det er ikke fordi computeren swapper.

Når du har spillet, skal du kigge på kurven under fanen "ydeevne" i joblisten. Hvis den har bevæget sig op og ned, swapper den.
I øvrigt swappes der ikke kun når der ikke er mere ram tilbage, men når du kommer under 4-700Mb fri.

Hm. Sker sandsynligvis alligevel ikke, når jeg spiller. Har kun oplevet større RAM-forbrug end 700 MB med C&C 3 World Builder... Hvilket forresten er uacceptabelt for så simpel en map editor :S Dumme, dumme EA!

akyhne >> kikker på det lidt senere. Det med 'små fedtede pizzatængerne' misforstod I vist - jeg  skulle ikke til at spise pizza. Sådan kalder jeg bare ofte hænder - og så må du gætte, hvilken legemsdel 'pizzaspalten' dækker  ;o)

Jeg tror du misforstår. Det drejer sig ikke om hvor meget ram du bruger, men hvor meget/lidt du har i overskud i alt.

olebole: Du knuste lige min illution. Men nu har konen heldigvis sendt mig ned efter chokoladebarer...

Sindsyge nørder... :o)

Anyway. Jeg har lige diskdefragmenteret maskinen og fik 110 MB til overs... Ellers er der ikke sket noget.
Lige nu set det således ud:
Spiller Half-Life 1.
CPU-brug: 4 %
Sidefil: 788 MB
Overskydende harddiskplads: 16,2 GB / 111 GB = 14,6 %

... Og framerate er stadig rimelig lav... Omkring 25 fps.

Du kunne prøve at skrue ned for nogle af effekterne i spillet. Ofte kan en enkelt effekt næsten halvere ydelsen. f.eks er Pixel Shader 2.0 ret tung, men det er meget forskelligt hvilke options du har i de forskellige spil.

Hehe, det gjorde jeg skam fra starten. Desuden er HL1 så gammelt, at der næsten ingen indstillinger er.
Men: I HL2 har jeg sat opløsningen helt ned og indstillet ALT til det laveste... Seld dér er frameraten lav.
Altså... Det kan ikke bare være computerens specifikationer, den er galt med -- der må være en eller anden fejl eller indstilling, jeg har overset, for den her ydeevne er simpelthen unormal :S

Hvad måler du fps med?

Jeg måler det ikke... Pointen er netop, at frameraten er så lav, at jeg kan SE hakkene mellem hver opdatering. Men hvis du kender et godt tool, kan jeg da tjekke efter og komme med et præcist tal.

www.fraps.com

Mål:
Når du står stille.
Når du bevæger dig.
Når der sker meget foran dig.

Fraps prøver at bilde mig ind, at jeg konstant kører HL1 med 50-70 fps... Men jeg kan se billederne hakke.

Jeg har aldrig hørt om at det program skulle melde forkert. hvad siger andre spil?

Gametestere over hele verden bruger det, og det anbefales ofte her på E. Selv bruger jeg det en gang imellem ved tests.

ALternativt kan du hente og køre 3DMark2003, og fortælle resultatet her. Det er nok den bedste måde til at konstatere om du har hardwareproblemer.

Bruger grafikkortet delt ram? I så fald, hvor meget er der afsat(bios indstilling)?

http://futuremark.com/products/3dmark03/

Nej, det er vist dedikeret RAM eller sådan noget...
Hm. Tja, jeg vidste, at mit problem var specielt. Jeg spurgte forleden en kammerat, om min opdateringshastighed var normal. Han syntes også, den var mærkelig hakkende.
Nå, jeg kikker lige på dit link.

Jeg tror jeg stoler på Fraps og noterer den mystiske billedopdatering på min liste til næste reperation...

Fryser
Kan ikke rippe ordentligt fra cd'er
Museknapper svage (reagerer ikke altid på input)
Løst tastatur
Løs/slidt "rist" for højtalerne (med huller)
Lav reel framerate i spil

Forpulede Acer-skrammel :/

Prøv at installere O&O, og kig på det billede af harddisken den viser. Er der overhovedet plads på den? 11% fri er ekstrem lidt, uanset om det drejer sig om 6 eller 60GB.

15,8 GM ledig ud af 114,5... Det er 13,8 %.

*GB, ikke GM

Haha... Har lige leget lidt videre med Fraps, der forsøger at bilde mig ind, at Half-Life når op på 170 fps :)
Måske er problemet et sted mellem grafikkortet og skærmen, siden grafikken tilsyneladende behandles meget hurtigere, end den vises?

For et spil fra '98? Det skal nok passe.

Men det sker vist også ved nyere spil... Hm. Nogen idéer?

Prøv at installere DirectX. Har du prøvet at køre 3DMark2003?

Øh... DX 9c (eller sådan noget) er allerede installeret med diverse moderne spil. Er det ikke nok?
Og... Hvad er 3DMark?

Der kan være gået ged i DX. Har du testet i dxdiag om disse tests kører problemfrit?

3DMark2003 er et benchmark program. Det giver et godt billede af om der er noget galt.

Ok... Kører lige en DXdiag i morgen.

Godnat.

Forpulede hukommelse.

Nu har jeg kørt en DxD... Hvad skal jeg så?

(Og undskyld det forsinkede svar)

Computeren er nu kendt totalskadet; Jeg får vist en ny. Lukket.