Hjælp til validering.

Sæt dit javascript i html-kommentarer:

<!--
...
-->

Super! - mange tak!  - Sid et svar hvis du vil have point :)

(Skal det i øvrigt forstås sådan at W3C validator laver en fejl, eller skal man putte kommentarer om?)

Validatoren valider HTML-syntaks. Javascript er ikke HTML, og derfor kollider det.

Ahh, ja det giver jo egentlig ganske god mening.. mange tak for svar! (Du skulle have fået point nu)

Takker :^)

<ole>

Nej, det er helt misforstået  :)

XHTML er et subset af XML, og XML kan ikke håndtere visse tegn. Således kan en XML-parser ikke tåle at se tegn som '&' - og den vil forsøge at finde tags, når den støder på tegn som '<' og/eller '>'. De tags er JavaScript som bekendt fyldt med, og derfor escaper man CDATA på følgende måde under XHTML:

<script type="text/JavaScript">
<![CDATA[
    // JavaScript kode her
]]>
</script>

Nu er der bare det problem, at dagens browsere ikke understøtter XHTML særlig godt - og XHTML 1.0 Transitional vil jo altid blive tolket som HTML - så hvis man vil bruge sin såkaldte 'XHTML' i en browser, må man escape sine CDATA-escapings:

<script type="text/JavaScript">
//<![CDATA[
    // JavaScript kode her
//]]>
</script>

- hvorved man tydeligt ser, at XHTML stadig blot er et stykke akademisk legetøj  =)

/mvh
</bole>

- det samme skal i øvrigt gøres, hvis man skriver style-tags i dokumentet.

Begge dele bliver helt ulovligt fra og med XHTML 2.0, hvor man udelukkende kan importere CSS og script fra eksterne filer.

olebole - Takker for uddybelse.. :-) Vil du anbefale at jeg gør på den måde du foreslår, eller er det et fedt?

Der er absolut ingen fordele ved XHTML 1.0 Transitional i forhold til HTML 4.01 Strict. XHTML 1.0 Transitional kan aldrig komme til at blive parsed som XHTML, men vil _altid_ - og vel at mærke i bedste fald - blive parsed som HTML 4.01 Transitional ... altså ikke engang så stringent som HTML 4.01 Strict.

Derfor er mit foreslag at du i stedet skriver HTML 4.01 Strict - og venter til XHTML 2.0 bliver en understøttet realitet. Det kan sagtens tage endnu en lille håndfuld år  :)

Ole.. er umiddelbart enig, og har egentlig også tidligere altid valgt HTML 4.0 Strict som docktype. Tror egentlig at jeg skiftede over til det andet en gang hvor jeg gerne ville lægge et site jeg havde lavet op på en hjemmeside der havde til formål at vise flotte hjemmeside designs.. Du sådan et galleri af hjemmesider... Af en eller anden ondsvag grund kræver de alle at man bruger XHTML - ganske givet fordi det er et buzzzword... Det lyder måske som en plat begrundelse.. Men hva' vi er vel alle lidt forfængelige og det er jo også god reklame at få sine sites op sådanne steder, samt godt for sidens pagerank m.m.

*Du ved, sådan et galleri...

Ja, jeg kender dem skam godt. Det er bare synd, at 'cool webdesign' udelukkende handler om visuelt design - udført af 'koderetarderede'  :o|

Ja, det er såmænd ærgerligt men sådan er det nu engang.. Det er ligeså ærgerligt når super gode kodere ender ud med at lave skod hjemmesider fordi de ikke har noget som helst begreb om godt eller brugervenligt design/funktionalitet, men kun kan skrive god kode :-)

(Og var det i øvrigt en hentydning til min side.. eller? :p)

Nej, det med de 'koderetarderede' var ikke møntet på dig. Jeg ser bare ofte sites blive belønnet med priser i begge ender - på trods af, at koden slet ikke lever op til, hvad der burde være professionel standard  :o|

Det har du såmænd ganske ret i.. Og jeg synes jo som sagt også at det er tåbeligt at alle de sites kræver at man skal bruge en XHTML doctype... Hvorfor?? :-I

Men der er selvfølgelig også tilfælde hvor det de for en pris for vel netop ér det grafiske design af siden, og så er det vel ok selvom deres side skulle vise sig at være slamkodet!? :)

Tjah, egentlig har det jo ikke noget med kodestandarden at gøre, om en side fremtræder flot og brugervenlig ...

-- men til gengæld har det en voldsom betydning, om en evt. brugervenlighed holder over tid, om den er kodet på en måde, så den også i en fremtid virker ...

-- så brug aldrig tid på at gøre flotte ting, hvis ikke du er sikker på, at det også holder, i hvert fald de næste par år !-)