Avatar billede squazz Novice
25. marts 2008 - 09:30 Der er 22 kommentarer og
1 løsning

Er Q9450 SÅ god?

Hej eksperter,
Jeg har bestilt mig en Q9450'er, men jeg overvejer om den virkeligt er SÅ god, da jeg er træt af at vente på den. Jeg overvejer derfor nu, om man fx. kunne købe en Core2 Duo eller noget andet i den prisklasse, som kan svare til ydelsen?

Er der evt. nogle der har nogle benchmarks der viser hvor meget bedre Q9450 er end de andre LGA775 CPU'er der er på markedet, og som max må koste 2.5K ?

Jeg regner desuden stærkt med at skulle overclocke min CPU, da jeg har købt en Zalman CNPS9700 køler til den...

  Squazz
Avatar billede Slettet bruger
25. marts 2008 - 11:10 #1
12MB cache er hver at vente på.
Hvis du køre vista så vælg en quad core, og ikke Duo core. Synes allerede at Duocore2 performer for langsom i vista.
Avatar billede squazz Novice
25. marts 2008 - 11:46 #2
Jeg tænker bare, jeg har hørt noget med at det langtfra er alle programmer som understøtter en nye Quad Core teknologi...
Avatar billede jingles Nybegynder
28. marts 2008 - 17:13 #3
Quadcore er fint, dualcore er bare meget bedre til prisen så længe der ikke er lavt noget software med fuld integration af 4 kerner.

Alligevel køber jeg da selv en Q9450 inden ret længe. Til OC er thermalright 120 extreme klart den bedste luftkøler.

Har set resultater på 3.8Ghz til 4ghz med denne CPU og luftkøling.
E8400 har jeg set nå 4.4Ghz med luft. så os med en fsb der sparker røv :p
Avatar billede squazz Novice
29. marts 2008 - 09:37 #4
Jeg har fået lovet at med min CNPS9700 ville jeg kunne over clocke min CPU så jeg skulle kunne opnå omkring 30% ekstra performance...
Avatar billede Slettet bruger
29. marts 2008 - 10:11 #5
Men ja det selvfølgelig stadig begrænset hvor mange applikationer der p.t. fuldt ud understøtter 4 kerner. Men det vil jo kommende løbende at programmerne bliver 4 kernet kompatibel.
Men jeg føler stadig generelt mere performance i min vista på min E6600 end den forrige duoCore2. Jeg køre meget med Music programmer som Cubase 3, Toontrack,  Fruityloops og vst plugins, og jeg synes at kunne mærke foskel efter Quad coren er kommet i. Selvom disse programmer nok heller ikke er 4 kernet kompatibelt.
Avatar billede jingles Nybegynder
30. marts 2008 - 00:04 #6
Vil os mene du sagtens kan få 30% mere performance ud af den med sådan en zalman :D

Men igen, de clocker ikke ens nogen af dem, kryds fingre på vi for en af de gode hehe.
Avatar billede squazz Novice
30. marts 2008 - 09:57 #7
Hvad mener du jingles?

gobbi72, du mener altså ikke det kan betale sig at købe en Q9450'er frem for en E8500?
Jeg mener, det er jo ikke kune Ghz der er forskel på, Q9450'eren er har jo også 12MB chace...
Føler oss lidt du modsiger dig selv, da du i første post råder til Quad, men i 2. post siger at man ikke kan mærke forskel...
Avatar billede jingles Nybegynder
30. marts 2008 - 16:53 #8
Jo squazz, jeg mener at du sagtens kan overclocke Q9450 med 30%.

Har set OC på 3.8Ghz og det med den medmølgende køler :P

E8500 er penge ud af vinduet, E8400 er helt klart den man skal gå efter, hvis man kun vil have dual core.

Q9450 har dobbelt så meget cache, men i spil vil du ikke kunne mærke dem overhovedet imod en E8500, pga mhz er højere og det er spil åbentbart mere glad for ind cache.

Men sætter du dem op imod hinanden med samme mhz så render Q9450 fra den :D
Avatar billede squazz Novice
30. marts 2008 - 18:58 #9
en Q9450'er og en E8500 har jo ens Mhz?
Avatar billede jingles Nybegynder
30. marts 2008 - 20:45 #10
Nej nej....

Intel Core 2 Duo E8500 3.16 GHz / 1333 MHz / 6mb L2 cache

Intel Core 2 Quad Q9450 2.66 GHz / 1333 MHz / 12mb L2 cache

E8500 klarer generelt spil bedre i de tests jeg har set. pga højere mhz vel :D
men oc'er du en Q9450 til 3.16 GHz hvilket er meget nemt så scorer den bedre end E8500 ved 3.16Ghz.

Bare husk den også er dyrere med 4 kerner og at E8500 kan oc højere.
Avatar billede squazz Novice
31. marts 2008 - 13:44 #11
Nu lyder det for mig som om at de 6mb cache man får ekstra ved køb af en Q9450 ikke er lige så godt som det man får ud af at OC en E8500?

Altså, at en E8500 er bedre end Q9450 da den kan Over Clockes mere og har større GHz?
Avatar billede Slettet bruger
31. marts 2008 - 14:14 #12
Hej Squazz

hmm, jeg synes ikke jeg modsiger mig selv. anyway, Jeg holder fast i at Quadcore er bedst. Det er ikke så meget ghz det drejer sig om længere. Perfomance ligger i Cache og kerner.
Avatar billede squazz Novice
31. marts 2008 - 14:20 #13
Jeg forstår bare ikke helt hvad det er jingles siger her:
"E8500 klarer generelt spil bedre i de tests jeg har set. pga højere mhz vel :D
men oc'er du en Q9450 til 3.16 GHz hvilket er meget nemt så scorer den bedre end E8500 ved 3.16Ghz.

Bare husk den også er dyrere med 4 kerner og at E8500 kan oc højere."

Siger han ikke at MHz er vigtigst?
Avatar billede squazz Novice
31. marts 2008 - 14:24 #14
Tror jeg fisker efter et eller andet link eller en vejledning der fortæller mig hvordan en CPU virker og som fortæller mig noget om de forskellige kerner;)
Avatar billede jingles Nybegynder
01. april 2008 - 00:10 #15
Højere mhz er nogle gange bedre ind mere Cache på CPU'en, kommer lidt an på hvad du bruger den til. Men i spil er E8500 med 3.16Ghz et par procent bedre end Q9450 på 2.66Ghz, det skyldtes primært at de fleste spil ikke er lavt til quadcore og derfor yder en dualcore bedre.

Men i fremtiden vil det ændre sig en del.

http://www.howstuffworks.com/microprocessor.htm

http://en.wikipedia.org/wiki/Multi-core

http://icrontic.com/articles/quad_core


så har du vist læsestof til lang tid hehe
Avatar billede jingles Nybegynder
01. april 2008 - 00:13 #16
RISC, CISC, antal cores, MHz, FSB, Cache, SSE instruktioner osv.... det hele går op i en større enhed :)
Avatar billede jingles Nybegynder
01. april 2008 - 00:18 #17
Nu vi snakker OC:

http://valid.x86-secret.com/show_oc.php?id=337218

Ahh glæder mig til jeg for samme bundkort bare fra XFX ;p
og jeg har bedre ram ind linket så det bliver da max spændende og se hvor den topper hehe
Avatar billede squazz Novice
01. april 2008 - 09:56 #18
Ja ok, jeg forstår nu :)
Hmm, lige endnu et spørgsmål, kan det betale sig a give 1500 kr mere så man køber en Q9550 i stedet for Q9450?
Avatar billede Slettet bruger
01. april 2008 - 10:27 #19
Hej squazz.

Jeg kan se at jeg har skrevet fejl i mine forrige indlæg. Der skal selvfølgelig stå Q6600 og ikke E6600
Avatar billede squazz Novice
01. april 2008 - 13:57 #20
Det giver jo alligevel en lille forskel :P
Avatar billede jingles Nybegynder
01. april 2008 - 19:28 #21
Jeg vil mene at den lille forskel er penge ud af vinduet, især hvis du vil OC den.

vil du give 1700kr for 170Mhz !! :D
Avatar billede squazz Novice
01. april 2008 - 20:40 #22
Hehe, du har sikkert ret :P Og ja, jeg vil OC den:)
Avatar billede squazz Novice
02. april 2008 - 07:33 #23
Men jeg tror man kan sige jeg har fået svar på mit spørgsmål, Q9450 er en ultimativt god computer til prisen, og Quad Core er klart vejen frem, især fordi mange spil producenter er begyndt at tænke i Quad;)

Tak for svarene, jeg accepterer dit svar jingles, og lukker derved spg. endnu engang mange tak for hjælpen :)
Avatar billede Ny bruger Nybegynder

Din løsning...

Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.

Loading billede Opret Preview
Kategori
IT-kurser om Microsoft 365, sikkerhed, personlig vækst, udvikling, digital markedsføring, grafisk design, SAP og forretningsanalyse.

Log ind eller opret profil

Hov!

For at kunne deltage på Computerworld Eksperten skal du være logget ind.

Det er heldigvis nemt at oprette en bruger: Det tager to minutter og du kan vælge at bruge enten e-mail, Facebook eller Google som login.

Du kan også logge ind via nedenstående tjenester