Trak Fogh sig bevidst ud af Irak pga. Valget 2007?

Trak sig ud? Danmark er stadig en del af besættelsesmagten i Iraq.

Det er svært at afgøre. Man kan vel sige at han beordrede os ud fordi den Irakiske regering bad ham om at gøre det og sagde at vores job var udført.

Det vi ikke ved er hvad der foregik bag kulisserne. Trak han os ud for at vi kunne give et bedre bidrag til Afghanistan, skete det på grund af valget, hvem ved.

Personligt tror jeg der var mange gode grunde til at det skete, herunder valget og så er jeg sikker på at det selvfølgelig var koordineret med amerikanerne og britterne.

jasveg: jeg mente de soldater (ca. 400 stk) som blev sendt hjem den. 1. august 2007.
Så vidt jeg ved har vi kun en ca. 50 mand + nogle helikoptere dernede nu.

bufferzone: ja, du har nok ret, der var sikkert mange grunde til at han trak dem hjem.
Men er ved at skrive en opgave om Irakkrigen, og ville forklare Fogh handlinger ud fra Molins model. Det ville selvfølgelig være et strategisk træk at sende en masse soldater hjem lige inden folketingsvalget, når ca. 67% af befolkningen på det tidspunkt var imod irakkrigen (gallup).

Nå sådan. Nej jeg tror ikke at valget spillede den store rolle i forbindelse med tilbagetrækningen.
Fordi Fogh vidste, at Socialdemokraterne ikke ville gøre krigen til et tema i valgkampen,
ligesom de heller ikke havde gjort det under forrige valgkamp .
Årsagen var, at Fogh for længst havde måtte indse, at Iraq krigen ikke kunne vindes.
Amerikanerne var gået i krig uden nogen plan for, hvad man skulle gøre, når Iraq var besat.
Ydermere gjore man den store fejl, at opløse hæren og regeringen.
Resultatet blev som bekendt, at alt blev kaos. Kampe mellem Sunier og Shia og Kurdere,
100.000 civile døde og millioner på flugt.
Det var håbløst at fortsætte, og flere og flere lande trak deres soldater hjem, og Fogh var
nød til at gøre det samme, men uden at tabe ansigtet.
Fogh havde forklaret den danske befolkning, at danmark gik med i krigen fordi, at Irak ikke
efterlevede FN's resolutioner. Det var altså en STRAFFEEKSPETION mod Iraqerne.
Men så blev der skiftet taktik. Nu var det ikke længere en straffeaktion men en HJÆLPEAKTION.
Nu var vi kommet, for at hjælpe Iraqerne med at indføre demokratiet.
Derefter opførte man et skuespil, som hed Iraqs regering. Man gennemførte et pseudovalg,
uden programmer eller kandidater og med en Iraqisk presse, som var betalt af amerikanerne
for at skrive falske positive artikler om Iraqs fremgang.
Men man fik altså hvad man kaldte en regering . En regering,  med et indenrigsministerium,
som af amerikanerne, blev afsløret i, at have hemmelige torturceller, ligesom som under Sadam.
Og et politikorps, med egne dødspatruljer. Og i de Kurdiske områder blev mange arrasteret
uden rettergang, og tortureret, og Sunierne blev fordrevet fra deres hjem.
Men en ting var sandheden, en anden ting var løgn og propaganda. For ifølge besættelsesmagten
gik det fremad. Ja man måtte selvfølgelig indrømme, at der stadig var store problemer, men
det gik fremad. Den Iraqiske regering fik mere og mere kontrol over lander og kunne selv
påtage sig flere og flere opgaver.
Og det så så her Fogh mf. Skal forsøge at redde ansigtet, medens man trækker sig tilbage fra
et land i kaos.
For Iraq er jo blevet et demokratisk land, har fået en regering ved frie valg, og der går stadig
fremad, så hvem kan så bebrejde danmark, at soldaterne trækkes hjem. Danmark har udført
sin opgave på en måde, vi kan være stolte af.
Alle ved godt nok det er løgn, men det skuffer vel ikke så mange, det er jo politik.

Jeg burde måske også nævne, at amerikanerne bombninger af Iraqs vandforsyning ifølge
FN, kostede 500.000 Iraqiske børn under 4 år livet, fordi de ikke kunne tåle at drikke det
ufiltrerede vand.
Den amerikanske forsker Thomas Nagy har på den amerikanske hærs hjemmeside fundet
beviser for, at formålet med bombningerne netop var, at små børn skulle dø, fordi
hærledelsen troede, at Iraqerne ville vende deres vrede mod Sadam.
http://www.progressive.org/0801issue/nagy0901.html

Den daværende udennrigsminister Madeleine Albright blev i et TV enterviev spurgt, om
hun mente det var det værd (de døde børn) og hun svarede, at det var det.
Madeleine Albright har for øvrigt kritiseret Jyllandspostens Muhammedtegninger, som
hun ikke mener er ansvarlige. Hun forstår ikke hvad tegnerne fik ud af det.
Jeg forstår til gengæld ikke Madeleine Albrights moral.

jasveg>to ting for det første taler de dokumenter du referere til ikke om bombning af vandforsygning, men om at bruge sangtionerne til at sørge fr at Irak ikke kunne få de kemikalier der skulle tl at rense deres drikke vand ordentligt. Mig bekendt blev vandforsygning heller ikke bombet direkte.

For det andet skal man være meget forsigtig med at sætte lighedstegm mellem forskellige agencies og forsvaret. Der er i mine øjne slet ingen tvivl at hvis det kan bevises at militære personer bevidst har angrebet civile installationer som f.eks. vandforsygning med det formål at skade en civilbefolkning, herunder især børn, så er det en helt simpel sag for menneskerettighedsdomstolen i Hagh idet der her ville være tale om meget klare brud på ikke alene Genevekonventionen med de 4 tillægsprotokoller og mindst 2 af de 3 tillægsprotokoller samt flere andre internationale konvensioner. Det faktum at der PT ikke har været tale om at dømme disse officerer taler for at vi nok skal lede efter de ansvarlige i de politiske lag og at militær magt ikke har været anvendt til disse formål

http://www.ratical.org/ratville/CAH/UScahIraq.html
Det fremgår ud fra formålet, at vandforsyningerne blev bombet med vilje.
USA har flere gange, som forsvar mod kritik af fejlbombninger, fremhævet deres evne
til precision bombninger. Og så kommer de ikke til, at bombe vandforsyningerne ved
en fejltagelse.
Menneskerettighederne bliver ustandselig brudt, og overtrædelse af dem er uden konsekvenser
for lande som Rusland, Kina, Israel og USA mf. Hvem ville kunne få dem for en domstol?
Og tænk også på Guantanamo og CIA's bortførelser af mennesker til tortur. Klare brud på
menneskerettighederne, men de kan ikke straffes for det. Domstolen kan kun bruges mod
de svage lande, som f.eks Det tidligere Jugoslavien.

Nu er jeg selv soldat, og lige netop de forhold du nævner er i den grad en betænt byld på et moderne samfund som alle ordentlige mennesker, især dem i uniform, bør tage kraftigt afstand fra. Når militære styrker begår den slags ophører de med at være militære styrker og er herfra at regne som simple kriminelle der bør straffes uanset hvorfra de så kommer. Det er min fornemmelse at den holdning er ret generel i det danske forsvar

Der er vi så helt enige:)

interessant debat drenge, undskyld forsinkelsen..
Men opgaven er afleveret, og så må vi se hvordan det går.
Læg endelig svar begge to.

Tak for tilbudet, men jeg skal ikke have point for det. Jeg gik jo langt ud over
spørgsmålet. Så tak for lån af skriveplads:)

lad os høre hvordan det gik med opgaven

Hej igen (hvis i stedet er der?)
Opgaven blev afleveret, og jeg skulle op og forsvare den mundligt.
Det gik fint, fik et 10-tal, så klager ikke.

Endnu en gang tak for hjælpen, og undskyld forsinkelsen!