vil Netscape opfatte div-tagget som en layer, og jeg kan skjule det med flg. javascript efter </body> på siden:
<script language=\"JavaScript\"> if (document.layers) { document.layers[\"test\"].hidden = true; } if (document.all) document.all[\"test\"].style.display=\'none\'; </script>
og tilsvarende slå til fra med:
function toggle_visibility() { if (document.layers) { if (document.layers[\"test\"].hidden == true) document.layers[\"test\"].hidden = false; else document.layers[\"test\"].hidden = true; } if (document.all) { if (document.all[\"test\"].style.display==\'none\') document.all[\"test\"].style.display=\"\"; else document.all[\"test\"].style.display = \"none\"; } }
Koden virker både i IE 5.5 og Netscape 4.7, men ikke i Netscape6 (Netscape sucks!!). Kan nogen hjælpe? NB!! Kode er kun et eks. - jeg skal bruge den til en hel del flere elementer.
I dette særtema ser vi på, hvordan cloud og AI bliver fundamentet for virksomhedernes digitale forretning, og hvordan de nye muligheder for automatisering og forretningsværdi kan udnyttes uden at miste overblik, sikkerhed og menneskelig kontrol.
Netscape6 bruger w3c\'s DOM, og derfor er den lidt anderledes (og faktisk rimelig god, omend lidt langsom). Jeg har sat følgende ind efter: if (document.all) document.all[\"test\"].style.display=\'none\'; else if (document.getElementById) document.getElementById(\"test\").style.visibility = \'hidden\';
I Netscape 4.7 kan det godt lade sig gøre at skjule. Men når visning skal slås til, kommer kun den rene tekst frem, dvs. inputtextfeltet kommer ikke frem.
Jeg har også prøvet andre muligheder, men ikke løst problemet.
<ole> Det er så sandelig ikke det eneste problem, du får i NS4.x, når du lægger dele af en form i lag. Prøv at gå til: http://www.dansteinman.com/dynduo og læs om forms og DHTML. /mvh </bole>
Nej, det er ikke grunden....dovenskab og/eller manglende kunnen er grunden! Det er sagtens muligt at slippe udenom næsten alle NS\' mærkværdigheder, når man ved, hvordan man skal håndtere koderne - og gider :o) /mvh
Jeg tror vi snakker lidt forbi hinanden. Selvfølgelig kan alt lade sig gøre, hvis tiden investeres. Men i mange tilfælde er det et forretningsmæssigt valg, at man ikke vil investere tid i at udvikle versioner til forskellige browsere. Hvis man skal lave en webapplikation, som anvender mange avancerede funktioner, og som anvendes internt i organisationer, kan det være et ret fornuftigt valg at gå med én browser.
Ja, man kan sige, at IE har en del fordele i form af ekstra funktionaliteter i den forbindelse. Men hvis vi taler websider er jeg ikke enig. Er man en god koder/programmør, bør det ikke være et problem for timeregnskabet at gøre koderne X-browser/X-platforms kompatible :o) /mvh
Jeg går ud fra, at du med websider mener, at du koder til en \"offentlig\" site. Og der skal du helt klart kode til både IE4+ og NS4+. Jeg kan også godt følge dig i, at en god koder selvfølgelig kan klare den udfordring. Og sætter en ære i at kunne. Men uanset hvor god man er, tager det tid at kode til/vedligeholde kode til to forskellige browsere. Det er tåbeligt, at der skal bruges ressourcer på det. Det minder om VHS/Betamax på videoområdet i gl. dage.
- ligesom Windows er betydelig mere populært end MacOS. Den slags synes at at have sin egen dynamik. Noget à la: \"Ten billion flies can\'t be wrong..............eat shit!\" *LooOooL*
Det er muligt, at du har ret. Min erfaring går ikke langt nok tilbage til at kunne afgøre det. Så jeg tager dit ord for det. Andre analogier være Word/Word Perfect, Oracle/Sql server (osv.., osv.). Men nu er det ihverfald sådan, at Microsoft har været smartere til at køre forretningen, så de står med en række integrerede produkter + at de lige nu funktionalitetsmæssigt har mest at byde på. Så hvorvidt det er det ene eller det andet amerikanske produkt vi hænger på, kan ikke få mig op at køre. Bare skidtet kan fungere så hensigtsmæssigt som muligt.
IE er en browser, proppet til halsen med fejl og mangler. Desuden er den sikkerhedsmæssigt at sammenligne med et overklippet kondom...men valget er dit :o) /mvh
..godt billede :-) . Men Netscape er heller ikke ligefrem et mønster på ufejlbarlighed og er håbløst bagud mht. DHTML muligheder. Iøvrigt er der vel egentlig ikke tale om et personligt valg, men mere om at forholde sig praktisk. Ville det give mening at producere Betamax, når VHS er altdominerende. Min pointe er også, at jeg som dansk IT-arbejder ikke rigtig kan gå op i, om den ene eller den anden amerikanske koncern scorer kassen. Der går let \"religion\" i den slags. Tænk bare på Notes/MS el. Novell/MS.
Bare der er diversitet og kamp om markedet er jeg også ligeglad, hvad folk vælger. Derfor anser jeg det for en katastrofe for nettet og dets brugere, når den nu er gået mere eller mindre tabt. Ja, det giver mening stadig at producere BetaMax...til professionelt brug - men ikke til \'husholdningsbrug\', hvor VHS er blevet altdominerende. /mvh
Der er vi helt enige. Men analogien er jo også noget mangelfuld. Bl.a fordi der er mange flere spillere på videomarkedet, hvor vi kun snakker to browsere. Du har ret i, at der er nogle ret betænkelige aspekter i, at et enkelt firma dominerer markedet. Og et enkelt land. Også sikkerhedsmæssigt - med tanke på de velkendte \"bagdørsproblemer\", som har vist sig ved IE, hvor det bl.a. viste sig muligt at identificere enkelte brugere. Men nu har emnet vist bredt sig ret så vidt fra der, hvor vi startede. Koder du selv mest til internet, ectranet el. intranet ?
På arbejdet: Internet. Privat: Internet og hybride applikationer, som dels kører som lokal applikation (ikke i browseren) og dels udveksler data med en server på internettet.
psssssst ......... Lad os iøvrigt ikke glemme f.eks. Opera og Mozilla helt. Specielt Mozilla kunne se lovende ud ;o) Ved evt. yderligere diskussion må vi hellere fortrække til ICQ: #83576206 :) /mvh
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.