Spørgsmål ang. teknologien/forskellen mellem 32bit og 64bit CPU og OS

Kig her
http://www.pcworld.dk/art/11233

Tak, men det var mest om hvor meget ram de understøtter, det har jeg hørt om...

Windows XP
32bit: 4GB
64bit: 128GB

Windows Vista Home Basic:
32bit: 4GB
64bit: 8GB

Windows Vista Home Premium:
32bit: 4GB
64bit: 16GB

Windows Vista Business og op:
32bit: 4GB
64bit: 128GB

Windows 7 Home Basic:
32bit: 4GB
64bit: 8GB

Windows 7 Home Premium:
32bit: 4GB
64bit: 16GB

Windows 7 Professional og op:
32bit: 4GB
64bit: 192GB

De tal du arbejder med er det binære talsystem 1-2-4-8-16-32-64-128-256 osv.

Du kan ikke køre et 64Bit OS på en 32Bit CPU men omvendt kan du godt.

Hvis en CPU er designet til 32Bit eller 64bit er det alene adresse området, hvad enten det er RAM eller Harddisk-størrelsen.

#4 Antallet af bit i CPU'en har ingen indflydelse på hvor stor en harddisk man kan bruge. Hvis det altså er det, du mener.

For lige at svare på dine spørgsmål et ad gangen.

Meget hurtigere er jo relativt, men jeg vil sige 64bit arkitektur ikke er MEGET hurtigere end 32bit. Selvom mange programmer er 64bit programmer, er de færreste endnu optimeret til det, så det er begrænset hvad du vil opleve af øget performance ved at benytte er 64bit OS på en klient. Der ligger andre flaskehalse det nok bedre kan betale sig at forbedre performance på (fx harddisken). At du har oplevet problemer med 32bit OS på 64bit arkitektur må skyldes noget andet end at du kører 32bit OS.

32bit hardware er begrænset i at kunne adressere 2^32 bytes (dvs. 4GB) hvor 64bit er begrænset i at kunne adressere 2^64 (der ligger dog ofte en lavere grænse i OS'et som du kan se i #3). Du kan i visse OS'er godt udnytte mere end 4GB memory selvom der er 32bit.

Kryptering er noget helt andet. Antallet af bits angiver længden på krypteringsnøglen. Jo flere bits jo stærkere kryptering, men det er til gengæld tungere at arbejde med. De synkrone krypteringsformer benytter forholdsvist få bits i nøglen, hvor de asynkrone (du kender det måske fra digital signatur) benytter et langt højere antal bits.

Tak, riversen, det var det svar jeg ledte efter! Jeg har dog et par spørgsmål...
1: Hvad er "adressere"?
2: Hvad er synkrone og asyonkryne krypteringsformer?
3: Jeg har regnet det med google
  (http://www.google.dk/search?sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=2^32),
  og 2^32 giver 4 294 967 296, altså ca. 4,25 gb, og ikke 4, hvordan kan det være? Er det fordi kb=1024b/ mb=1024kb osv?

Tak for svarene i andre! Ksoren2, nej det var ikke det jeg mente..
Men pointene går dog til riversen, når jeg har fået svar! :)

re 2)

Jeg antager at han mente symmetriske og asymmetriske.

Hmm, det ved jeg stadigvæk hvad er :D

De kan slåes op.

http://en.wikipedia.org/wiki/Symmetric_encryption
http://en.wikipedia.org/wiki/Asymmetric_key_algorithm

#8: Du har selvfølgelig ret. Jeg sad længe og kunne bare ikke komme i tanke om det rigtige... synkront lød bare forkert :).

1:
Adresserer er ligesom når du sender et brev... for at brevet kommer til rette sted adresserer du det. Det er det samme i en PC. Hvis data i RAM skal benyttes af systemet bliver systemet nødt til at være "bevidst" om hvor i RAM de ligger og have en måde at kunne få fat på det. Ellers bliver det frygtelig svært at finde. Forestil dig en by med 4294967296 indbyggere, og du skal have fat i en af dem, men du har ingen adresse.

2:
Ved symmetrisk kryptering benyttes samme nøgle til kryptering og dekryptering. Ved asymmetrisk bruges en nøgle til kryptering og en anden til dekryptering (bruges fx når du besøger en https hjemmeside).

3: Det giver 4. Hvis du dividerer 4294967296 med 1024 3 gange (for at gå fra bytes til gigabytes), så får du også 4 rent og ikke 4,25

lol fail, har skrevet en kommentar som er forsvundet.. nå prøver at se om jeg kan huske den:

1: Så med 64bit kan man i princippet sende dobbelt så mange "opgaver" til cpu'en?

2:Er det derfor at man kan gå på facebook på skolen bare ved at skrive https i stedet for (Den er blokeret at hosts)?

3:Tak, det var ikke det jeg spurgte om, men jeg fik svar på om en kb var 1024 osv. skulle bare være sikker, da jeg læste en artikel et sted på nettet hvor der stod at en kb var 1000 kb og hele befolkningen tog fejl :S

tak arne_v det kunne jeg havde sagt mig selv..

1: Nej, den kan håndtere større datamængder i en enkelt cyklus samt håndtere et langt større adresserum

2: Forstår ikke helt hvad du mener.

3: Ja, en KB er 1024 byte, en MB er 1024KB (eller 1024x1024 bytes og en GB er 1024MB (eller 1024x1024 KB).

Tak...

Læg lige et svar så du kan få point :)

behold dem bare

Hvis du mener i kan gå ind på https://www.facebook.com og ikke http://www.facebook.com må det skyldes at jeres admin kun har blokeret port 80 til facebook og ikke port 443.

Hvis det er tilfældet så er det vist lige til 00 karakter i netværks administration.

Ha, tak for de point, er det fordi jeg kun har 60? :D

Og hvordan ved du at det er de porte?

Nej, jeg har ikke så meget at bruge dem til.

HTTP er standard på port 80 og HTTPS er standard på port 443. Det er noget man bare ved når man er pisse klog. :)

Okay fedt :)
troede det var nogle porte kun til facebook, sååe.. Men jeg gætter på at der som standard er undtagelser for de to porte i alle firewalls ikk?

#21: Ikke nødvendigvis. En god firewall blokerer alt hvorefter man som admin konfigurerer hvad der tillades.

Okay, så dvs at man kan købe en firewall som ved standard gør at man ikke kan bruge en browser til at gå på nettet? sygt..

#23: Ja.

Hermed lukkes dette spørgsmål :)