16 / 24 bit visning i html? Forvirring.

Det kunne måske skyldes den komprimering der foregår når du gemmer som jpg.
Eller evt. at 16 bit ikke indeholder de samme toner.
Lige præcis de kære bits, er jeg lidt rusten i, så det er et skud.

Hvis du gemmer en ren farve fra Photoshop som en gif, har du så stadigvæk den samme farveforskel når du \"krydstjekker\" billedet?

Har du husket at sætte dine billeder til RGB, de vises nok i CMYK og det ser ikke så godt ud på en WEBside!
Vælg Image og Mode RGB.

Du kan da afhjælpe problemet ved at købe en skærm med software til farvestyring.

LaCie laver sådan en fyr. Se den her:

http://www.computerstore.dk (søgeord: LaCie, Blue)


-ellers er du nok nødt til at vende dig til netop det problem.

Når farverne er 100% perfekte på din skærm, er de sikkert underlige på din nabos.

Sådan er det nu engang.

Det lyder til at du går det helt rigtige.

Du kan jo evt. prøve at ændre dine farver til \"WEB\"-colors i PhotoShop.

De ligner mere en \"standard\"-farve-ting.

Du kan regne mere med disse farver end de \"ægte\" farver.


hilsen: http://www.aeble.net

Først og fremmest: Tak for den hurtige respons fra jer alle! Men, jeg forstår det stadig ikke... det er ikke komprimeringen, den står næsten på maximum. Jeg kører også RGB farver og ikke CMYK. Kort sagt, alt kører perfekt så længe jeg kører 24 bit, men samme hjemmeside i 16 bit er ikke helt optimal.

Jeg tror heller ikke problemet er min monitor, det er en IBM G96 19\" TRT monitor til 5500 kr.

Jeg prøvede lige at lave en test med en helt grøn firkant (farvekode #51D402) som jeg gemte som både gif og jpeg og satte dem så ind på en html side hvor baggrundsfarven var sat til samme værdi. Mens jeg stod i edit mode i Dreamweaver var de to kasser usynlige i 16 bit visning, men da jeg previewede dem i Explorer kunne jeg tydeligt se jpg kassen ikke havde samme farve.

Skiftede jeg derimod til 24 bit visning, var der ingen problemer - begge kasser var væk i preview...

Kan man ikke lave en \'16 bits jpg\'??

holmgaard->Jeg har lige prøvet at gentage din lille test.
Du har ganske ret.
Hvis man gemmer et billed(#51D402) i både gif/jpg og ser den i 16 bit, så er der en nuance forskel på jpg\'en men ikke på gif\'en.
Ser man den derimod i 24 bit, så er der ingen forskel.

Det eneste jeg kan forestille mig der kan volde problemer, må være at jpg-formatet trods en maksimum komrimerer en smule hvilket resulterer i nuance forskel.

Det kan også hænge sammen med måden hvorpå Explorer fortolker de enkelte formater i bestemte opløsninger men der er et problem. Underligt nok igrunden.

Prodic:
Så er jeg da ikke helt gak, mor...!

holmgaard4>

Jeg tror ikke at det drejer sig om at finde ud af hvorfor farverne gør som de gør.

Sådan vil det altid være.
-og nej din monitor er helt i top.

-men havd med alle de mang andre monitorer der skal se de farver du finder er helt i top.

Glem alt om drillerierne og lav de farver du synes er OK.

Jeg kan fortælle dig at mine sites er lavet i GoLive 5.0 og.....

-når jeg laver et billede i PhotoShop med en specifik farvekode og sætter det ind i et HTML-dokument fra GoLive med SAMME farvekode, er de allerede her meget forskellige fra hinanden.

Glem det der med 32-bit (kun ca. 40% af surfere worldwide har muligheden) -og lav det så det passer til dine øjne og din monitor.


Der er ingen forklaring andet end programmerne har forskellige \"motorer\" eller havd nu der læser farverne i programmerne.

Selv Adobes egne programmer har problemet.

Det kan også have noget at gøre med dit kontrolpanel \"Gamma\"

Hvis f.eks PhotoShop står til at bruge \"Monitor RGB\" og din maskine i styresystemet står til \"Colorsync\" (Mac) standard colors\" så er der måske her du har ændringerne.

Din monitor kan også være bedt om at gengive din printers farveindstillinger.

Jo flere forskellige indstillinger du har på maskinen, desto mere indviklet bliver det altså.

Prøv at lege lidt med det.

Det tager dig lidt tid at finde alle profilerne for de forskellige programmer, men jeg glæder mig til at høre resultatet.

Sikre webfarver(siger de):
http://www.fiduusen.dk/?dokument=http://home6.inet.tele.dk/Duus/frame/andet/colors.htm&referrer=http://www.activeserverpages.dk/download/default.asp?mode=showdownload&id=254

Photoshop har nogen sjove billed-koder.
- Hvis der laves overgangseffekter(fade) med farver, kan f.eks. IE eller Fireworks ikke finde ud af det(blakkede billeder eller forkerte farver).

Jeg har erfaring med, at hvis man anvender \"sikre\" webfarver så er afvigelserne ikke store.

Pas på med at fade farver i PS.

aeblenet->Håber da ikke, at den samme farvekode indsat i Photoshop&GoLive giver forskellige farver. Det har jeg da ligegodt aldrig oplevet endnu - har du et eksempel?


Holmgaard->Hvis du er intereseret i lidt læsestof omkring forskellen på de forskellige farver samt 16/24 bit så prøv at læse den her :
http://hotwired.lycos.com/webmonkey/00/37/index2a.html

og find samtidig ud af at farver der kaldes Websikre - det holder SLET ikke.
Artiklen går lidt ind på forskellen på 16/24 bit i browsere samt andet.
Men det korte af det lange er at, der er forskel på den samme farvekode i 16 og 24 bit. Ene og alene af den grund af antallet af farver som de begge kan vise afviger væsentligt fra hinanden.
16 bit giver mange tusind farver hvorimod at 24 bit giver millioner af farver.

At så browserne også fortolker farver på forskellig vis, gør ikke sagen meget bedre.
Netscape fortolker på sin vis, IE på sin egen og på Mac..ja du kender resten.


Det skulle vel være forklaring nok ikke?

prodic>

Jeg bruger ikke samme i de to programmer, for så ville intet passe med virkeligheden.

PhotoShop passer efter CMYK, så jeg kan se mine Pantonefarver. Og min monitor passer efter min printer. Derfor.

Min skærm står iøvrigt altid på 24-bit (1280 X 1024)

aeblenet->Hvis dit udstyr er kalibreret efter CMYK/Tryk så er noget af løsningen måske der. På Photoshop/GoLive-problemet.

prodic>

Naturligvis.

Og det er ganske overlagt at min maskine er sat op sådan.

Jeg har bare vænnet mig til finurlighederne i \"farveforvekslingens\" forunderlige verden.

Og sådan vil det blive ved med at være hos mig - ellers var der for meget arbejde med skidtet.

Desuden er det jo min maskine og med garanti ville ingen andre ønske netop de samme indstillinger.

Derfor mit råd herover til holmgaard4

Jeg siger mange tak for jeres ihærdighed og hjælpsomhed - jeg deler pointene mellem jer.

Aeblenet->Klart, vi har alle vores små finurlige indstillinger og dem har vi trods alt brugt noget tid på at få til at mache med det arbejde vi nu udfører.


Noget helt andet - det kan vel heller ikke udelykkes at netop #51D402 giver en forskel på 16/24 bit pga forskellen i antallet af farver i de 2.
Og at fejlen måske er mindre med andre farvekoder.

holmgaard4->Håber du blev lidt klogere på hvorfor/hvorledes forskellen kunne opstå. Selv om svaret ikke var helt præcist.

Tak for pointene.

Jeg blev lidt klogere, men jeg synes stadig det er NOGET underligt...!

holmgaard4>
Ja det er dælme mig underligt. Men når du har arbejdet med \"det\" i et års tid eller to, tænker du ikke over det mere, så gør man bare det der ser pænest ud eller det man får besked på ! ! !

Ikke sandt prodic ?

Takker for point.

aeblenet->Kunne ikke være mere sandt. Kan altid skylde skylden på trykkeren. ;-)

prodic>

tihi

Så sandt, så sandt.

Det er vel det han får sine penge får (maskinerne er vel sikkert bare forældede) tihi

Aeblenet->hehe - ja den kan man også bruge. ;-)

prodic>

Eller også burde han bruge en fotosætter til sin filmudkørsel - istedet for en inkjetprinter ! ! !

Det er vel derfor at en film i A4 kun koster et par hundrede eller tre ?

tihi

aeblenet->Ja en 5-10 prøvekørsler på en fotoudsætter, så skulle man være ruineret. ;-)

prodic>

Mener du ikke inkjetprinteren ? tihi

Ja prisen er ikke baseret på tabet, \"det\" betaler vi jo også selv.

(tænke tænke: man skulle købe en fotosætter for sin næste lottogevinst, så bliver man da aldrig fattig)