Font størrelses angivelse

Der er desværre en del problemer omkring, hvordan forskellige browsere opfatter en pixel - aner ikke hvorfor!

Netscape er for eksempel temmeligt slem til at lave skrift for stor, hvor IE plejer at lade en pixel være en pixel!

Jeg plejer at bruge Dreamweaver, hvor der er meget god understøttelse af CSS (Cascading Style Sheet), hvor man definerer størrelser m.v. for text. Problemet bliver lidt mindre med CSS, men desværre er Netscape heller ikke helt med på den!

du kan bruge <FONT SIZE=4> hvor size kan være mellem 1-7. default er 3

derudover kan du bruge + og - . som f.eks <FONT SIZE=+2>

http://www.builder.dk/artikler/article.asp?AID=59

<style>
font{font-size: 12px}
</style>
sæt den ind i en head

ovenstående er rigtigt, men der er stadig uheldige forskelle imellem, hvad de forskellige browsere kalder en pixel, og det bliver ikke løst!

Font size=4 fungerer fint, men hvis brugeren som standard har indstillet browseren til større text, fucker det op alligevel!

Hmm - ok. Det var jo sådanset ganske godt svaret. :)

kan jeg lave en style af en smule txt?

(altså så den bliver brugt som et slags <font> tag om noget txt det skal se særligt ud)

Den 100% løsning er at skrive teksten i et paintprogram så det bliver et billede. Så ved du 100 % hvordan det kommer til at se ud.

På computere der bruger samme skærm som du gør.

For en pixel på en tvskærm (5??*3?? pixels på ca 28 tommers skærm) er heller ikke det samme spm en pixel på en T220 monitor (3840*2400 pixels på en 22,2 tommers skærm)

Men pixel er nok det bedste bud på en standard vi har, de ser blot vidt forskellige ud på forskellige skærme.

pt er et forsøg på at lade samme måleenhed være \'ens\' på forskellige skærme. Via Styresystemet definerer brugeren hvor stor teksten skal være \'på hans skærm\', og det er så det pt-størrelsen relatere sig til. Billeder på siden bliver dog ikke justeret så det billede der fylder den halve skærm på flimmerkassen er et frimærke på hi-res monitoren.

Browseren Opera har den bedste løsning jeg endnu har set. De kan brugeren skalere hele websiden op og ned.

mvh JakobA

<ole>
Det er desværre ikke bare opløsningen, som gør forskellen. NetScape f.eks. viser alle skrifter 1px mindre end IE...om det så er IE, der viser en pixel som en pixel, som jhol00 anfører....tjaahhhh det er da muligt. Ét eller andet skal de vel gøre rigtigt hos MS  =o)
Under alle omstændigheder: Skriver du i Verdana-9px, så tegner NS den som 8px...og så er der simpelthen ikke pixels nok til, at tegnene kan renderes uden antialisering.
Der er ligeledes forskelle mellem de enkelte fonts - og også mellem f.eks. Windows og MacOS.
Alligevel er \'px\' den eneste rigtige angivelse til visning i et medie, hvor pixels er det fysiske renderings modul. De andre enheder, der er tilgængelige i HTML/CSS, er alle konstrueret til print-brug.
/mvh
</bole>

olebole >> Hvordan mener du, at enheden em er konstrueret til print-brug?
Som jeg ser det, er relative størrelser den eneste rigtige måde at angive fontstørrelse på. Netop fordi forholdene varierer så meget fra bruger til bruger og fordi den information, der skal formidles netop er information. Det vil sige et budskab.

Således må det primære mål være, at få budskabet igennem.
Derfor bør man gøre alt, hvad man kan for at brugeren kan se/læse/forstå/formidle budskabet.

Desværre er fast fonstørrelse en meget udbredt tendens på Nettet. Dette skyldes dels, at folk ikke er opmærksomme på problemstillingen, dels at programmørerne og designerne ikke er dygtige nok.

\\spang

spang >> Jeg mener at \'em\' er til print-brug. Det er en enhed, der er hundrede år ældre end WWW - mindst!

Jeg er glad for, jeg ikke skal spise din mad, hvis den er lavet efter samme princip! Det essentielle med mad, er at få stillet sulten og overleve. Meeeeeeeeeeeen livet er zq for kort til grimt tillavet og anrettet mad!

Der er (heldigvis) stor forskel på en designer og en koder/programmør. Sidstnævnte bør som oftest holdes (om nødvendigt med magt) langt væk fra designarbejde!

Alt for mange sider ligner lort og døde øgler...uagtet ders budskab kommer igennem. Hvorfor skal det være en dårlig ting at bringe budskabet på en æstetisk måde?

Noget tyder på, du ikke skal leve af at lave sider til WWW  :)
/mvh

olebole >> For at blive i din madanalogi, så mener jeg bestemt, at det vigtigste ved maden er, at den stiller sulten og giver os, hvad vi har brug for. Dernæst er det jo klart, at vi alle hellere vil have pænt tilberedt mad, der både ser godt ud og ikke minds smager godt. Deri er vi (vist) helt enige.

Men jeg gider/kan alligevel godt nok ikke leve af pænt udformede isskulpturer. Selvom is er et meget taknemmeligt materiale, der lader sig forme præcis som kokken ønsker, er det ikke særligt nærende og vil næppe holde mig i live særligt længe. Så hellere ned til det lokale hotterskur og få to røde med sovs.

\\spang

Btw: Jeg lever skam allerede af at lave sider til www. Dog mere på applikationsnivau, men alligevel...

spang >> Det er svært at få øje på, når man er nede i den ene af dem - men der ER faktisk et pænt, bredt stykke asfalt mellem grøfterne.
Hvorfor skal folk dog så altid springe fra den ene til den anden, hvis de får kritik for at begrave sig i den ene? Hvad med en mellemting?
Der MÅ da findes nok fantasi til, at man kan forstille sig en mellemting mellem \'god info/dårligt design\' og \'dårlig info/godt design\'! Ellers er jeg overbevist om, at web-branchen er uden overlevelses muligheder - og også derfor min sidste linie i mit seneste indlæg  :)
/mvh

olebole >> Jeg tror grundlæggende (blandt andet ud fra tidligere meningsudvekslinger), at vi er enige. Det er klart den brede, flotte vej ved navn funktionalitet, vi skal køre på.

Desværre har grøfterne det med at blive dybere, når vejen bliver bredere, hvilket den er blevet de sidste par år. Desuden mangler de to grøfter/lejre ofte en form for gensidig forståelse for hindanden og hvad modparten kan bidrage med.
Ingen af lejrene kan klare sig alene, men sammen er de rigtigt stærke.

Jeg er fortrøstningsfuld :)

\\spang

;o)