Tabsfri komprimering??

At ved komprimering ved tab forekommer der tab af de informationer der skal beskrive billedet korrekt, derved får man ofte nogle \"artifakter\" på billedet. Samtidigt med kan man heller ikke zoome særligt langt ind i billedet før at det kan ses åbentlyst at der er brugt en komprimering med tab.

Der findes teoretisk ingen tabsfri komprimering.

...men en zipning af en Tif fil skulle ikke give nogen tab.

en JPEG i højeste kvalitet har en næsten usynlig tab.

Måden man komprimerer fx. GIF og PNG sikrer, at man genskaber billedets oprindelige kvalitet 100%, når billedet genskabes. JPG komprimeres bla.a. ved at samle farver. Fx. tre farver der ligger tæt ved hinanden, \'samles\' til en af dem - datamængden bliver mindre, men informationerne om de oprindelige tre farver mistes. De oprindelige neuancer går altså tabt ved genskabelsen af billedet.

Fotograf>> Der findes både teoretisk og praktisk tabsfri komprimering - mener du ikke tabsfri konvertering. TIFF-formatet er ukomprimeret. ZIP-komprimering af filer sker, når det virker, uden tab, men en zippet TIF-fil er næsten ukomprimeret.

Alt Rar/Arj/Zip/ osv komprimering sker uden tab, såfremt at man pakker billedet ud inden at man roder med det.

Og - iflg. Adobe - sker LZV komprimering af tif-billeder også uden tab.

Endelig kan man sige at en jpg-komprimering i højeste kvalitet (12 i PS) sker tabsfri.., i det mindste for det blotte øje. Problemet opstår først reelt når man tager en jpg, ændrer i den og gemmer som jpg igen. Når man kommer generationer ud vil der forekomme tab.

Jeg skrev, at TIF-formatet er ukomprimeret - hvilket, som det fremgår af m-labs indlæg, ikke (altid) er korrekt. Det er dog ikke uproblematisk at LZV-komprimere TIF-formatet. Det er ofte her problemet ligger, når spørgsmålet: \"Hvorfor kan jeg ikke åbne min TIF-fil?\", kommer op. Unisys, der har patent på LZW, kræver betaling fra de softwareproducenter, der implementerer teknikken - og det er der altså nogle, der fravælger. Fx. PhotoImpact og en del light- og gratis-programmer.

m-lab>
Nope, \"jpeg\" komprimering er aldrig tabsfri, heller ikke på \"fuld settings\" ;) Det er bare et spørgsmål om hvorvidt man er i stand til at se det eller ej ;)

Med Venlig Hilsen
Oscar Eg Gensmann

Det er vel også det der menes med \".., i det mindste for det blotte øje.\"
Eller har jeg misforstået mig selv..? ;-)

m-lab> well det kan være rigtig nok, men sådan umiddelbart kan det være en smule misvisende fordi i nogle tilfælde kan du risikere at du godt kan se tabet med det blotte øje, selvom den er så på højeste niveau. Tænke bare lige jeg ville slå det fast så det ikke blev misforstået ;)

/mvh.
Oscar Eg Gensmann

Right. Jeg har aldrig set det.., og tror heller ikke jeg kommer til det. (Sagt på den måde så har jeg IKKE sagt at du ikke har ret... ;-)).

Men hvis du har ret.., så kan det undre at Adobe Acrobat Distiller bl.a. bruger jpg-komprimering af billeder i PDF.., som skal/kan bruges til tryk.

Du snakker jo lige som - hvad er 2 æbler + 2 pærer... er det 4?
Man kan sende mange zip filer uden tab af data. De bliver \"lagret\" på en måde så de fylder mindre. Alm. vis. (det er nok spm. her) er der tale om billedfiler!
Der er mange muligheder for komprimerings FORMATER og... GRADER af komprimering.
Nogle formater komprimerer LIDT uden tab - bemærk de er ikke justerbare! Andre komprimerer, hvor man kan vælge graden (jpeg/gif m.v.),. de laver nogle tilnærmelser af pixels der ligger i nærheden af det oprindelige, og man kan - efter \"graden\" og \"MEDIET!!\" egentlig ikke se det.
Bemærk det med \"mediet\", for - tager du et billede med et digital cammera og gemmer det i en høj opløsning på din PC, så er der muligheder for at printe det ud eller evnt. vise det på en webside. Gem det! I den høje opløsning, men - på web/PC kan du ikke SE en ski\' mere end hvad der svarer til 72 pixel/inch. Det klarer f. eks. jpg/gif fint. Men vil du udskrive billedet eller redigere osv. så er det en helt anden situation.
Du kan redigere i den høje kval. og gemme en \"komprimeret\" KOPI 600 gange. Men redigerer du et jpg/gif 2-3 gange er det ALDELES UBRUGELIGT. Fordi det det taber hver gang det gemmes.
Du kan godt se forskellen ik\'? Altså du redigerer xx.eps og gemmer en kopi som yy.jpg, næste gang som yyy.jpg, du har tabt lige meget hver gang.
Men redigerer du yy.JPG og gemmer som yyy.JPG har du komprimeret 2 gange, een gang mere så er billedet totalt ødelagt!

zhark: hvem fik den svada..?

m-lab>
HELT ÆRLIGT, jeg ved det ikke :) Faktisk synes jeg hejhejhejhej... har fået rimelige svar, jeg prøver  - ind imellemem at udbygge nogle svar - det her burde efter min mening være lukket, men det må jo mangle noget- ik\'? Får jeg så 80 points og i andre deles om resten så er det da fint :)
Mvh zhark

Spørgsmålet er ja egentlig besvaret, men jeg vil bare tilføje at en komprimeringsgrad på over 90%, helst 95% er man nogenlunde gardert over tab, også når man gemmer flere gange, men det kommer også an på, hvad man skal bruge billederne til. Jeg læste en artikel i dag på:
http://www.mediachance.com/digicam/jpgq.htm

En simpel forklarring!

LZW-algoritmen:
Er en algoritme der reducere den fysiske størrelse af filen ved at omdanne de mange underlige tegn der står i en sådan, således at gentagelser fjernes. Men komprimering er totalt tabsfri, idet at den "pakker" sig selv ud igen ved åbning i et andet program. Det er således ikke billedes egentlige data der fjernes, man "pakker" blot filen.
Algoritmen benyttes blandt andet i Tif.

Zip-algoritmen:
Denne algoritme er aldrig rigtigt slået igennem, da den ikke understøttes af ret mange programmer. Men den bygger på nogle af de samme principper som førnævnte LZW-algotime, der primært reducere antalle af redundante data, også kaldet gentagelses data.

JPEG.
Komprimere udfra den viden der er omkring det menneskelige øje - dels angribes redundante data, og i endnu større grad reduceres mængden af farvenuancer. Det er således frekvensen af denne farveudjævning, der reguleres når man indstiller kvaliteten ved komprimering.

Du kan eksempelvis ikke gemme en jpg og forvente at biboholde farvenuancen 100%

Håber det har hjulpet lidt!