Access Db performance

Under alle omstændigheder kan det anbefales at skifte, medmindre det er et økonomisk problem.

Ellers tror jeg ikke forskellen er særligt stor, om i benytter een eller flere, i den sammenhæng.

Access kan sagtens trækkes, hvis den max. fylder ca. 20 MB. Kommer den derover, bliver den tung. Så skal man nok tænke på at investere i noget, der kan håndtere mere.

Vores hjemmeside (i firmaet) ligger på en Win 2000-server og en MS SQL-2000 server. No problemo :o) En lidt "guldrandet" løsning, men også det eneste holdbare, hvis man have en prof side.

Med al respekt for f.eks. Chart.dk m.fl., så kan man godt mærke, at deres ikke er optimeret. Ligger måske i en MySQL-database.

det vil altid være en ulempe med mere end én database - det er rigtigt at der kan være et perfomance-problem med det men så bør man nok overveje at skifte database

Det hele kommer selvfølgelig også an på hvor mange kolonner der er i tabellerne, hvor mange data der er i dem - og selvfølgelig hvor mange brugere der er...

men måske vil MySQL være værd at overveje

Økonomisk er det ikke noget problem at skifte til SQL... Men spørgsmålet er mere, om det er besværet værd - om hvor stor performance-forskellen er...

Den kan ikke måles i penge :o) Der er INGEN performance-problemer, den hænger ikke, det kører bare. Hvis det er et stort site, kan jeg roligt anbefale Jer at komme over på en MS-SQL 2000-server. CyerCity leverer et produkt til ca. 30.000,- om året. (Det er ingen reklame)

MySQL kan håndtere mere end en Access-database, men kan ikke måle sig med en MS SQL-server.

Tjaa, vi har haft et problem med en statistik-base, som ofte må "tømmes" - nemlig når den kommer over 20 MB - og den har endda kun 3 kolonner... Men hvad så, hvis vi kører over til MySql? Kan vi risikere nogle probs der, når den kommer op på f.eks. 100 mb?

steen_hansen >> Hvilket site er det, du har med at gøre?

Prøv evt. at besøge Chart.dk. De benytter PHP og vel nok MySQL på en Linux-server. Der kan man desværre tale om ringe performance. Eksperten er vel blevet en anelse bedre, men jeg synes stadig det er af svingende kvalitet.

Jeg ved ikke hvor meget MySQL kan håndtere, men det er ikke nok til vores brug.

Har du en e-mail adresse?

jes@kaliebe.dk

der er ikke den heelt store performance-forskel på MsSQL og MySQL - den største forskel er de ydeligere muligheder MS har i forskel til MY, men det er ikke noget der har noget med selve tabel/kolonne delen.

mange tror at fordi de betaler en masse for MS så er den også så meget bedre - men det man betaler for er netop en masse ydeligere funktioner som det "almindelige" menneske ikke umiddelbart kan bruge

kigger man på de forskellige tests der har været de to databaser, så viser de mange gange det resultat personerne bag ønsker - og det er netop fordi tests kan foretages på forskellige måder...

så man burde nok tænke sig om før man vælger MS...

Ok, keyzerzone. Jeg vil bare ikke give dig ret, jeg er ikke til at rokke i min tro på MS SQL-server.

Prøv at besøge f.eks. Chart.dk. Performance er altså RINGE, den kan ikke måle sig med en SQL-server.

Men MySQL er jo freeware og bedre end Access; den kan håndtere betydeligt større mængder data en f.eks. Access. Men ydelses-mæssigt er MS SQL-server vel noget af det mest optimale i dag.

Hvis man benytter PHP, en Linux-server og MySQL er man godt kørende for en 3-4000 om året. Jeg MENER, at det er prisen i dag. Et billigt produkt med en rimelig ydeevne. Så er det jo op til en selv at vurdere.

Jeg vil ubetinget give steen ret i, at Chart har performance-problemer - især efter at de har indført deres nye kode-thingy... Om det er databasens skyld, skal jeg ikke kunne sige...

Nu har vi ikke så meget trafik som Chart, men det er til gengæld vigtigt, at tingene virker...

Hmm, jeg må sgu' indrømme at jeg er lidt i tvivl... Må lige tænke lidt over det...

Anyway, tak for hjælpen... Jeg lukker bare spørgsmålet nu...

Tak for point :o)

jeg forsvarer såmen ikke det ene frem for det andet - dog kan jeg ikke lide access :)

jeg er ikke i tvivl om at MS på flere punkter er bedre end MY, siger bare at man også skal tænke på om de fordele der er om det er noget der bruges og om det er værd at betale så meget for trods alt - men nu afhænger hastighed jo ikke kun af databasen... det er mindst lige så meget programmeringen

Helt sikkert har programmeringen meget at sige. Til min private hjemmeside, som kun er på hobby-basis, benytter jeg Access, og det virker fint. Men kun fordi der ikke er noget videre af data - endnu. Siden ligger hos StruerNet, som også TDC benytter. Så der er INGEN performance-problemer.

Men har man flere hundrede MB data liggende, så får man problemer. Også med MySQL, men ikke med en MS SQL-server. På vores side (arbejdet) kan man bl.a. søge på forfattere i et debatforum. Finder du en, der har været meget flittig, så er der selvfølgelig mange indlæg. Men den finder alle frem i løbet af et split sekund. Det vil det ikke gøre f.eks. her på Eksperten.

Nu ved jeg ikke hvad Eksperten benytter, men der er MANGE, der benytter PHP på en Linux-server og MySQL. Og det er også tydeligt at mærke. Men ok - produktets pris er til at overkomme. Det er jo altid en afvejning af ens behov :o)

Du må ikke tage det som om jeg mener, at Eksperten har en dårlig ydelse. Der er jo også flere hundrede tusinde sprørgmål, brugere o.m.a., som den skal finde rundt i. Den slags kan vi ikke konkurrere med, så jeg skal nok passe på fremover :o)

steen_hansen: "Prøv evt. at besøge Chart.dk. De benytter PHP og vel nok MySQL på en Linux-server. Der kan man desværre tale om ringe performance".

Hvor har du dog det vrøvl fra? Chart.dk benytter ASP & MS SQL Server.

Jeg kan se de benytter ASP nu, men sådan har det ikke altid været, kiggede på det og diskutterede det sammen med en kamerat. Men det virker bestemt ikke som om det kører på en MS SQL-server, så dårligt som det kører. Men det kan godt være. Hvor ved du fra, at det kører på MS SQL nu?

jeg syns faktisk ikke chart kører slet så dårligt. men det er måske kun om natten...