caching af .png

Den ER meget tung. Jeg vil tro, at det er dit stylesheet, der gør det? Hvordan ser det ud?

body    {
        background-color:#EBCF8D;
    margin: 0px;
    }




.sidemenu {   
    font-size: 12px;
    line-height: 120%;
    text-align: center;   
    background-color:#EBCF8D;
    background-image: url("../artwork/balloon-1.png");
        background-repeat: no-repeat;
        background-attachment: fixed;       
    }

.main {
    font-size: 10px;
    line-height: 120%;
    border-left: 2px solid #663;       
    border-top: 2px solid #663;       
        background-color:#EBCF8D;
    background-image: url("../artwork/balloon-2");
        background-repeat: no-repeat;
        background-attachment: fixed;       
    }

.header    {
    background-color:#EBCF8D;
    background-image: url("../artwork/balloon-0.png");
        background-repeat: no-repeat;
        background-attachment: fixed;   
    }

.bottomtext {
        top: 0px;
    font-size:10px;
        text-align: center;
        border-top: 2px solid #663;
        z-index: 2;
        }

h1 {
    font-size: 20px;
    line-height: 120%;
    }
h2 {   
    font-size: 15px;
    }   
h3 {   
    color: #0021B5;
    font-size: 16px;
    }                           

a:active, a:visited, a:link {text-decoration: none; color: #0021B5; font-weight: bold;}
a:hover {text-decoration: underline; color: #42A5FF; font-weight: bold;}

Prøv at fjerne det fra css og sæt det ind direkte i cellerne istedet. Altså som baggrund i cellerne.

Hvordan er det lige syntaksen er for det?!?

du har glemt at skrive  .png  efter filnavnet i linien:
    background-image: url("../artwork/balloon-2");

i filen css.css

mvh JakobA

med så nuancerede billeder som de der vil billederne fylde en god del mindre hvis i gemmer dem i .jpg format.

Det er rigtigt :o) JacobA har ret.

Nu har jeg prøvet med jeres råd. Kan det accepteres?!?

<ole>
Du kan nå ned på under 20% af størrelsen ved at bruge .jpg
Dit 'balloon-1.png', der nu vejer små 15k kan komme ned under 3k - uden væsentlig kvallitets forringelse  ;o)
/mvh
</bole>

Og GIF kan du bruge. Fylder endnu mindre.

Tak for hjælpen. Jakob får points, da det var hans trick der hjalp mest :) - og desuden har i andre ikke afgivet rådene som svar..

Det var heller ikke meningen, prøvede bare at skyde mig lidt ind :o)

Det hjalp gevaldigt :-)

Gif er da ikke mindre. Jpeg er komprimeret. Det er gif ikke så vidt jeg ved. ?!?!

GIF kan max indeholde 256 farver

Jeg har lige prøvet. Midterbilledet fylder ca 20 kb i jpeg men ca 7o i gif

Hvilket program bruger du?

Jpeg tilpasser vist nok også paletten, så hvis der kun anvendes 256 forskellige nuancer "nøjes" algoritmen med at lagre hver poxel i 1 byte.

20 kb er også alt for meget ... synes jeg. Det kan du sagtens få meget længere ned.

paint shop pro eval..

Wow der var en jpeg optimizer  i paintshop pro. Nu kom hele møllen ned under 10 K !

Du har ret, sorry! Men du kan sagtens koge det meget længere ned eller scanne billedet ind i en lavere opløsning. Jeg synes 20 kb er meget. Du har også 2 andre, der skal loades. Og så kan jeg roligt anbefale Adobe Photoshop.

Ja det kan være ret uhyggeligt. Især hvis man sammenligner med hvad det fulder i .bmp

*gyser* Sidder moster Erna med sit 56K-modem.... :o)

Man skal ej glemme at erna eksisterer sku'

Godt Jacob så dit problem.

Kan I hygge! Vil daffe i seng.

Steen >> Du kan absolut ikke få det længere ned i gif.
I jpg kan du som sagt få det nævnte billede ned i under 3Kb ... skal det lykkes i gif, skal du ned i kun 2 farver. *Så* kan man vist tale om kvalitets forringelse  ;o)

Det ligger også helt naturligt i de to kompressions metoders algoritmer. Gif er ikke videre anvendeligt til fotografier - der er jpg langt at foretrække.
Gif er derimod overlegen til billeder med store ens farveflader - f.eks. tekst og enkle tegninger  ;o)

Derudover har man endnu større (og nemmere) kontrol med resultatet i ImageReady end i PS.
/mvh